Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-9084/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-14554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей С.Г. Веряскиной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Руслана Рафика Оглы (ИНН 701723701111, ОГРНИП 312346003100010)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-14554/2019 (судья Т.В. Куропятникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 51 "А", ИНН 3435085319, ОГРН 1073435002409)

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Руслану Рафик Оглы (ИНН 701723701111, ОГРНИП 312346003100010)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Руслану Рафик Оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в сумме 3 657 980 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кулиева Руслана Рафик Оглы об истребовании из незаконного владения имущества на сумму 107 400 руб., согласно представленного перечня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кулиева Руслана Рафик Оглы возвращено заявителю, в связи с тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать различные обстоятельства, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку истцом по встречному иску заявлены неимущественные требования, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, индивидуальный предприниматель Кулиев Руслан Рафик Оглы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, встречное исковое заявление принять.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск ООО "СТРАЙК" заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулиева Руслана Рафика Оглы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в сумме 3 657 980 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Предметом рассмотрения по встречному исковому заявлению являются неимущественные требования: истребование из незаконного владения ООО "СТРАЙК" имущества, а именно:

- Беговел дет. ACTICO BQ18S20 (2 шт.),

-Детская кухня (1 шт.),

-Доска-мольберт (2 шт.),

-Кресло-мешок Малыш бирюз (1 шт.),

-Кресло-мешок Малыш оранж. (1 шт.),

-Машинки для ДРЦ (3 шт.),

-Мягкий игровой комплекс "Замок" (2 шт.),

-Надувной батут-манеж ВОЗДУШНЫЙ МАНЕЖ (1 шт.),

-Пуфик пончик (1 шт.),

-Ростовая кукла "Йети" (1 шт.),

-Стол дет. Мас березы (4 шт.),

-Стул белый (12 шт.),

-Табурет шпонированный (16 шт.),

-Гриль Mr.Pocket с двумя чашами PSG-D (1 шт.),

-Штендер "Сити-Фрейм Люкс" 660*1220ммпрямоугольный (1шт.),

- Штендер "Сити-Фрейм Люкс" 660*1220ммпрямоугольный (1шт.),

-ККТ "Ритейл-01Ф" белый с ФН (1шт.),

-ККТ "Ритейл-01Ф" черный с ФН (1 шт.)

Круг фактических обстоятельств и также объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, существенно отличаются друг от друга.

Требования по встречному иску имеют иные обстоятельства, а также доказательства.

Рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит судебный процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционным судом принимается во внимание, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 26.04.2019, в то время как встречное исковое заявление поступило в суд 15.07.2019, т.е. практически спустя три месяца после обращения ООО "СТРАЙК" в суд с первоначальным иском.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный ИП Кулиевым Р.Р. оглы встречный иск не соответствует признакам встречного искового заявления, что является основанием для его возвращения, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче встречного иска ИП Кулиевым Р.Р.О. не были соблюдены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права истца по встречному иску, поскольку возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 16 июля 2019 года по делу N А12-14554/2019 о возвращении встречного искового заявления законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кулиева Руслана Рафика Оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-14554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура