Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9991/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "АМСТРОН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-881/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Гаврикова Р.А.).

15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ "Монолитстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 ООО "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Рустэм Фаритович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой" (далее - заявитель, ООО "РСУ-Новострой") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.129).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 требования ООО "РСУ-Новострой" в размере 1 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой" (т.1, л.д.135-139).

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "АМСТРОН" (далее - ООО "Кирпичный завод "АМСТРОН", кредитор, податель жалобы, определение о процессуальном правопреемстве от 31.05.2019) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Указал, что решением от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сообщение о введении указанной процедуры опубликовано 18.08.2018, следовательно, последний день считается 18.10.2018, а заявление ООО "РСУ-Новострой" подано 19.10.2018. Кроме того, кредитором не представлено доказательств в подтверждение оснований для взыскания неосновательного обогащения, взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке.

От ООО "РСУ-Новострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между ООО "СМУ "Монолитстрой" (далее - Подрядчик) и ООО "РСУ-Новострой" (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда N 02/10-А (далее - Договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию подрядчика в соответствии с проектом и техническим заданием, предоставленным подрядчиком на объекте: "Комплексная жилая застройка на объекте 56.6 га. Первая очередь строительства" по адресу: "Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино".

В соответствии с подписанной сторонами справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2017, стоимость выполненных работ составила 2 607 102, 66 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2017, работы на сумму 2 607 102, 66 руб. приняты подрядчиком без замечаний.

Между тем, обязательства по оплате выполненные работы должником не исполнены.

Платежными поручениями N 223 от 17.02.2017 и N 187 от 09.02.2017 ООО "РСУ-Новострой" произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты будущей поставки дизельного топлива в адрес ООО "СМУ "Монолитстрой".

Поскольку топливо в адрес заявителя не было поставлено, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес должника направлена претензия, которая оставлена должником без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСУ-Новострой" в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности суду не представлено, указанная задолженность не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, что является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО "СМУ "Монолитстрой"" и ООО "СтройТрансСервис" заключено Соглашение 1 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "СМУ "Монолитстрой" (Первоначальный должник) передает, а новый должник, в лице ООО "СтройТрансСервис", принимает обязательства по договору подряда N 02/10-А от 14.11.2016 (т.1, л.д.73-74).

03.04.2017 между ООО "СтройТрансСервис", ООО "СМУ "Монолитстрой", ООО "УК "Монолитстрой", ООО "РСУ-Новострой" подписан акт N 3/w38 зачета взаимных требований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств того, что спорное дизельное топливо поставлено в адрес заявителя суду не представлено, указание в назначении платежа "возмещение расходов на дизельное топливо" не свидетельствует о фактической его поставки должником обществу "РСУ-Новострой".

Ввиду изложенного отклоняются доводы жалобы об отсутствие доказательств в подтверждение оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств взыскания задолженности в досудебном порядке, не принимается во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, судом установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес должника ООО "РСУ-Новострой" направлялась претензия от 19.09.2018 (т.1. л.д.35-37). Отсутствие доказательств взыскания задолженности в судебном порядке не лишает заявителя права на предъявление своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сообщение о введении указанной процедуры опубликовано 18.08.2018, реестр требований закрыт 18.10.2018, тогда как с настоящим заявлением ООО "РСУ-Новострой" обратилось 19.10.2018 (согласно почтового штампа на конверте; т.1, л.д.40), что свидетельствует о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В рассматриваемом деле двухмесячный срок приходится на 18.10.2018, то есть кредитором требования предъявлены по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом отсутствия ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "РСУ-Новострой" в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления требований к должнику учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "АМСТРОН" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-881/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" в сумме 1 000 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина