Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-4339/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А73-6263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жентерика Владимира Ильича, ОГРНИП 305270700400283: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства", ОГРН 1082700000900: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жентерика Владимира Ильича

на решение от 25.06.2019

по делу N А73-6263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Жентерика Владимира Ильича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"

о взыскании 579 657,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Жентерик Владимир Ильич (далее - истец, ИП Жентерик В.И., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - ответчик, ООО "Фонд жилищного строительства", общество) о взыскании неустойки в сумме 386 438,64 руб. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 22.08.2016 N 13/Д2/60, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", право требования которых приобретено у Кобец Ларисы Александровны по договору уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) от 05.03.2019. в сумме 193 219,32 руб.

Решением от 25.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 386 438,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Жентерик В.И. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование жалобы ссылается на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие в договоре цессии условия об уступке права на взыскание указанного штрафа, по мнению истца, сославшегося на ряд судебных актов, прямого запрета на переход права требования спорного штрафа закон не предусматривает; полагает, что в обязательстве по уплате спорного штрафа личность кредитора не имеет существенного значения; считает необоснованным применение судом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в материальном правоотношении обязательства возникли из договора участия в долевом строительстве и урегулированы нормами Федерального закона от 30.12.20174 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает, что участник долевого строительства под определение понятия "потерпевший" не подпадает.

К апелляционной жалобе заявителем приложены судебные акты.

ООО "Фонд жилищного строительства" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом к материалам дела, как не имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Установлено, что 22.08.2016 между ООО "Фонд жилищного строительства" (застройщик) и Кобец Ларисой Александровной (участник) заключен договор N 13/Д2/60 участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилые дома по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска, а именно 2-комнатной квартиры, находящейся на 13 этаже, площадью ориентировочно - 66,47 кв.м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 3 на 13 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с приложением N 1 к договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок, находящийся примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира - ул. Блюхера 8А (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050106:32).

Договор от 22.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.2 договора определена цена одного квадратного метра площади на момент заключения договора в сумме 70 200 руб.

Пункт 2.1.1 договора установлена цена в сумме 4 666 194 руб.

В пункте 6.3 договора сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31.10.2017.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 14.09.2016 N 65764 на сумму 4 666 194 руб.

Застройщик обязательство по передаче участнику квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Претензия от 31.01.2019, направленная Кобец Л.А. в адрес застройщика, с требованием оплаты неустойки в сумме 1 071 513,68 руб., оставлена без удовлетворения.

Письмом от 26.02.2019 N 535-01 ООО "Фонд жилищного строительства" сообщило об отсутствии денежных средств для выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи со сложной финансовой ситуацией.

05.03.2019 между гражданкой Кобец Л.А. (цедент) и ИП Жентериком В.И. (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документов все оригиналы или нотариально заверенные копии договора долевого участия со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; сведений (финансовых документов), подтверждающих оплату по данному договору; претензионную переписку с застройщиком.

Государственная регистрация договора цессии произведена 15.03.2019.

Письмом от 13.03.2019 Кобец Л.А. уведомила ООО "Фонд жилищного строительства" о цессии.

ИП Жентерик В.И., в свою очередь, письмом от 21.03.2019 уведомил ООО "Фонд жилищного строительства" о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик предъявленные санкции не оплатил, ИП Жентерик В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и исходил из того, что спорный штраф не подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

ИП Жентерик В.И. занимается предпринимательской деятельностью, заключая договоры цессии с потребителями, что не делает его потребителем в правоотношениях с ООО "Фонд жилищного строительства" в части уступленных ему гражданином прав требования.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Кобец Л.А. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ИП Жентерик В.И. получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (Определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено иным вопросам правового регулирования, в нем Верховным Судом Российской Федерации сформулирован общий подход и толкование норм права о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до принятия судебного акта по иску потребителя.

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование ИП Жентерика В.И. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании спорного штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закрепляя возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, так и момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

При изложенном переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть истолкована по-разному применительно к различным видам договоров, если указанные договоры регулируются названным законом и если самим законом не предусмотрено исключение.

Существом законодательного регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Приведенная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Ввиду того, что Кобец Л.А. с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копия решения суда о присуждении ей суммы штрафа в настоящее дело не представлена, то она не могла передать истцу свое субъективное право на взыскание такого штрафа.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, а доказательства присуждения в пользу участника долевого строительства спорной суммы штрафа не представлены, то оснований для удовлетворения иска ИП Жентерика В.И. о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

По приведенным основаниям Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы об обратном, как противоречащие законодательству и толкованию норм права, данному Верховным судом Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы всесторонне. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 по делу N А73-6263/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко