Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-3167/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-7146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "АДК-Электрик": не явились;

от ответчика, Варакина М.А.: не явились;

от третьего лица, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Варакина Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-7146/2019,

по иску ООО "АДК-Электрик" (ОГРН 1136671024511, ИНН 6671431630)

к Варакину Михаилу Александровичу,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о взыскании убытков в размере 205 783 руб. 59 коп.,

установил:

ООО "АДК-Электрик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Варакина Михаила Александровича (ответчик) убытков в размере 205 783,59 руб., причиненных в результате неправомерных действий в ходе процедуры ликвидации ООО "МонтажЭнергоКомплект" при осуществлении полномочий ликвидатора данного общества. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 27 116 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Варакина Михаила Александровича в пользу ООО "АДК-Электрик" 205 783,59 руб. в счет возмещения убытков, а также 27 116 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Варакин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что процесс ликвидации общества начался гораздо раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017; 05.08.2016 на основании решения единственного учредителя N 2 ООО "Монтажэнергокомплект" Варакина М.А. было принято решение о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором Аммосову H.Г., поручении ей быть заявителем при подаче уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, вместе с тем Аммосова H.Г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечена не была. Также апеллянт отмечает, что истец бездействовал на протяжении всего периода ликвидации, хотя мог приостановить процесс ликвидации общества заявив в регистрационный орган о наличии у общества перед ним задолженности; с заявлением о признании незаконным решения о ликвидации общества, оспариванию действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией истец в арбитражный суд не обращался. По мнению апеллянта, обращения истца в суд с настоящим иском спустя 10 месяцев с момента ликвидации общества является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Считает, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными.

ООО "АДК-Электрик" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило; направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

От Варакина М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок мотивированное истечением срока действия доверенности представителя на представление интересов в арбитражном суде 14.06.2019, а также необходимостью поиска нового представителя интересов ответчика в суде; ссылается на осуществление им предпринимательской деятельности и наличие малолетних детей. При этом апеллянт считает, что его непосредственно его участие или его представителя в судебном заседании крайне важно для законного и обоснованного решения по апелляционной жалобе.

Также ответчик в ходатайстве указывает на то, что обязательства по договору субподряда N 11-156/3-15, заключенному между ООО "МонтажЭнергоКомплект" и ООО "АДС-Электрик" были переданы по договору цессии04.07.2016, о чем истец был своевременно уведомлен. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком к ходатайству приложен договор уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016, заключенный ликвидируемым обществом с ООО "Юнистрой".

Приложение к ходатайству дополнительного доказательства - договора цессии от 04.07.2016 расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие необходимости непосредственного участия ответчика или его представителя в судебном заседании в связи с рассмотрением апелляционным судом спора по имеющимся в деле документам, а также учитывая наличие у ответчика достаточного времени для поиска нового представителя исходя из окончания срока действия доверенности выданной прежнему представителю (14.06.2019) до назначенной даты судебного заседания (почти два месяца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Также учитывая, что вновь представленное доказательство имелось в распоряжении ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, объективны причин невозможности предоставление его в суд первой инстанции ответчиком не приведено, в соответствии с положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вновь представленного доказательства - договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016, заключенного ликвидируемым обществом с ООО "Юнистрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-21022/2017 с ООО "МонтажЭнергоКомплект" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 198 818,59 руб., в том числе долг в размере 192 268 руб. и неустойка в сумме 6 550,59 руб., а также 6 965 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, общая сумма взыскания составила 205 783,59 руб.

09 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21022/2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 63945/17/6004-ИП на взыскание с ООО "МонтажЭнергоКомплект" указанной суммы.

Постановлением от 10.04.2018 указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажЭнергоКомплект" с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица Варакин М.А. являлся его единственным участником общества, а также руководителем и с 02.02.2018 ликвидатором - лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В частности, 05.08.2016 Варакиным М.А., единственным учредителем юридического лица - ООО "МонтажЭнергоКомплект", было принято решение о его ликвидации.

04 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

05 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании представленных документов: заявления о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица), ликвидационного баланса.

Истец полагает, что ответчику как единственному учредителю, директору и ликвидатору ООО "МонтажЭнергоКомплект", было достоверно известно о наличии задолженности перед ООО "АДК-Электрик", установленной, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-21022/2017, в связи с чем, данная задолженность должна была быть внесена в промежуточный ликвидационный баланс. Соответственно, не внесение ликвидатором сведений о задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс и последующая регистрация ликвидационного баланса повлекли убытки для истца, связанные с невозможностью взыскания долга с ликвидированного общества, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Варакина М.А. убытков в размере 205 783,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Порядок ликвидации юридического лица и обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, установлены статьями 62, 63 ГК РФ.

В частности, согласно положениям ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса единственному участнику, руководителю и ликвидатору ООО "МонтажЭнергоКомплект" Варакину М.А. было известно о существующих и не исполненных обязательств перед ООО "АДК-Электрик", что подтверждается подписанными Варакиным М.А. (директором ООО "МонтажЭнергоКомплект") договором субподряда N 11-156/3-15 от 12.05.2016, из которого возникла задолженность, взысканная в рамках дела N А60-21022/2017. Ответчик согласовывал с истцом и принимал часть выполненных по договору работ, подписывая, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе в тот момент (октябрь 2016 года), когда им как учредителем уже было принято решение о ликвидации юридического лица.

На момент подачи в регистрирующий орган заявления о ликвидации юридического лица (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица) и ликвидационного баланса ответчик был осведомлен о принятом Арбитражным судом Свердловской области решении от 03.07.2017 по делу N А60-21022/2017 и взыскании с ООО "МонтажЭнергоКомплект" в пользу ООО "АДК-Электрик" денежных средств в общем размере 205 783,59 руб., о чем, в частности свидетельствует факт направления в арбитражный суд апелляционной жалобы ООО "МонтажЭнергоКомплект" на решение суда.

Между тем в нарушение ст. 63 ГК РФ ликвидатор ООО "МонтажЭнергоКомплект" Варакин М.А. письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчеты с ним.

Ликвидационный баланс ООО "МонтажЭнергоКомплект" составлен и подписан Варакиным М.А. без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, заявление о признании ООО "МонтажЭнергоКомплект" банкротом ответчик в арбитражный суд не подавал, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у общества имущества для расчетов с истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неопровержимому выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств как ликвидатора общества, а также наличии в его поведении при ликвидации общества признаков недобросовестности по отношению к истцу как известному ответчику кредитору общества.

Согласно ст. 61.4 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам.

Учитывая указанное выше, установив, что ликвидируемое общество обладало достаточными средствами для расчетов с обществом "АДК-Электрик", сделав вывод о том, что неудовлетворение требований истца явилось следствием недобросовестных действий ликвидатора, уклонившегося от расчетов с кредитором, суд первой инстанции в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков в размере неудовлетворенных требований, установленных вступивши в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец бездействовал на протяжении всего периода ликвидации, хотя мог приостановить процесс ликвидации общества заявив в регистрационный орган о наличии у общества перед ним задолженности, а также обратиться с заявлением о признании незаконным решения о ликвидации общества, оспариванию действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку не оправдывает недобросовестное поведение ответчика, как единственного участника, руководителя и ликвидатора общества и незаконное бездействие, вопреки возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Утверждение о том, что обращения истца в суд с рассматриваемым исков свидетельствует о злоупотреблении последним предоставленными ему правами (ст. 10 ГК РФ) не соответствует действительности.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Аммосовой H.Г., являвшуюся ликвидатором общества "МонтажЭнергоКомплект" в период с начала ликвидации общества по 24.01.2018, подлежит отклонению, поскольку исходя из субъективного состава рассматриваемый спор не влияет на ее права и обязанности.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта привлечения в рамках настоящего дела представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 06.02.2019 с ООО "ЛИГЛ ИСТЭЙТ" (исполнитель), оказания исполнителем услуг, а также несения расходов на выплату последнему вознаграждения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 08.02.2019.

Ответчик полагает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, о чем также заявлялось в уде первой инстанции.

Признавая данное утверждение необоснованным, суд первой инстанции исходил из положений п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ), а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах.

Само по себе указание в отзыве на исковое заявление электронных адресов в обоснование средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области в размере 5 000 руб.-7 000 руб., доказательством соразмерности понесенных судебных расходов не является.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции ни при обращении с апелляционной жалобы, ни к судебному заседанию апелляционного суда. Оснований для снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению истцу исходя из существа спора, его сложности и объема фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, которое основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-7146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов