Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-21198/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-34066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Платонова Е.А. (доверенность от 25.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21198/2019) ООО "СПК-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-34066/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЬТАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - А" (далее - ответчик) 805 693 руб. 80 коп. задолженности по договору от 06.10.2017 N 44/17-ПцГ.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО "РЕЗУЛЬТА" неустойки по договору от 26.02.2018 N 9/18-ПцГ в размере 10 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.; неустойки по договору от 06.10.2017 N 44/17-ПцГ в размере 30 000 руб.; неустойки по дополнительному соглашению от 10.02.2018 N 2/18 в размере 2 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб.

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования ООО "РЕЗУЛЬТАТ"; исключают в части удовлетворение первоначального иска ООО "РЕЗУЛЬТАТ"; меду первоначальным и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание ответчик поддержал доводы апелляционной жалоб, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как первоначальный и встречный различны по содержанию и основаниям возникновения, отсутствует связь между ними.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору N 44/17-ПцГ от 06.10.2017.

В то же время, предметом встречного иска ответчик указал взыскание неустойки по договору от 26.02.2018 N 9/18-ПцГ в размере 10 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.; неустойки по договору от 06.10.2017 N 44/17-ПцГ в размере 30 000 руб.; неустойки по дополнительному соглашению от 10.02.2018 N 2/18 в размере 2 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб.

Таким образом, в рамках первоначального иска идет спор только об одном договоре (N 44/17-ПцГ от 06.10.2017), а по встреченным требования ко взысканию заявлены суммы по двум договорам (N 44/17-ПцГ от 06.10.2017 и N 9/18-Пцг от 26.02.2018) и дополнительному соглашению N 2/18 от 10.02.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-34066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов