Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-30665/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-34066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Овчинников К.А. по доверенности от 05.03.2019

от ответчика: представитель Платонова Е.А. по доверенности от 30.10.2019 N 25-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30665/2019, 13АП-30664/2019) ООО "Строительно-производственная компания-А", ООО "Результат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-34066/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" (далее - ответчик) о взыскании 805 693 руб. 80 коп. задолженности по договору от 06.10.2017 N 44/17-ПцГ.

Решением суда от 30.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат" 285 099 руб. 04 коп. задолженности по договору от 06.10.2017 N 44/17-ПцГ; в оставшейся части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Строительно-производственная компания-А" и ООО "Результат" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Строительно-производственная компания-А", решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме, принятии встречного иска и его удовлетворения полностью. В обоснование жалобы ответчик сослался на наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате 199 254 руб. 67 коп. генподрядных услуг, в связи с чем полагает, что встречные требования о взыскании указанного долга отклонены судом первой инстанции необоснованно, а стоимость выполненных истцом работ подлежала уменьшению на стоимость генподрядных услуг, об оказании которых свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

По мнению ООО "Результат", решение надлежит изменить и взыскать задолженность в полном объеме, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта формы КС-2 от 31.07.2018 N 3 на сумму 548 065 руб. 18 коп. не являются обоснованными, так как исполнительная документация подтверждает выполнение всего объема работ, указанного в названном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.10.2017 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек", расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Рощинская, д.15а.

Между сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 28.02.2018 N 1, 2 на общую сумму 4 843 537 руб. 16 коп.; акт формы КС-2 от 31.07.2018 N 3 на сумму 548 065 руб. 18 коп. подписан ООО "Результат" в одностороннем порядке, направлен ответчику посредством почтовой связи 06.08.2018 и получен адресатом 17.08.2018.

Письмом от 05.09.2018 N 1048/18 ООО "СПК-А" отказалось от подписания вышеуказанного акта по причине отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в результате чего задолженность (за вычетом гарантийных удержаний) составила 805 693 руб. 80 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в силу п.2.10 Договора на истца возложена обязанность по оплате услуг по организации строительства в размере 10% от стоимости выполненных работ, которая истцом не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив довод ответчика о необходимости удержания стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ, так как по условиям договора названные услуги подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 285 099 руб. 04 коп., исходя из расчета 4 843 537 руб. 16 коп. (стоимость выполненных работ) - 242 176 руб. 86 коп. (гарантийные удержания) - 4 316 261 руб. 26 коп. (перечисленный аванс), при этом суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 31.07.2018 N 3, учитывая, что представленные истцом накладные и акты приема-передачи свидетельствуют о передаче ответчику исполнительной документации в отношении работ, принятых по актам от 28.02.2018, а Акты освидетельствования скрытых работ, не подписаны застройщиком или заказчиком и иными уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что наличие актов формы КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение истцом работ, само по себе не свидетельствует об оказании генподрядных услуг и удержании их стоимости из стоимости выполненных истцом работ, при отсутствии со стороны ответчика заявлений о таком удержании/зачете, а также согласии с этим истца, а равно как и принятых к рассмотрению судом первой инстанции встречных требований.

Применительно к ссылкам истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов о передаче им исполнительной документации во исполнение работ, отраженных в акте КС-2 от 31.07.2018 N 3, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом документы (накладная от 19.02.2018, письмо N 087-06-18 от 14.06.2018 и письмо N 101-07-18 от 25.07.2018 с актами КС-2 N 1 и N 2 от 28.02.2018, а также реестр исполнительной документации от 06.08.2018 в 6 экз.) подтверждают выполнение истцом работ по ранее подписанным сторонами актам КС-2 и не содержат каких-либо ссылок на акт от 31.07.2018, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи исполнительной документации по акту КС-2 от 31.07.2018 N3.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 г. по делу N А56-34066/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Результат" и ООО "СПК-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева