Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 21АП-2031/19

12 августа 2019 г.

Дело N А83-7443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-7443/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Галайко Т.И., Конопляник Л.Г., Конопляник К.П., Клименко Ю.А., Закурдаев Ю.Г., Матющенко А.В., Государственный совет Республики Крым, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Совет Министров Республики Крым

при участии прокурора

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении к совершению определенных действий,

при участии в судебном заседании:

прокурора - Куинджи М.А., удостоверение от 08.08.2017 N 226582;

от индивидуального предпринимателя Тонконог Светланы Николаевны: Костюков И.Н., по доверенности от 14.05.2018 N 82АА1566126;

от индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Николаевны - Костюков И.Н., по доверенности от 15.05.2018;

от администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В., по доверенности от 24.12.2018 N 24/01-69/5028;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" - Воробьёв В.В., по доверенности от 13.12.2018 N 112;

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Ю.В., по доверенности от 27.12.2018 N 1534-Д;

от Государственного совета Республики Крым - Дрягин В.П., по доверенности от 13.03.2019 N 28-50/216;

от Закурдаевой Ю.Г., Галайко Т.И., Матющенко А.В. - Черкасов В.В., по доверенности от 17.10.2016 N 82АА0577410,

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения жилого здания (общежитие), расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Русская, д.103В, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым, а также обязании общества передать администрации данное общежитие, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Русская, д.103В путем подписания акта приема-передачи. Исковые требования мотивированы тем, что спорное общежитие, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих органов власти - Советов, а в последующем в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции истребовал у общества в пользу администрации жилое здание общежития, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Русская, д.103В, принадлежащие муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым. С общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 674 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что виндицируемое имущество принадлежит истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество, индивидуальные предприниматели Тонконог Светлана Николаевна, Фомина Марина Николаевна (далее - индивидуальные предприниматели) обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт-общество полагает, что спорное имущество приобретено обществом посредством сделки, которая не была оспорена. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на общежитие. Также апеллянт указывает правом распоряжаться собственностью муниципального образования, имеет лишь Симферопольский городской совет Республики Крым. Однако Симферопольским городским советом Республики Крым не было оспорено право собственности общества. Апеллянты (индивидуальные предприниматели) полагают, что вынесенное решение суда затрагивает их права и законные интересы, поскольку они являются арендаторами отдельных помещений в здании общежития.

Представитель общества, прокурор, представители министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Закурдаевой Ю.Г., Галайко Т.И., Матющенко А.В в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Тонконог Светланы Николаевны, Фоминой Марины Николаевны подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 N 752 "О создании открытого акционерного общества "Крымремстройтрест" АП "Крымремстройтрест" было преобразовано в ОАО "Крымремстройтрест". Указанным выше приказом был утвержден уставный фонд предприятия. При этом сведения о передаче какого-либо имущества, в том числе и общежитие по ул. Русской 103 "в" в г.Симферополе, приказ не содержит.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества от 28.04.1999 Фонд имущества передал, а открытое акционерное общество "Крымремстройтрест" принял государственное имущество, вошедшее в уставный фонд открытого акционерного общества "Крымремстройтрест" (далее - акционерное общество), где в перечне имущества последним пунктом указано общежитие постройки 1969 года без указания адреса его местонахождения и его площади.

Решением Горисполкома от 28.05.1999 N 743 земельный участок площадью 0,0904 га по ул.Русской, д.103В, на котором расположено здание общежития, было передано акционерному обществу "Крымремстройтрест" в постоянное пользование. Согласно данному решению акционерное общество "Крымремстройтрест" является правопреемником Симферопольского ремонтно-строительного треста.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 внесены изменения в приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 года N 752 "О создании акционерного общества и передаче в собственность акционерному обществу имущества согласно прилагаемому перечню к настоящему приказу, одним из пунктов которого указано общежитие по ул. Русской, 103В в г.Симферополе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 по делу N А83-2162/2016 признан недействительным приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 в части передачи в собственность (уставный фонд) акционерного общества "Крымремстройтрест" общежития, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Русской, 103В, инвентарный номер 067.

Фондом имущества Автономной Республики Крым, правопреемником которого выступает министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство), здание общежития по ул. Русская, 103В в г.Симферополе незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставной фонд акционерного общества, и в нарушение требований законодательства передано обществу, что в последующем послужило основанием для проведения регистрации права собственности за обществом.

Полагая, что муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым приобрело право собственности на объект недвижимого имущества общежитие, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Русская, д.103-В на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а владение ответчиком спорным имуществом осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу 04.07.2017 судебным актом по делу N А83-2162/2016 установлено, что спорное общежитие как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих Советов, в связи с чем Фондом имущества Автономной Республики Крым (правопреемником которого выступает министерство) общежитие по ул. Русская, 103В, г. Симферополь, Республика Крым, незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд общества и передано вопреки требованиям статьи 3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества". Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 04.07.2017.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как верно указал суда первой инстанции, что согласно пункту 36 Постановления N 10/22 и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то, что спорное имущество принадлежит истцу на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в настоящее время находится в незаконном владении общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к заявлению ответчика о применении срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения относительно сроков исковой давности установлены ст. ст. 256, 257 ГК Украины.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.

Как указано выше, вступившим в законную силу 04.07.2017 судебным актом по делу N А83-2162/2016 установлено, что спорное общежитие как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих Советов, в связи с чем Фондом имущества Автономной Республики Крым (правопреемником которого выступает министерство) общежитие по ул. Русская, 103В, г. Симферополь, Республика Крым, незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд общества и передано вопреки требованиям статьи 3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества". Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 04.07.2017.

Поскольку исковое заявление поступило 14.05.2018, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На аналогичную практику применения норм об исковой давности по данной категории споров указано в постановлении АС ЦО от 06.02.2019 по делу N А83-5064/2018.

Довод апеллянта-ответчика о том, что имущество приобретено посредством сделки, которая не была оспорена, апелляционным судом отклоняется, поскольку приватизация имущества путем передачи в уставной фонд не является сделкой, а приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 года N 752 "О создании акционерного общества и передаче в собственность акционерного общества имущества согласно прилагаемому перечню к настоящему приказу, одним из пунктов которого указано общежитие по ул.Русской, 103В в г.Симферополе в части передачи спорного имущества отменен, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего использования спорного общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым производство по апелляционным жалобам прекратить.

Полагая, что принятый судебный акт по делу N А83-7443/2018 нарушает права индивидуальных предпринимателей, податели апелляционных жалоб просят отменить судебный акт как затрагивающий их право владеть и пользоваться арендуемыми ими помещениями, находящиеся в общежитии.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Однако согласно решению суда первой инстанции из чужого незаконного владения ответчика истребовано не имущество, которое находится во владении индивидуальных предпринимателей (отдельные помещения), а всё здание общежития.

Владеет зданием общежития по-прежнему ответчик - общество.

При этом указание на Тонконог Светлану Николаевну, Фомину Марину Николаевну в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует.

Таким образом, судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы данных арендаторов.

При обратном толковании спорных правоотношений к участию в деле необходимо привлекать и всех лиц, являющихся нанимателями жилых помещений в общежитии, что не основано на правилах процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что податели апелляционных жалоб не имеют права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принято их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей подлежат прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения статей 104, 110 АПК РФ, индивидуальным предпринимателям подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждому.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Тонконог Светланы Николаевны, Фоминой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-7443/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тонконог Светлане Николаевне государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 54 от 07.05.2019 на сумму 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Николаевне государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 75/6 от 07.05.2019 на сумму 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-7443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева