Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32452/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-45228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПИК", Журавлева Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года

по делу N А40-45228/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. о признании недействительными сделками договора поручительства б/н от 20.08.2015, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (поручитель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (кредитор); договоров залога автотранспортных средств от 01.12.2016, от 13.07.2017, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (залогодатель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (залогодержатель)

при участии в судебном заседании:

от Журавлева Д.Н.-Стенин А.М. по дов. от 16.01.2018

от ООО "Финансовое агентство Лидер"-Столярова Е.В. по дов. от 12.07.2019

от ООО "ПИК"-Прохорова М.В. по дов. от 10.01.2019

от ООО "АЛЕКС АВТО ПРО"-Аблова Е.Н. по дов. от 05.10.2018

Пустошилов Е.Ф. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошкина Наталья Селеховна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. о признании недействительными сделками договора поручительства б/н от 20.08.2015, заключенных между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (поручитель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (кредитор); договоров залога автотранспортных средств от 01.12.2016, от 13.07.2017, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (залогодатель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (залогодержатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. о признании недействительными сделками договора поручительства б/н от 20.08.2015, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (поручитель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (кредитор); договоров залога автотранспортных средств от 01.12.2016, от 13.07.2017, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (залогодатель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (залогодержатель)

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 отменить.

Не согласившись с вынесенным определением, Журавлева Д.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 отменить.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Пустошилов Е.Ф. и ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что 20.08.2015 между Хадарцевой Еленой Юрьевной (заемщик) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (займодавец) заключен договор займа б/н от 20.08.2015, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и процентам (18% годовых) в срок не позднее 29.08.2017.

Согласно п. 2.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ООО "Алекс Авто Про".

20.08.2015 между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (поручитель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (кредитор) заключен договор поручительства.

Определением суда от 19.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" включено требование Пустошилова Евгения Федоровича в размере 44.809.315 руб. 07 коп., основанное на оспариваемом договоре поручительства от 20.08.2015.

При рассмотрении требования кредитора, судом проверена финансовая возможность Пустошилова Е.Ф. предоставить заем в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

В материалах настоящего обособленного спора Пустошиловым Е.Ф. также имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая реализацию ответчиком квартиры кадастровой стоимостью 66 801 746 руб. 00 коп.

Более того, в целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (залогодатель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (залогодержатель) заключены договоры залога автотранспортных средств от 01.12.2016, от 13.07.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автотранспортные средства залогодержателю не передавались, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции верное установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 15.11.2017.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего состоялось в отсутствие третьего лица - Хадарцевой Е.Ю. судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Хадарцевой Елены Юрьевны по адресу: 105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 22, корп. 2, кв. 24 (почтовый идентификатор 11522529786679).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, рассмотрение заявление в отсутствие третьего лица не нарушает прав кредитора (в данном случае ООО "ПИК"). В судебном заседании в суде первой инстанции от представителей кредиторов не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия третьего лица. Самой Хадарцевой Е.Ю. жалобы о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в ее отсутствие - не подавались.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей, что должник на момент заключения оспариваемых сделок был неплатежеспособным, отвечал признаку недостаточности имущества, что сумма активов должника не покрывала сумму пассива баланса, сделки совершены безвозмездно, без экономической выгоды должника.

Из материалов дела следует, что от ИФНС России N 27 по г. Москве в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос от 19.09.2018 N 33/18-ААП, в котором следует, что в инспекции имеется копия бухгалтерской отчетности только за 2016 год. Бухгалтерская отчетность за 2015 и 2017 гг. отсутствует.

Оспариваемые сделки были совершены 20.08.2015 - заключен договор поручительства, 01.12.2016 и 13.01.2017 - заключены договоры залога автотранспортных средств.

В тоже время, согласно сведениям, имеющимся в общедоступной системе СПАРК, у ООО "Алекс Авто Про" на 31.12.2014 имелась дебиторская задолженность в размере 9 942,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 61 000 рублей, запасы на 1 775,00 рублей. Всего в графе "актив" - 17 568,00 рублей, в графе "пассив" - 17 568, 00 рублей.

По состоянию на 2015 год у ООО "Алекс Авто Про" имелась дебиторская задолженность в размере 22 565, 00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 84 000 рублей, запасы на 1 299,00 рублей. Всего в графе "актив" - 32 555, 00 рублей, в графе "пассив" - 32 555, 00 рублей.

По состоянию на 2016 год у ООО "Алекс Авто Про" имелась дебиторская задолженность в размере 30 622,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 33 000 рублей, запасы на 19 905, 00 рублей. Всего в графе "актив" - 87 845, 00 рублей, в графе "пассив" - 87 845, 00 рублей.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности, финансовые показатели всегда были положительными, недостаточности имущества у ООО "Алекс Авто Про" с 2014 по 2016 не было.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если иное не доказано.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Все указанные показатели у должника в заявленный период были положительными, то есть компания не отвечала признакам неплатежеспособности.

Также для определения признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, момента объективного банкротства необходимо определить стоимость чистых активов компании.

Размер стоимости чистых активов определялся по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", в соответствии с которой стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п.4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (п.5)

Приминаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов (п.6).

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении должника в то или иное время.

Превышение размера обязательств над справедливой стоимостью имущества на ту или иную дату и неуклонное наращивание кредиторской задолженности свидетельствовало бы о неустойчивом финансовом положении должника и о наличии признаков неплатежеспособности.

Активы должника составляли на 2014 год - 17 568,00 рублей, на 2015 год - 32 555,00 рублей, на 2016 год - 87 845,00 рублей.

Нераспределенная прибыль (убытки) составляла на 2014 год - 9 000 рублей, на 2015 год - 131 000 рублей, на 2016 год - 155 000 рублей.

Сведения о чистых активах должника сформированы на основе показателей бухгалтерской отчетности (балансов) на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 имеющейся в открытых источниках.

Таким образом, активы компании и финансовые показатели в целом были всегда положительными, не было резкого и не пропорционального роста кредиторской задолженности или уменьшении стоимости чистых активов.

Стоимость чистых активов на протяжении 2014-2016 гг. была положительной и постоянно увеличивалась.

Кроме того, должник на дату заключения каждой из оспариваемых сделок имел в собственности автотранспортные средства, что так же исключает его неплатежеспособность и отсутствие имущества для расчета с кредиторами и передача имущества в залог само по себе свидетельствует о наличии средств для совершения сделки.

Определяя, что сумма активов не покрывала сумму пассивов баланса должника, кредиторы указывают на сальдо денежных потоков от текущих операций на конец 2015, которая составляло минус 11 937 000 рублей.

Указанный показатель не может быть принят во внимание для определения суммы активов и пассивов, так как он показывает только сколько денег было перечислено со счета должника на счета его контрагентов по состоянию на 31.12.2015, в том числе на оплату труда работников.

Указанный показатель в данном случае подтверждает, что денежные средства у ООО "АлексАвтоПро" были и общество исполняло свои обязательства перед кредиторами, вело реальную безубыточную хозяйственную деятельность. Заключение сделки поручительства никак не повлияло на платежеспособность общества, не привело к уменьшению имущества.

Предоставление или не предоставление встречного исполнения не относится к предмету доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податели жалобы ссылаются на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, обе стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к настоящему спору необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения обеих сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Само по себе то обстоятельство, что Пустошилов Е.Ф. не оценивал платежеспособность поручителя, соотношение размера его активов с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и преследовании цели причинения вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с основным должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Так же, Пустошилов Е.Ф. не смог воспользоваться залоговым преимуществом в настоящем деле по причине фактического отсутствия транспортных средств (в признании его залоговым кредитором отказано), следовательно требования о признании недействительными договоров залога не ведут к восстановлению прав кредиторов и должника.

Коллегия считает необходимым отметить, что в марте 2017 переданные в залог автомобили Mercedes-Benz SL500АМG и Land Rover Range Rover перешли в собственность кредитора Журавлева Дмитрия Николаевича по договорам купли-продажи. При этом Журавлев Д.Н. как покупатель авто денежных средств за них в OOO "АлексАвтоПро" не перечислял.

В данном случае действия Журавлева Д.Н. являются действиями, причинившими вред кредиторам, а не действия Пустошилова Е.Ф. и должника по заключению оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора поручительства б/н от 20.08.2015, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" и Пустошиловым Е.Ф., договоров залога автотранспортных средств от 01.12.2016, от 13.07.2017, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" и Пустошиловым Е. Ф.

При этом, оценив доводы жалоб в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 года по делу N А40-45228/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПИК", Журавлева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров