Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-686/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А03-15330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-15330/2018 по иску открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод" (ИНН 2245000523, ОГРН 1022202114550), с. Соколово Зонального района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ИНН 4823039850, ОГРН 1104823011369), г. Липецк о взыскании 1 506 975,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее ОАО "Иткульский спиртзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее ООО "ЛВК") о взыскании 1 506 975 руб. 75 коп., из которых 1 060 232 руб. долга, 446 743 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.06.2018 по 31.10.2018 по договору поставки N 16В/17 от 28.03.2017 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л. д. 125).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 иск удовлетворен частично - с ООО "ЛВК" в пользу ОАО "Иткульский спиртзавод" взыскано 1 496 595 руб. 01 коп. из которых 1 060 232 руб. долга, 436 363 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.06.2018 по 31.10.2018 по договору N 16В/17 от 28.03.2017, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в ползу истца взыскано 27 966 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает на то, что поставка товара по товарной накладной от 23.04.2018 осуществлялась не в рамках договора поставки N 16В/17 от 28.03.2017; сложившиеся отношения ответчик квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем у ответчика нет права требовать уплаты пени по договору поставки; в нарушение статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки не содержит условия о товаре. Также апеллянт ссылается на то, что договор не был подписан генеральным директором ООО "ЛВК" Егориковым А.И., в связи с чем считает договор поставки ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иткульский спиртзавод" (поставщиком) и ООО "ЛВК" (покупателем) был заключен договор поставки N 16В/17 от 28.03.2017, по условиям которого, поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара не является постоянной, может

меняться в сторону увеличения в период действия договора, и указана в прайс-листе

поставщика. Поставщик извещает покупателя об изменении цены и ассортимента товара за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условии отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору, пунктом 1 которого согласовано, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней с даты отгрузки. Итоговый лимит предоставленного поставщиком коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему по заключенному сторонами договору поставки товара, и возникновением в связи с этим у ответчика задолженности, и обязанности уплатить неустойку, обратился к ответчику с претензией, после оставления которой без ответа, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена передача ответчику товара по договору поставки на указанную истцом сумму, в отсутствие доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной N 208334 от 23.04.2018 на сумму 3 460 232 руб., в качестве основания в данной товарной накладной указано: "Договор N 16В/17 от 28.03.2017 г.".

Ответчик в нарушение условий договора, оплату за переданный ему товар произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 060 232 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности составляет (платежные поручения т. 1 л. д. 128-137).

Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договором поставки не согласовано условие о товаре, а также о недействительности данного договора ввиду того, что он не подписан генеральным директором ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше условие о поставляемом товаре (о порядке его определения сторонами) согласовано в пункте 1.1 договора поставки.

В целях проверки факта подписания договора поставки, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз".

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы, подписи от имени Егорикова Алексея Ивановича в договоре поставки от 28.03.2017 N 16В/17 и дополнительных соглашениях от 28.03. 2017 NN 1 и 2 к нему выполнены не Егориковым Алексеем Ивановичем, а иным лицом.

Поскольку никакое доказательство не имеет для арбитражного суда определяющего значения, и заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, считая договор поставки заключенным и действительным, исходит из того, что ответчик поставляемый на основании договора поставки товар от 28.03.2017 N 16В/17 от истца принимал.

Сам ответчик не отрицает принятия товара по товарной накладной N 208334 от 23.04.2018, в которой указано на поставку товара по спорному договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что между сторонами имелись отношения по разовым сделкам купли-продажи. Иными словами не подтвердил другое основание поставки товара, например обращение к истцу с письмами-заявками, согласование иным способом продажи товара вне рамок договора купли-продажи. При этом ответчик производил многократно оплату за поставленный товар, согласившись с основанием, указанным в товарной накладной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых имеется ссылка на договор поставки, однако ответчик ни разу не возразил на данные претензии о том, что договор поставки считает незаключенным, что договор поставки не подписан уполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и оценивая в совокупности действия сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции считает договор поставки заключенным.

Довод апеллянта о недействительности договора ввиду подписания его неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку сам ответчик своими действиями (товар принял, оплачивал) неоднократно давал истцу понять, что договор заключен и действителен.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что договор подписан не его директором, является несостоятельной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 446 743 руб. 75 коп. за период с 02.06.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1 %, а начиная с тридцатого дня просрочки - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки материалами дела подтвержден суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил ошибку в части определения периода начисления пени.

Так как 40 дней отсрочки оплаты товара, установленные дополнительным соглашением, истекают 02.06.2018, то первым днем просрочки является 03.06.2018, но в связи с тем, что 02.06.2018 является субботой, то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 02.06.2018, является 04.06.2018. А первым днём просрочки, соответственно - 05.06.2018 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного период просрочки составит с 05.06.2018 по 31.10.2018, а сумма неустойки за этот период - 436 363 руб. 01 коп.

Установив размер неустойки и примени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N2721-О и от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении договорной неустойки, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также подтверждающих порок воли при формировании условий договора поставки.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по делу N А03-15330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" из федерального бюджета 10 983 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 5092 от 18.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева А.Ю. Сбитнев