Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 304-ЭС20-7238 по делу N А03-15330/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 304-ЭС20-7238 по делу N А03-15330/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по делу N А03-15330/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - компания) о взыскании 1 060 232 рублей задолженности, 446, 75 рублей неустойки за период с 02.06.2018 по 31.10.2018 по договору поставки от 28.03.2017 N 16В/17.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, иск удовлетворён в части взыскания с компании в пользу общества 1 060 232 рублей задолженности, 436 363,01 рублей неустойки за период с 05.06.2018 по 31.10.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав сложившиеся между поставщиком и покупателем правоотношения, установив факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 23.04.2018 N 208334 в рамках заключенного договора, не признанного судом недействительным; оплату поставки товара ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, признав расчет задолженности и неустойки в части 436 363,01 рублей за период с 05.06.2018 по 31.10.2018 верным, суды, руководствуясь статьями 166, 191, 193, 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и судом округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя о недоказанности поставки товара по товарной накладной от 28.03.2017 N 16В/17 в рамках договора, о несогласовании сторонами предмета договора, недействительности договора и отсутствии оснований для начисления неустойки получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.