Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5058/19

9 августа 2019 г.

А11-960/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей, Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" и индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу N А11-960/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (ОГРН 1023301461765, ИНН 3302020591) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 304332712000192) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - Шепель Р.В. по доверенности от 10.04.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - Пузанов Д.В. по доверенности от 10.08.2018 (сроком на 5 лет, т.6, л.д. 17,18).

Общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - ООО "Владагрокомплекс", Общество, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее -Предприниматель, Ковалев А.И.) о взыскании 194 751 руб. 05 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и 176 063 руб. 49 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 05.02.2019, а также 17 714 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 19 847 руб. 32 коп. в связи с погашением ответчиком долга в этой части.

Решением суда от 19.04.2019 суд первой инстанции принял отказ от иска ООО "Владагрокомплекс" в части взыскания долга в размере 19 847 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 104 367 руб. 29 коп. задолженности, 46 373 руб. 82 коп. пеней, 2429 руб. 63 коп. судебных издержек, а также 7508 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом неправильно определен размер общей суммы расходов, выставляемой к возмещению собственникам 2-9 дома N 2 по ул. Электрозаводской; расчет затрат истца должен производиться пропорционально его доле во всех трех зданиях; здания N 2,4,6 по ул. Электрозаводская не имеют отдельных приборов учета холодной воды, электрической и тепловой энергии, в том числе используемой на содержание мест общего пользования, выставление счетов за потребленные коммунальные услуги осуществляется ресурсоснабжающими организациями по всему комплексу зданий, в целом; предприниматель с 25.03.2017 не является участником договора простого товарищества; расчет истца основан на неподтвержденных данных относительно площади помещений, расходы за содержание которых требует компенсировать Общество; величина площади мест общего пользования, использованная истцом в расчете суммы иска, не подтверждается надлежащими документами; в настоящее время система отопления помещений Предпринимателя продолжает функционировать в автономном режиме, что подтверждается представленными материалами фотофиксации; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, названный заявитель указал следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные сведения относительно предмета спора, - собственников части помещений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; решение по делу N А11-2418/2016 не имеет преюдициального значения в полном объеме; вывод суда о том, что Общество не оказывает какие-либо услуги Предпринимателю и договор от 30.03.2015 является договором о совместной деятельности необоснован; суд не принял во внимание решение общего собрания собственников помещений в здании по ул. Электрозаводская, д.2; суд необоснованно снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ; суд необоснованно исключил НДС.

Стороны поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: имеется ли техническая возможность отбора теплоносителя из общей системы отопления здания по ул.Электрозаводская д.2 в отопительный сезон индивидуальной системой отопления собственника Ковалева А.И. скрытно, без демонтажа запорной арматуры, обратных клапанов и срыва пломб, смонтированной в его помещении, при условии установленной и опломбированной запорной арматуры в положении "закрыто" на подаче, на обратке, на стыке отопления общей и индивидуальной, а также установленных на трубах индивидуальной системы отопления обратных клапанах. Если имеется, то указать подробно причины. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта 5-1215-СО от 10.12.2015, акта N 4-1215-СО от 01.12.2015, акта N 3-1215-СО от 06.12.2015, расчет сумм по теплой энергии, заключение доцента кафедры Старикова А.Н., магнитный носитель с аудиопротоколом судебного заседания от 14.12.2016 по делу N А11-2418/2016.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционной суд отклонил его, поскольку в данном случае проведение экспертизы по поставленному вопросу нецелесообразно. Ходатайство о приобщении названных доказательств удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТД "Факториал", ООО "ОблАгроСервис", ООО ПКФ "Эпицентр", ЗАО "Сырзавод", МУП "Владимирводоканал", ПАО "Т-Плюс", АО "ВКС", вызове в суд свидетелей.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статей 67, 68, 88 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ковалев А.И. является собственником нежилых помещений площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир.

30.03.2015 общество (собственник 1) и предприниматель (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов.

Предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 2 (далее - здание) (пункт 1.1 договора).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водо-канализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях N 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

Согласно пункту 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения договора, договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1, последний предоставляет право собственникам 2-9 пользоваться коммунальными услугами: вывоз мусора, электрической и тепловой энергией, водоканализацией для обеспечения собственных помещений, а также общего имущества в здании с возмещением собственнику 1 соответствующих расходов.

В силу пункта 2.7 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 следующие расходы: за потребленные коммунальные услуги в помещениях, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.7.1 договора); за вывоз мусора в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.7.2 договора); за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.7.3 договора); за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.7.4 договора); по налогам, сборам за общее имущество здания в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.7.5 договора); за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 2.7.6 договора); за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях по показаниям приборов учета (пункт 2.7.7 договора); по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением N 2 к договору, заключенному с каждым собственником. При этом в размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые ими в помещениях, указанных в приложении N 1 к договору. В случае необходимости производства работ, оказания услуг и тому подобное, в помещениях собственников 2-9 последние осуществляют их самостоятельно (пункт 2.7.8 договора).

В пункте 2.12 договора согласовано, что расходы собственника 1, подлежащие возмещению выполненных работ, выпиской из штатного расписания, которые предоставляются собственникам 2-9 в заверенных копиях, расшифровка и тому подобное.

Согласно пункту 3.2 окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам-фактурам не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам-фактурам не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора остальные расходы собственника 1, указанные в настоящем договоре, возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам и/или счетам-фактурам в течение пяти рабочих дней с момента их выставления.

В силу пункта 3.5 за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Собственник 1 в период с июля по ноябрь 2016 года распределил расходы, предусмотренные условиями указанного договора, и выставил на оплату счета-фактуры.

По сведениям общества за Предпринимателем числится задолженность в сумме 194 751 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска от 01.04.2019).

Отказ предпринимателя в возмещении заявленных расходов, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу NА11-2418/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проверив расчет задолженности, суд счел обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца расходов за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 124 214 руб. 61 коп. (июль - 16 184 руб. 46 коп.; август - 19 273 руб. 21 коп.; сентябрь - 15 608 руб. 84 коп.; октябрь - 36 864 руб. 55 коп.; ноябрь - 36 283 руб. 55 коп.). Однако, с учетом произведенной ответчиком в рамках рассмотрения дела оплаты в сумме 19 847 руб. 32 коп. и отказа в этой части истца от иска, размер задолженности составляет 104 367 руб. 29 коп.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рамках дела N А11 -2418/2016 рассматривалось требование ООО "Владагрокомплекс" о взыскании задолженности с ИП Ковалева А.И. по договору от 30.03.2015 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, а также встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 30.03.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года; при расчете стоимости расходов исходить из условий (по доле общего имущества и процента), согласованных сторонами в приложениях 1 и 2 к договору от 30.03.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А11-2418/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир; стороны заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015; ответчик обязан нести расходы в период за октябрь - ноябрь 2016 года по оплате поставленной тепловой энергии не только в местах общего пользования, но и в своем помещении, по оплате обслуживающего персонала без учета НДС, вывозу мусора без учета НДС, оплате заработной платы бухгалтера, расходов на водоснабжение и водоотведение по местам общего пользования, издержки по расходам, связанных с содержанием здания, исходя из доли ответчика и процента, согласованных сторонами в приложениях 1 и 2 к договору от 30.03.2015.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за период июль-ноябрь 2016 г., т.е. за последующий период.

Расчет задолженности по настоящему делу произведен судом первой инстанции с учетом решения по делу N А11 -2418/2016.

Таким образом, фактически доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

При этом следует отметить, что Предприниматель, указывая на наличие самостоятельной системы отопления в его помещении в спорный период, в рамках настоящего дела представляет те же самые документы, что и в деле N А11 -2418/2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они с безусловностью не подтверждают факт наличия в спорный период полностью автономной системы отопления помещения предпринимателя, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель из других источников, кроме как из своего теплового устройства, предпринимателем не потреблялась. Само по себе наличие в нежилом помещении Предпринимателя в период декабрь 2015 года - ноябрь 2016 года индивидуальной системы теплоснабжения - автономного источника не свидетельствует о надлежащем отсоединении энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления. Доказательств согласования в спорный период переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений не имеется, соответствующая проектная документация не представлена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о правомерности взыскания задолженности за тепловую энергию в спорный период только за места общего пользования несостоятелен.

Ссылка Общества на отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица вступают в процесс при наличии материально-правовой и процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных Обществом лиц.

Нарушений прав указанных лиц принятым судебным актом также не усматривается, доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон отсутствуют, решение суждений о правах и обязанностях этих лиц не содержат.

Суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на решение общего собрания собственников помещений от 01.02.2018 несостоятельной, т.к. оно принято за пределами спорного периода. До указанной даты у сторон имелись разногласия относительно порядка расчетов, которые решались в судебном порядке.

Довод об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер установленной сторонами неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу N А11-960/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" и индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова