Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-14614/20 по делу N А11-960/2017

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А11-960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А11-960/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс"

(ОГРН: 1023301461765, ИНН: 3302020591)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу

(ОГРНИП: 304332712000192, ИНН: 332700451024)

о взыскании судебных расходов в размере 94 847 рублей 47 копеек и

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс"

о взыскании судебных расходов в размере 84 760 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - ООО "Владагрокомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.10.2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича (далее - ИП Ковалев А.И., Предприниматель) судебных расходов в размере 94 847 рублей 47 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ковалев А.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Владагрокомплекс" в размере 84 760 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Владагрокомплекс" судебные расходы в сумме 52 577 рублей и с ООО "Владагрокомплекс" в пользу Предпринимателя - 40 110 рублей. По результатам зачета требований взыскал с Предпринимателя в пользу Общества расходы в сумме 12 467 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ковалев А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Кассатор считает, что судом необоснованно отклонен довод Предпринимателя о наличии трудовых отношений между юристом Шепель Р.В. и ООО "Владагрокомплекс". Общество в период 2015 - 2018 годов непрерывно являлось плательщиком страховых взносов за Шепель Р.В. По мнению заявителя, ООО "Владагрокомплекс" на протяжении длительного времени злоупотребляло предоставленным ему правом и в обход закона заключало с Шепель Р.В. гражданско-правовые договоры в целях взыскания судебных расходов. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что Шепель Р.В. является работником ООО "Владагрокомплекс", сославшись на записи трудовой книжки. Предприниматель указывает, что отсутствие в трудовой книжке записи о работе в Обществе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Обществом и представителем Шепель Р.В. Кроме того, запись в трудовой книжке о работе по совместительству не является обязательной, а вносится по желанию работника (пункт 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку выплаты лицу, работающему по трудовому договору в той организации, чьи интересы он представляет в суде, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, так как не попадают под понятие судебных расходов, заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с него в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за период 2017 - 2018 годов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалованные судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, пояснило, что Шепель Р.В. не является штатным сотрудником ООО "Владагрокомплекс", не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; в отношении данного лица не ведется табель учета рабочего времени и оно не имеет права на оплату листов нетрудоспособности; Шепель Р.В. не имеет рабочего места на территории Общества и оказывает услуги только при ведении судебных дел; взносы, перечисляемые за Шепель Р.В., носят нерегулярный характер, суммы выплат неодинаковы; сложившиеся между ООО "Владагрокомплекс" и Шепель Р.В. отношения не могут быть квалифицированы как работа по совместительству.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу N А11-960/2017 принят отказ от иска ООО "Владагрокомплекс" в части взыскания долга в размере 19 847 рублей 32 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Владагрокомплекс" удовлетворены частично: с ИП Ковалева А.И. в пользу Общества взыскано 104 367 рублей 29 копеек задолженности, 46 373 рубля 82 копейки пеней, 2429 рублей 63 копейки в счет возмещения судебных издержек, а также 7508 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанное решение по делу N А11-960/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Владагрокомплекс" и ИП Ковалева А.И. - без удовлетворения.

ООО "Владагрокомплекс", ссылаясь на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ИП Ковалева А.И. судебных расходов в общей сумме 94 847 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Владагрокомплекс" в размере 84 760 рублей (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявления Общества и Предпринимателя, взыскав в пользу Общества с Предпринимателя расходы в сумме 12 467 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хотя и представляет организацию, не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Шепель Р.В., представлявшая в суде интересы истца, являлась штатным работником ООО "Владагрокомплекс", в связи с чем расходы, понесенные Обществом, возмещению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Шепель Р.В. оказывала услуги Обществу на основании гражданско-правового договора, не являлась его постоянным сотрудником, ответчиком доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, требование ООО "Владагрокомплекс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствует пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора оказания услуг от 26.04.2017 и однозначно не свидетельствует о том, что данные отчисления перечислены на основании трудового договора.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество, являющееся заказчиком по договору с физическим лицом, должно перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц с доходов исполнителя - физического лица, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат физическим лицам.

Следовательно, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации производятся организацией не только с начисленной заработной платы своим сотрудникам, но и с выплат физическим лицам, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ (пункт 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9).

Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310- КГ16-13086)

При таких обстоятельствах критерием отнесения заключенного договора к трудовому является не уплата налогов и страховых взносов, а наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя;

признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Судами не установлено, что на гражданина, оказывающего юридические услуги по настоящему делу, распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, охрана труда, оплата различных пособий: по временной нетрудоспособности, по инвалидности, по беременности и родам и т.п.), а он, со своей стороны, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, был интегрирован в организационную структуру.

С учетом того, что Обществом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено и не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между представителем и Обществом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с Предпринимателя 52 577 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма которых с учетом зачета требований составила 12 467 рублей.

Вопреки доводам заявителя в действиях ООО "Владагрокомплекс" по неоднократному заключению с Шепель Р.В. договоров на оказание услуг не усматривается признаков злоупотребления правом.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности организации заключить трудовой договор с представителем. Возможность неоднократного заключения, продления договорных отношений по оказанию услуг в силу принципа свободы договора не исключается.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А11-960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов