Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-12486/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А53-42130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Урожайное": представитель Павленко К.А. по доверенности от 15.05.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 17.07.2019, представитель Губатенко Е.В. по доверенности от 19.02.2019, представитель Саваева Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Урожайное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2019 по делу N А53-42130/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Урожайное"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг Урожайное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения налогового органа N 12504 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 в части отказа ООО "Агроторг Урожайное" в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 823 317,00 руб. по контрагенту ООО "Белресурс", отмене решения налогового органа N 242 от 13.10.2017 об отказе ООО "Агроторг Урожайное" в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 823 317,00 руб. по контрагенту ООО "Белресурс", принятии решение о возмещении ООО "Агроторг Урожайное" налога на добавленную стоимость на сумму 823 317,00 руб. по контрагенту ООО "Белресурс" по декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют реальные хозяйственные операции.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг Урожайное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о формальности документооборота. Налогоплательщиком отражены в первичных документах соответствующие операции, контрагент обладал возможностью оказать услуги по дискованию почвы, а выводы суда о несоответствии подписи основаны на недопустимой экспертизе. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Ростовской области возражала против заявленных доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной 22.02.2017 ООО "Агроторг Урожайное".

По результатам камеральной проверки вынесено решение N 172 от 31.05.2017 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 9 332 040.00 рублей, составлен Акт N 58735 от 05.06.2017, который получен 20.06.2017 согласно почтовому уведомлению.

Извещение N 10914 от 26.06.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получено 29.06.2017 согласно квитанции о приеме.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, возражения по акту проверки не представил.

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 333 от 02.08.2017, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 270 от 02.08.2017, которые получены 15.08.2017.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена Справка N 265 от 04.09.2017, которая с приложениями на 3 листах 04.09.2017 года отправлена в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получена 04.09.2017.

13.10.2017 материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесены:

* решение N 12504 от 13.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

* решение N 242 от 13.10.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказана в возмещении сумма налога на добавленную стоимость в размере 823 317.00 рублей.

Вышеуказанные решения отправлены по адресу налогоплательщика 20.10.2017. На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Установлено, что ООО "Агроторг Урожайное" ИНН 6132012525 является плательщиком налога на добавленную стоимость и на основании статьи 23 НК РФ обязано уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Налогоплательщиком представлена уточненная N 2 налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 10 155 357.00 рублей.

Согласно книге покупок за соответствующий период ООО "Агроторг Урожайное" заявлены счета-фактуры, выставленные ООО "Белресурс" ИНН 3128072597 в общей сумме НДС 823 316.96 рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы, оформленные по сделкам с контрагентом:

- договор б/н от 05.04.2016, предметом которого является культивация почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах, боронование почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах;

- договор б/н от 05.04.2016, предметом которого является сев сельскохозяйственных культур на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 500 га, прикатывание посевов сельскохозяйственных культур на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 1000 га;

- договор на выполнение сельскохозяйственных работ по дискованию почвы от 05.04.2016, предметом которого является дискование почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 3000 га;

* счет-фактура N 55 от 15.03.2016, акт N 55 от 15.03.2016 на выполнение услуг по дискованию почвы на сумму 1 600 000.00 руб., в том числе НДС - 244 067.80 руб.,

* счет-фактура N 134 от 26.05.2016, акт N 134 от 26.05.2016 на выполнение услуг по дискованию почвы на сумму 2 028 800.00 руб., в том числе НДС - 309 477.97 руб.,

* счет-фактура N 125 от 05.05.2016, акт N 125 от 05.05.2016 на выполнение услуг по прикатыванию посевов на сумму 923 400.00 руб., в том числе НДС - 140 857.63 руб.

* счет-фактура N 97 от 21.04.2016, акт N 97 от 21.04.2016 о выполнении услуг по культивации почвы на сумму 845 100.00 руб., в том числе НДС - 128 913.56 руб.

Со стороны ООО "Белресурс" документы подписаны Грязных Кристиной Игоревной.

В отношении контрагента ООО "Белресурс" налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете с 16.06.2009 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, с 27.11.2015 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары; адрес регистрации: 443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, этаж 3,офис 310. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; среднесписочная численность за 2016 г. - 1 человек. Руководителем организации с 01.12.2013 по 18.08.2016 являлась Грязных Кристина Игоревна. В собственности ООО "Белресурс" недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответу, полученному на поручение об истребовании документов, направленному в Инспекцию по месту налогового учета контрагента, документы ООО "Белресурс" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Агроторг Урожайное" по требованию не представлены.

Согласно протоколу осмотра юридический адрес контрагента: Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная,70,310 является адресом массовой регистрации, нахождение ООО "Белресурс" по указанному адресу не установлено.

На основании вышеуказанного налоговый орган пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах указан адрес, по которому фактически организация не находится, сведения являются недостоверными.

Также в связи с отсутствием у ООО "Белресурс" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления работ по сельскохозяйственной обработке почвы, по мнению налогового органа, возможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг обществом не подтверждена.

Согласно налоговой декларации ООО "Белресурс" за 1 квартал 2016 года удельный вес налоговых вычетов составляет 98.8%, налоговой декларации за 2 квартал 2016 г. - 99.7%.

Из книги покупок за 2 квартал 2016 года установлено, что основным контрагентом ООО "Белресурс" является ООО "Востоктранссервис" ИНН 7733669003 (удельный вес налоговых вычетов 99%).

ООО "Востоктранссервис" ИНН 7733669003 не представлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 г., налог не исчислен, в бюджет не уплачен.

Согласно ответу, полученному на поручение об истребовании документов, направленному в Инспекцию по месту налогового учета контрагента 2-го звена, документы не представлены, последняя отчетность обществом сдана за 1 квартал 2016 г., все имеющиеся расчетные счета закрыты.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что создана схема с привлечением в финансово-хозяйственную деятельность фирм однодневок, путем включения вычетов по ним в книгу покупок, с целью увеличения налоговых вычетов и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Из анализа выписки банка, проведенного налоговым органом по счету, открытому ООО "Белресурс", за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено поступление денежных средств в размере 36 873 515.86 руб., из которых 20 737 119.4 руб. с назначением платежа "авто услуги, транспортные услуги, с НДС", списание - в сумме 37 216 239.33 руб. за сельскохозяйственные работы на сельскохозяйственных земельных участках денежные средства на расчетный счет ООО "Белресурс" поступают только от ООО "Агроторг Урожайное". Из чего следует, что услуги по сельскохозяйственной обработке земельных участков являются нетипичными для ООО "Белресурс".

Основное списание денежных средств в сумме 18 529 240.00 руб. с назначением платежа "авто услуги, транспортные услуги, без НДС", 15 037 856.00 руб. - списываются с расчетного счета ООО "Белресурс" в адрес физических лиц с назначением платежа "по авансовому расчету, возмещение перерасхода за автоуслуги без НДС", из анализа выписки банка очевидно, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию.

Также установлено, что ООО Белресурс перечисляет денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с назначением платежа "услуга по обработке почвы, без НДС" Васюкову Виктору Владимировичу ИНН 613203654737.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Васюков Виктор Владимирович ИНН 613203654737 проживает по адресу: 346646, Семикаракорский р-н, Шаминка х. Школьный пер,1. Васюков является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области. Основной вид деятельности - выращивание зерновых культур. Применяемая система налогообложения: ЕСХН. В собственности имеются земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в х. Топилин, Семикаракорского р-на, а так же транспортные средства сельскохозяйственного назначения. Отчет о среднесписочной численности представлен за 2016 г. на 6 человек.

Согласно протоколу допроса Васюков В.В. подтвердил факт осуществления сельскохозяйственных работ для ООО "Белресурс", однако контактными данными о данной организации он не располагает, гр. Грязных К.И. ему не знакома.

В ходе дополнительных мероприятий был проведен повторный допрос Васюкова В.В., в ходе которого свидетель пояснил: "по вопросу обработки земли в х. Топилин думал, что заказчики - непосредственно хозяйство Урожайное", "в конце февраля на работу пришли 2 парня, сказали, что покупают хозяйство, которое ранее называлось ООО Урожайное в х. Топилин. После выполнения работ рассчитались через ООО "Белресурс".

На требование налогового органа по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Белресурс" ИП Васюковым В.В. представлены договор аренды сельскохозяйственной техники для оказания услуг по обработке почвы N 1 от 20.03.2016 г., подписант Грязных К.И., а так же спецификация и акты выполненных работ.

Также Инспекцией установлено, что подпись Грязных К.И. на документах, представленных ООО "Агроторг Урожайное" и на документах, представленных ИП Васюковым В.В., визуально отличается.

Налоговым органом отмечены территориальная близость нахождения ИП Васюкова В.В. и ООО "Агроторг Урожайное", а так же территориальную близость сельскохозяйственных угодий, находящихся в собственности у ИП Васюкова и арендуемых ООО "Агроторг Урожайное". В то время как юридический адрес нахождения, указанный в представленных документах ООО "Белресурс" Самарская обл., г. Самара, Революционная ул.,70, оф.310.Расстояние между населенными пунктами: х. Топилин-г. Самара более 1000 км.

На требование налогового органа индивидуальным предпринимателем представлены счета на оплату, а так же пояснения, согласно которым при заключении договора о предоставлении услуг контрагент им никак не проверялся.

Из анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ИП Васюкова за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, установлено поступление денежных средств в размере 48 281 214.12 руб., в том числе 1 850 000.00 руб. от ООО "Белресурс", списание - 48 626 919.99 руб. (выдача наличных ИП Васюкову В.В., списание на его банковскую карту).

Из допроса директора ООО "АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ" - Полыко А.В. следует, что он лично знаком с ИП Васюковым В.В., который является его соседом по производству в Семикаракорском районе.

Проведен анализ условий договоров, заключенных между ООО "Агроторг Урожайное" и ООО "Белресурс", а так же ООО "Агроторг Урожайное" и ИП Васюков В.В., из которого установлено, что цены, предложенные ООО "Белресурс" превышают цены, предложенные ИП Васюковым В.В. на подобные полевые услуги в 2 и более раз.

Также Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведен анализ цен на подобные услуги полевых работ, имеющийся на сайтах Агросервер и Зерно-онлайн. Установлено, что уровень цен соответствует ценам, предложенным ИП Васюковым В.В.

Директор ООО "Агроторг Урожайное" в ходе проведения опроса, показал, что данные сайты ему знакомы и используются в профессиональной деятельности, таким образом, что он при изучении сайтов мог видеть более выгодные предложения.

Таким образом, указанные факты, по мнению налогового органа, противоречат условиям делового оборота о том, что основной целью деятельности организации должно быть получение максимальной прибыли, а руководство организации должно стремиться к снижению расходов.

В рамках мероприятий налогового контроля на запрос Инспекции Отделением N 2 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол о предоставлении формы 1П в отношении Грязных К.И. получен ответ, согласно которому налоговым органом сделан вывод о несоответствии подписи в заявлении подписи, содержащейся на документах по сделке с контрагентом.

В целях установления факта наличия либо отсутствия достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено Постановление от 31.08.2017 о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "БЕЛРЕСУРС" - Грязных К.И.

В Постановлении указаны реквизиты лица, которому поручено проведение экспертизы, обществу были доведены его права в соответствии с п. 7 ст.95 НК РФ.

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: счета-фактуры, представленные ООО "Агроторг Урожайное" к проверке:

* N 55 от 15.03.2016 на сумму 1 600 000.00 руб., в том числе НДС - 244 067.80 руб.

* N 134 от 26.05.2016 на сумму 2 028 800.00 руб., в том числе НДС - 309 477.97 руб.

* N 125 от 05.05.2016 на сумму 923 400.00 руб., в том числе НДС - 140 857.63 руб.

* N 97 от 21.04.2016 на сумму 845 100.00 руб., в том числе НДС - 128 913.56 руб.

* Форма П1, полученная из МВД УМВД России по г. Старому Осколу, Белгородской области с образцом подписи Грязных.

Согласно заключению эксперта N 0031 ЗС/09/2017 от 21.09.2017 подписи от имени Грязных К.И., изображения которых имеются в копии заявления о выдаче паспорта Формы 1П от имени Грязных К.И. и подписи от имени Грязных К.И., изображения которых имеются в счетах-фактурах, представленных для проведения экспертизы, выполнены разными лицами.

На требование налогового органа по факту проявления должной степени осторожности и осмотрительности обществом представлен ответ, согласно которому налогоплательщиком указано, что "в начале производственной деятельности в распоряжении ООО "Агроторг Урожайное" отсутствовала необходимая сельскохозяйственная техника, позволяющая оперативно проводить подготовительные полевые работы. В этой связи было необходимо в самые сжатые сроки найти варианты по привлечению сторонней техники для выполнения работ по обработке почвы, подготовке к севу. Были использованы разные источники для поиска сельхозтехники и организаций, способных оказывать данного рода услугу (сайты Агросервер и Зерно-онлайн, а так же личные запросы по всем имеющимся вариантам контактов). В ходе оперативного поиска были рассмотрены варианты сотрудничества со многими контрагентами, оказывающими данного рода услуги, в том числе ООО "Белресурс". В ходе переговоров со всеми потенциальными партнерами выяснилось, что запрашиваемым требованиям оптимально соответствует предложение компании ООО "Белресурс". По установленной процедуре все контрагенты, оказывающие услуги ООО "Агроторг Урожайное" на сумму более 500 тыс. руб. проходят обязательную процедуру согласования и проверки вышестоящей организацией ООО "Торговый дом Агроторг". Договор с ООО "Белресурс" прошел проверку всех контролирующих служб и на момент заключения никаких оснований предполагать какие либо негативные последствия сотрудничества не было. Кроме того, условия сотрудничества подразумевали окончательный расчет по факту выполнения работ. В качестве фактов, подтверждающих проявление должной осмотрительности прилагается лист согласования договора, а так же коммерческое предложение ООО "Белресурс".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Агроторг Урожайное" при заключении договора с контрагентом ООО "Белресурс" не были затребованы учредительные документы данного контрагента, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, не была проведена проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента, не был истребован бухгалтерский баланс и прочие документы, подтверждающие наличие трудовых и материальных ресурсов, не была проверена деловая репутация контрагента.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен анализ сайтов Агросервер и Зерно-онлайн, информация о размещении на данных порталах контактных данных ООО "Белресурс" не установлена. Так же необходимо отметить, что у ООО "Белресурс" отсутствует официальный сайт.

В результате допроса руководителя ООО "Агроторг Урожайное" установлено, что Полыко А.В., подписывавший все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом, фактически ни с кем из представителей ООО "Белресурс" не знаком, адрес расположения организации не знает, не располагает никакой контактной информацией о данной организации.

Учитывая выявленные обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО "Агроторг Урожайное" с привлечением ООО "Белресурс", формирующим лишь налоговые вычеты для налогоплательщика, при отсутствии возможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ИП Васюкова В.В., который не является плательщиком НДС, применяет специальный налоговый режим - ЕСХН, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Реальность выполненных работ и дальнейшее их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком.

Документальное оформление операций с контрагентами не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Рассматривая заявление налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что установленные в отношении указанного контрагента обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за действиями других юридических лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Необходимо учитывать, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у них учредительных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента с учетом того, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Налогоплательщик указывает, что факт реальных хозяйственных отношений с ООО "Белресурс" подтвержден первичными документами.

Между тем, представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО "Белресурс" является формальным посредником по оказанию услуг, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

При проверки первичной документации была проведена почерковедческая экспертиза. Налогоплательщик в отношении заключения эксперта возражал, указывая на то, что эксперт Подскребалин Д.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и произвел экспертизу на основании одного образца подписи Грязных К.И., а сравнительные образцы были предоставлены исключительно в копиях.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать экспертов для проведения налогового контроля.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуется специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации) и согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Положениями пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомится с заключением эксперта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт, вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Так же действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, от эксперта не поступало мотивированного письменного пояснения о невозможности дать заключение в связи с тем, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Количество образцов подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, законодательством не установлено.

Кроме того, общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, и иными правами, предоставленными ему п. 7, 9 ст. 95 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агроторг Урожайное" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации и доказательством перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы являются недостаточным для принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что формальность документооборота подтверждается не только результатами почерковедческой экспертизы, но и отсутствием возможности осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг Урожайное" о проведении экспертизы следует отказать.

Поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Агроторг Урожайное" заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись контрагентом, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку настоящим постановлением в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, подлежат возврату ООО "Агроторг Урожайное" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 1105 от 29.07.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-42130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агроторг Урожайное" с депозитного счета суда 40 000 рублей, внесенных платежным поручением N 1105 от 29.07.2019 г., по реквизитам указанным в заявлении ООО "Агроторг Урожайное".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв