Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-4749/19

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А14-4848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БИАЛ Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4848/2019 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИАЛ Групп" (ОГРН 1073444009187, ИНН 3444149216) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116) о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИАЛ Групп" (далее - истец, ООО "БИАЛ Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ответчик, ООО "СМУ-77") о взыскании 2 229 920,82 руб. задолженности по договорам N 15/04-2017 от 15.11.2017, N 06/01-2018 от 19.02.2018, N 11/02- 2018 от 02.04.2018, N 12/02-2018 от 02.04.2018 и 12 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4848/2019 исковые требования удовлетворены полностью, взысканы судебные расходы в сумме 12000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "СМУ-77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СМУ-77", ООО "БИАЛ Групп" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части разрешения вопроса о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд области, установив факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком по договорам N 15/04- 2017 от 15.11.2017, N 06/01-2018 от 19.02.2018, N 11/02-2018 от 02.04.2018, N 12/02-2018 от 02.04.2018 на основании актов КС-2 N 1 от 21.12.2017, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 29.03.2018, N 4 от 30.05.2018, N 1 от 28.06.2018, N 1 от 16.07.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актов сверки взаимных расчетов, письма ООО "ГЭС розница" от 30.05.2019 N 374, руководствуясь ст. ст.309-310, 702, 7111, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 2 229 920,82 руб. задолженности по договорам подряда N 15/04-2017 от 15.11.2017, N 06/01-2018 от 19.02.2018, N 11/02-2018 от 02.04.2018, N 12/02- 2018 от 02.04.2018 в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов подтверждены представленными в дело договором N 2/20 от 15.11.2018 между ООО "БИАЛ Групп" (доверитель) и адвокатом Сидорским С.С., актом сдачи приемки услуг от 03.04.2019 на сумму 12 000 руб., доверенностью представителя, процессуальными документами по делу, платежным поручением N 133 от 19.03.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов представляет собой плату за составление искового заявления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Ссылка заявителя жалобы на расценки на сходные услуги, сложившиеся в Волгоградской области, в том числе на минимальные ставки, утвержденные Волгоградской областной коллегии адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом области были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящие рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае истцом подготовлено одно исковое заявление о взыскании задолженности по 4 договорам, что отвечает критериям разумности, подтверждает экономность расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 12 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4848/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина