Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-1615/19

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А15-5706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствии истца: индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (г. Махачкала, ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Фэмили" (г. Махачкала, ИНН 0562067620, ОГРН 107056201740), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-5706/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - общество) 128 420,12 руб. неустойки за период с 30.11.2015 по 11.12.2017 (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. 50 000 руб. неустойки за период с 30.11.2015 по 11.12.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 08.07.2019 судебное заседание отложено с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12.03.2015 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Махачкала, ул. Научная, 545, повреждено транспортное средство Ваз 219060, государственный регистрационный номер а569мр05 под управлением Магомедова Д.М., принадлежащее ООО "Медицинский центр "Фэмили", гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком по полису ССС0691890357.

В соответствии с договором цессии от 24.03.2015, ООО "Медицинский центр "Фэмили" уступил Хизриеву Ш.А. право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству (т.д. 1 л.д. 30).

Хизриев Ш.А. 08.04.2015 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов.

В связи невыплатой страхового возмещения и не направлением мотивированного отказа, 19.05.2015 предприниматель направил ответчику досудебную претензию, которая страховой компанией получена 02.06.2015 (т.д. 1 л.д. 66).

Платежным поручением от 25.05.2015 страховая компания произвела выплату в размере 145 936 руб (т.д. 1 л.д. 93).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-2338/2017, составленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 284,52 руб. страхового возмещения, 3 400 руб. расходов на независимую оценку, 20 426 руб. неустойки за период с 12.05.2015 по 25.05.2015, 2 800 руб. финансовой санкции за период с 12.05.2015 по 25.05.2015.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере

200 925,86 руб. (т.д. 1 л.д. 94-95).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, мотивированного отказа не направил, что явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ 25.04.2002, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание, что факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-2338/2017, признал требование о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, исходя из недоплаченной суммы 17 284,52 руб., рассчитал неустойку с 30.11.2015 по 11.12.2017 на сумму 17 284,52 руб. в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составило 128 423,98 руб.

Вместе с тем, при наличии оснований для взыскания неустойки с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил ее размер до 50 000 руб. за период с 30.11.2015 по 11.12.2017.

Поддерживая решение суда в части обоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство ориентировано, в том числе, на обеспечение восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом, суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя самостоятельно расчет, с учетом выше указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30.11.2015 по 11.12.2017 в сумме 5 797,65 руб. в остальной части о взыскании финансовой санкции в сумме 122 626,33 руб. следует отказать.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

17 284,52 руб. (страховое возмещение) x 32 дня (с 30.11.2015 по 31.12.2015) x 8,25 % = 250,03 руб.

17 284,52 руб. (страховое возмещение) х 366 дней (с 01.01.2016 по 31.12.2016) х 8,25 % = 2 851,95 руб.;

17 284,52 руб. (страховое возмещение) х 345 дней (с 01.01.2017 по 11.12.2017) х 8,25% = 2 695,67 руб.

В связи с изложенным исковые требования Хизриева Ш.А. о взыскании неустойки за период с 30.11.2015 по 11.12.2017 подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 797,65 руб.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, выражая несогласие с принятым решением, тем не менее, самостоятельный расчет неустойки не представил, калькуляцию истца не оспорил.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления от 26.12.2017 N 58, следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С 01.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права.

Удовлетворение иска не меняет данного правила.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком 11.12.2017 (т.д. 1 л.д. 76) (на основании решения суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до момента исполнения этого обязательства (11.12.2017) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно расчету истец начислил неустойку за период с 30.11.2015 до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства - 11.12.2017.

Поскольку указанный период просрочки исполнения обязательства входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (29.11.2018), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-5706/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) 5 797,65 руб неустойки за период с 30.11.2015 по 11.12.2017. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (ИНН 7706196090. ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) 4 486 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хизриеву Шамилю Алиевичу (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) из федерального бюджета 877 руб излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 229 от 06.08.2018 по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко