Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-10240/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-22246/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-22246/2016 о завершении конкурсного производства (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лосева ИЮ. - Надобнов Р.С. (паспорт, доверенность от 23.07.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0276055945, ОГРН 1020202869070, далее - ООО "Нефтехимпромсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 арбитражный управляющий Мурашов Д. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехимпромсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Нефтехимпромсервис" утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 21.04.2019, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Лосев И. Ю. представил 26.04.2019 в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Нефтехимпромсервис" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Нефтехимпромсервис" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 30.04.2019, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (ИНН 3812138255, ОГРН 1123850002583, далее - ООО "СКИ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказать. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2019 на 14.15, вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом, лицам, участвующим в деле предложено представить мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, определение принято с нарушениями, являющимися основанием для отмены или изменения судебного акта ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что, приняв отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд принял судебный акт, препятствующий ООО "СКИ" осуществлению своих прав, лишил ООО "СКИ" права на признание договора цессии, заключенного в отношении продажи задолженности ООО "СКИ" перед должником, ничтожной сделкой.

В настоящее время ООО "СКИ" подано исковое заявление о признании сделки по переуступки права требования в отношении задолженности ООО "СКИ" перед ООО "Нефтехимпромсервис" ничтожной сделкой (на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Податель жалобы, отметил, не был уведомлен судом ни о рассмотрении в отношении него обособленного спора (сделки признаны недействительными без уведомления об этом заявителя) в деле о банкротстве ООО "Нефтехимпромсервис", ни о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нефтехимпромсервис" Лосева И.Ю. о завершении конкурсного производства ООО "СКИ".

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель указал, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО "СКИ" узнало 11.06.2019. Так, 11.06.2019 г. на электронный адрес ООО "СКИ" поступила претензия (требование) Хохлова К.А. от 11.06.2019 с просьбой об оплате задолженности по уступленному ему ООО "Нефтехимпромсервис" праву требованию.

В качестве приложений к претензии (требованию) от 11.06.2019 Хохлов К.А. приложил: копию первой страницы договора переуступки права требования N б/н от 17.04.2019, копию первой страницы акта приема-передачи документов от 26.04.2019 к договору переуступки права требования N б/н от 17.04.2019, копию первой страницы акта приема-передачи документов от 29.04.2019 к договору переуступки права требования N б/н от 17.04.2019.

Из представленных документов ООО "СКИ" узнало о нарушении своих прав, выразившихся в рассмотрении спора о недействительности сделок, заключенных между должником и ООО "СКИ", в отсутствие ООО "СКИ", по причине не уведомления Арбитражным судом Республики Башкортостан ООО "СКИ" о наличии обособленного спора (дело рассмотрено за пределами сроков исковой давности), а также в принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о завершении конкурсного производства от 30.04.2019, препятствующего реализации ООО "СКИ" своего права на защиту и признание договора переуступки права требования N б/н от 17.04.2019 ничтожной сделкой.

26.07.2019 от арбитражного управляющего Лосева И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с мнением по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управляющий указал, что возражает относительно восстановления срока подачи жалобы, поскольку апеллянтом пропущен срок для подачи жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Управляющий указал, что в адрес ООО "СКИ" (полученный по выписке из ЕГРЮЛ) было направлено исковое заявление о признании сделок недействительными заказным письмом от 05.09.2018 (N 11902126059121) и получено апеллянтом 12.09.2018; также отметил что ООО "СКИ" 25.09.2018 заявляло ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 01.10.2018, путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении ходатайства было отказано (определение суда от 28.09.2018).

Также управляющий указал, что апеллянт не является участником дела о банкротстве, ввиду того, что задолженность ООО "СКИ" перед должником была реализована на открытых торгах путем открытого аукциона в электронной форме, по итогам торгов 17.04.2019 заключены договоры цессии с Хохловым К.А., к которому перешло право требования задолженности с ООО "СКИ", для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, таким образом, личность кредитора в данном деле не имеет для ООО "СКИ" существенного значения.

Относительно доводов пропуска срока исковой давности управляющий указал, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей 24.08.2017, однако о наличии бухгалтерских документов, необходимых для оспаривания сделок должника, стало известно только 10.04.2018, когда бывшим директором должника конкурсному управляющему были переданы документы (после подачи конкурсным управляющим заявления об истребовании у бывшего директора должника бухгалтерской документации), связанные с деятельностью организации-банкрота. Следовательно, годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с 10.04.2018.

Как следует из определений о признании актов взаимозачета недействительными от 09.11.2018 - заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступили в суд 06.09.2018, то есть срок исковой давности не был пропущен.

Также управляющий отметил, что апеллянт обратился в суд 20.06.2019 после внесения записи о ликвидации должника (18.06.2019), что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из него лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал по ходатайству о восстановлении пропущенного срока и по доводам апелляционной жалобы.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, касается вопроса завершения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019, являлось 21.05.2019.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) размещено на указанном сайте 01.05.2019 и 30.04.2019 соответственно.

Между тем, апелляционная жалоба подана ООО "СКИ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

При этом, из пояснений и доказательств, представленных конкурсным управляющим, следует, что заявитель жалобы, как ответчик в обособленном споре, был извещен о рассмотрении обособленных споров, представив ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (статьи 121-123 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым к ним относятся, в том числе, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. Следовательно, не применимы к спорным отношениям.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим были выявлены сделки, заключенные между должником и ООО "СКИ", которые оспорены и признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед заявителем жалобы и заявителя жалобы перед должником на суммы 205 000 рублей и 1 438 670 рублей (определениями арбитражного суда от 09.11.2018).

В последующем задолженность ООО "СКИ" перед должником была реализована на открытых торгах путем открытого аукциона в электронной форме, по итогам торгов заключены договоры цессии с Хохловым К.А., к которому перешло право требования задолженности с ООО "СКИ".

При этом, за установлением требований к должнику в размере восстановленных обязательств заявитель жалобы не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Следовательно, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не наделен правом обжалования. Наличие у него статуса ответчика в нескольких обособленных спорах не наделяет его статусом лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ.

Сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для их отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, не распространяются и положения статьи 42 АПК РФ.

Также апелляционный суд обращает внимание, что обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат только основные участники процесса, уведомление участников обособленного спора о судебном заседании по вопросу завершения процедуры конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено; участники самостоятельно получают информацию с использованием любых источников (Картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, издание "Коммерсант").

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы (20.06.2019) и рассмотрения судом вопроса о принятии к производству (12.07.2019) в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника (18.06.2019), что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из реестра лица.

Сведений о признании записи о прекращении деятельности недействительной не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной полагает, что уважительности причин пропуска срока на обжалование не доказано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

Кроме того, податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку не имеет статуса лица, участвующего в деле, а судебный акт не принят о его правах (статья 42 АПК РФ), при этом, возможность обжалования утрачена в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, доводы по существу жалобы судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-22246/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко