Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-7892/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-34596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-34596/2018, (судья Куропятникова Т.В.),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК", (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103а, кб. 90, ИНН 3445102147, ОГРН 1093460001172),

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК", (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103а, кб. 90, ИНН 3445102147, ОГРН 1093460001172),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

Департаменту финансов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д.15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК" - Кузьмичев А.Б., по доверенности от 01.10.2018,

в отсутствие представителей Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамента финансов Администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8421 от 21.01.2009 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 239 105,12 рублей, пени за период с 11.07.2018 по 25.09.2018 в размере 11 304,50 рублей, а всего 250 409,62 рублей, а также неустойки, установленной пунктом 2.12 договора начиная с 26.09.2018, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы в размере 239 105,12 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по арендным платежам.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится также дело N А12-9737/2018 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N8421 от 21.01.2009 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 554 442 руб. 24 коп., пени за период с 11.04.2017 по 13.06.2018 в размере 58 760 руб. 61 коп., а всего 613 202 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 554 442 руб. 24 коп., начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А12-9737/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в том числе, дать оценку положениям подпункта 2.1.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, на соответствие принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также возможности применения при расчете арендной платы за спорный период указанного положения, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением от 07.02.2019 объединены в одно производство дела N А12-34596/2018 и N А12-9737/2018, присвоен единый номер А12-34596/2018.

От истцов по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению, поступили уточнения исковых требований.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8421 от 21.01.2009 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 793 547, 36 руб., пени за период с 11.04.2017 по 30.09.2017 в размере 131 694, 83 руб., а всего 925 242, 19 руб., а также неустойки, установленной пунктом 2.12 договора начиная с 01.10.2018, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы в размере 793 547, 36 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" просит взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 654 370, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-34596/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N8421 от 21.01.2009 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 229 245 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 5 328 руб.

Встречные исковые требования к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены: с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы и неустойки по договору аренды N 8421 от 21.01.2009 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 654 370 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 087 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Департаменту финансов Администрации Волгограда отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "МСК" выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 149 руб.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований: с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" взысканы денежные средства в размере 441 212 руб. 47 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 179 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента финансов Администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Стройконсалтинг" (Арендатор) заключен договор N 8421 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040018:45) площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.им.Маршала Чуйкова, 56, для строительства капитального объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

Договор заключен сроком на 1 год, срок действия определен с 25.12.2008 по 25.12.2009.

Согласно договору от 14.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8421 от 21.01.2009, заключенному между ООО "Стройконсалтинг" и ООО "МСК", к последнему перешли все права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка. Договор аренды N 8421 от 21.01.2009 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 - Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (п.2.6 договора).

Согласно пункту 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательство по внесению арендной платы по договору N 8421 от 21.01.2009 должным образом не исполняется, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 за ответчиком имеется долг в размере 793 547, 36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом начислена неустойка за период с 11.04.2017 по 30.09.2017 в размере 131 694, 83 руб., а всего 925 242, 19 руб., а также неустойки, установленной пунктом 2.12 договора начиная с 01.10.2018, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы в размере 793 547, 36 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "МСК" обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по арендным платежам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению частично. Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что арендатором излишне оплачена арендная плата с применением повышающего коэффициента 2.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подпункт 2.1.5. признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 N 3а-30/2018 со дня вступления в законную силу решения суда (то есть с 05.07.2018), в связи с чем подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период. Кроме того, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не является приобретателем денежных средств от излишне перечисленной арендной платы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По расчету Комитета по управлению государственным имуществом задолженность ООО "МСК" за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 составляет 793 547, 36 руб.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-п).

Расчет арендной платы при этом произведен по формуле А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки, где

А - величина арендной платы, за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка на основании кадастрового паспорта; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка; Ки -коэффициент индексации.

Кроме того, в расчетах истцом по первоначальному иску применен повышающий коэффициент 2.

Между тем, с таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

Согласно пункту 2.1.4. порядка N 469-п, арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет:

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В силу положений пункта 2.1.5 порядка N 469-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, в рамках дела N 3а-30/2018, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Мечта" о признании недействующим п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п (том 2 л.д. 136-144).

Признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт 2.1.5. признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 N 3а-30/2018 со дня вступления в законную силу решения суда (то есть с 05.07.2018), в связи с чем подлежит применению при расчете арендной платы, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены принципы определения арендной платы, которые обязательны к применению исполнительными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. (далее - Постановление 582).

Постановление 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель Федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Подпункт 2.1.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённый постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, с применением коэффициента 2, не подлежит применению при расчете арендной платы, поскольку противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости не может рассматриваться как основание для повышения размера арендной платы.

Оценка на соответствие указанного нормативного правового акта Принципам, утвержденным Постановлением 582, дана в судебном акте Волгоградского областного суда по делу 3а-30/2018.

Судом сделан правомерный вывод, что арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения в постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Комитет произвел расчет арендной платы до 05.07.2018 с учетом повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание такого нормативного акта в самостоятельном порядке носило дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 306-ЭС19-9401, 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-25636.

По расчету суда задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 отсутствует. За указанный период по расчету без применения повышающего коэффициента 2 образовалась переплата на стороне ООО "МСК", что является предметом рассмотрения по встречному исковому требованию. За период с 01.07.2018 по 30.09.2018 задолженность составила 229 245 руб. 12 коп., которая признается ответчиком по первоначальному иску.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Такие обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска принято судом.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

За период с 11.04.2017 по 30.09.2018 размер пени по расчету истца составил 131 694, 83 руб.

В связи с тем, что размер арендной платы был пересчитан судом, судом пересчитана неустойка.

По расчету суда задолженность по пени за указанный период отсутствует, напротив имеется переплата на стороне ответчика.

В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО "МСК" указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, в связи с неправильным их начислением, а именно применением в расчетах коэффициента индексации и повышающего коэффициента 2.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 истцом излишне оплачена арендная плата и неустойка в размере 654 370 руб. 59 коп., из расчета арендной платы без применения повышающего коэффициента 2.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение и расходы истца подлежат взысканию за счёт казны соответствующего муниципального образования.

Довод жалобы о том, что Комитет по управлению государственным имуществом, является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. суммы арендных платежей, оплаченные истцом впоследствии поступили в бюджет Волгограда, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку стороной по договорам аренды является именно Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области. Иные ответчики не являлись участниками гражданских правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором.

Департамент финансов администрации Волгограда, в обоснование возражений указывает на то, что именно Комитет является стороной спорных договоров аренды, а также администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов в рамках полномочий по предоставлению земельных участков, для целей строительства.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. На этом основании все права арендодателя по заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства.

Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" также предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 (далее - Положение), Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время арендодателем по данному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Таким образом, в спорный период именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является администратором доходов, производит расчет арендной платы.

Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).

Ответчик - Департамент финансов не являлся участником гражданских правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором.

В бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент финансов Администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-34596/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-34596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин