Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 16АП-5212/18

г. Ессентуки

13 августа 2019 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквагород" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 по делу N А22-1073/2018 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквагород" (г. Челябинск, ИНН 7447230744, ОГРН 1137447011844) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 497 095 руб. 72 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" (г. Элиста, ИНН 7451340965, ОГРН 1127451010576), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквагород" - Арзуманова А.А. (доверенность от 05.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

ООО "Аквагород" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 497 095 руб. 72 коп., возникшей по Договору подряда N 08/2013 от 12.08.2013 с ООО "СК "Домиком", уступленному последним заявителю по Договору N 16/У уступки прав (цессии) от 18.06.2015.

Определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении требования ООО "Аквагород" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие заявление о фальсификации доказательств и ошибочные вывод суда об искусственно созданной задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" и ООО"Гринфлайт" направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между ООО "Строительное управление "АльфаСтрой" и ООО "СК "Домиком" был заключён Договор подряда N 08/2013, согласно которому ООО "СК "Домиком" (в качестве подрядчика) обязался выполнить по заданию ООО "СУ "АльфаСтрой" работу по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "10-ти этажный жилой дом по улице Короленко, 6 "а" в городе Копейске, 10-ти этажный жилой дом по улице Короленко, 8 в городе Копейске", и сдать её результат ООО "СУ "АльфаСтрой", а последнее - обязалось принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ и их принятия в полном объёме на сумму 149 497 095,72 рублей, ООО "Аквагород" представил копии следующих документов: реестр смет (10-этажные жилые дома по улице Короленко 8 и 6а в городе Копейске) на сумму 16 921 760,50 рублей, локальные сметы N 02-1-19, N 02-1-31, N 02-1-39, N 02-1-28, N 09-2, N 09-3, справка КС-3 N 1 от 31.12.2013, акты КС - 2 N 1,2,3,4,5,6 от 31.12.2013, реестр смет на сумму 53 989 731,80 рублей, локальные сметы N 02-1-3,4,5,6,7,8,9,10,21,22,23,24,27,32,33, справка КС-3 N 1 от 31.12.2013, акты КС -2 от 31.12.2013 N 1 - 16, реестр смет на сумму 78 585 603,42 рубля, локальные сметы N 02-1-3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,25,28,29,30,31,32зам,33.1, 34,35,,36, справка КС - 3 от 31.12.2013 N 1 га сумму 78 585 603,42 рубля, акты КС - 2 от 31.12.2013 N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26.

18.06.2015 между ООО "СК "Домиком" (Цедент) и ООО "Аквагород" (Цессионарий) был заключён Договор N 16/У уступки прав (цессии), согласно которому ООО "СК "Домиком" уступил, а ООО "Аквагород" принял права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АльфаСтрой (далее также - Должник), в части выплаты суммы задолженности в размере 149 497 095,72 (сто сорок девять миллионов четыреста девяносто семь тысяч девяносто пять рублей 72 копейки) рублей, в т.ч. НДС 18%, возникшей из обязательства Должника оплатить стоимость выполненных Цедентом работ по Договору подряда N08/2013 от 12.08.2013, заключённому между Цедентом и Должником (далее также - Договор подряда).

Должник - ООО "СУ "АльфаСтрой" о заключении Договора уступки прав (цессии) был уведомлен, с заключением указанного договора согласился, что отражено в Договоре цессии.

Поскольку сумма задолженности до настоящего времени должником не возвращена, ООО "Аквагород" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на указанную сумму с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Приложенные к договору Сметы не подписаны сторонами, в сметах не указан договор, для исполнения которого они составлялись, не поименованы стороны договора.

Таким образом, невозможно достоверно установить являются ли приобщенные к материалам дела доказательства, документами подтверждающими исполнение договора подряда N 08/2013 от 12.08.2013.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что из информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аквагород" и ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", размещенной Росстатом РФ, ФНС России в официальной сети Интернет следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аквагород" на 31.12.2017 года дебиторская задолженность в сумме указанной в Заявлении о включении в реестр требований кредиторов у данного предприятия отсутствует.

Соответственно, согласно бухгалтерскому балансу ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" на 31.12.2017 года кредиторская задолженность в сумме указанной в Заявлении ООО "Аквагород" о включении в реестр требований кредиторов у ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", также отсутствует.

Таким образом, суд критически к наличию у должника заявленной ООО "Аквагород" задолженности в размере 149 497 095,72 рублей.

Кроме того, ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", ООО "Аквагород", ООО "ГрандАктив", ООО СК "Домиком" по отношению друг к другу лицами и их взаимозависимости.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России фактическое руководство ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" осуществляет - Иванов Олег Викторович, поскольку является единственным учредителем (участником) названного Общества.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Аквагород", также является Иванов Олег Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Домиком" имеет тот же юридический адрес, где ранее было зарегистрировано ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" - г. Челябинск, ул. Пушкина, 73А, офис 2.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 27.04.2015 принято решение о реорганизации юридического лица ООО СК "Домиком" в форме слияния, а 28.04.2015 в ЕГРЮЛ направлено уведомление о начале процедуры реорганизации (N записи 2157451093480. строка 208).

09.09.2015 деятельность ООО СК "Домиком" прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО СУ "Домиком" (N записи 2157451158005, строка 22). Правопреемником ликвидированного юридического лица является ООО "СТРОЙДОМ".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СТРОЙДОМ" с февраля 2016 года не предоставляло документов бухгалтерской отчетности, не осуществляло движение средств по расчетным счетам (N записи 6176658121986. строки 330, 333), а с 12.07.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

По общему правилу обязательство должника прекращается ликвидацией кредитора (ст.ст.307 и 419 ГК РФ). Ликвидация организации считается завершенной, а организация прекратившей существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, п.8 ст.63 ГК РФ.

Таким образом, на 12.07.2017 задолженность ООО "Аквагород" по договору уступки прав (цессии) N 16/У от 18.06.2015 была погашена без оплаты, в связи с ликвидацией кредитора - ООО СК "Домиком", и его правоприемника - ООО "СТРОЙДОМ".

Соответственно, в результате сделки по уступке права создана искусственная задолженность ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" перед ООО "Аквагород", размер его обязательств в деле о банкротстве существенно возрос.

При таких обстоятельствах, требования о включении в реестр требований кредиторов должника, имеют признаки недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные договоры заключены не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений по работам, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у "дружественного" по отношению к должнику кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов