Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-9160/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-43093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Громова Н.Р. по доверенности от 01.10.2018 N 1 (до перерыва);

от ответчика: представитель Степко Р.И. по доверенности от 01.01.2017 N 50 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-43093/2018

по иску индивидуально предпринимателя Семенова Алексея Николаевича (ОГРН 304760226000222, ИНН 760700547357) к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть"- НТЦ" (ОГРН 1042305704352, ИНН 2310095895) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть"- НТЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 216 788,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 480,20 руб., по состоянию на 12.10.2018, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 216 788,67 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.10.2018 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 893,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате работ. Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования и изложены истцом в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Семенов А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения о состоявшейся уступке прав новому кредитору, не дал оценки представленной в материалы дела копии договора цессии N 7/2016 от 03.11.2016, а также то, что при опросе свидетеля Лодыгина А.Е., можно было установить факт заключения договора уступки право требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение цессионарием условий договора не может освобождать должника об обязанности оплаты задолженности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 12.10.2018, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 13.10.2015 (следующий день после подписания ответчиком акта сверки N А0000000956 от 12.10.2015).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В материалы дела от истца поступили пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменные пояснения по материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2019 с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по спору, представил в материалы дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявляет о праве на получение денежных средств в результате уступки ему прав требования от ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230) по договору цессии N 7/2016 от 03.11.2016 на сумму 1216 788,67 руб.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается подписанными ответчиком и первоначальным кредитором актами сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 9-24), а также актом сверки от 12.10.2015 (том 1 л.д. 25).

Как указывает истец задолженность составляет 1 216 788, 678 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 03.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н. (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования по договору субподряда N 1751614/0573Д на оказание услуг между ООО "НК "Роснефть"- НТЦ" и ООО "СТЭМ" по объекту "Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор" в 2014 Электрообогрев ЦПС, ВПТ, магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе" от 01.07.2017; Субподрядный договор N 1751614/0629Д от 14.07.2014 по объекту: "Сопровождение рабочей и сметной документации при комплектовании МТР и проведении СМР, ПНР по объектам ООО "СТЭМ"; Дополнительное соглашение N 1751614/0629Д001 от 18.12.2014 к Договору N 1751614/0629Д от 14.08.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" задолженности по договору субподряда N 1751614/0573Д от 01.07.2014 в размере 355 567,44 руб.; договору субподряда N 1751614/0629Д от 14.08.2014 в размере 861 221,23 руб.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, и направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Семенов А.Н. указывает на переход право требования задолженности по договору субподряда N 1751614/0573Д от 01.07.2014 в размере 355 567,44 руб.; договору субподряда N 1751614/0629Д от 14.08.2014 в размере 861 221,23 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствует подтверждение (ООО "СТЭМ" - ИНН 7604069230) о состоявшейся уступке прав новому кредитору ИП Семенову А.Н. ООО "СТЭМ" ликвидировано 13.03.2017., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик, усомнившись в заключении между истцом и ООО "СТЭМ" заявил ходатайство в суде первой инстанции о предоставлении оригинала договора уступки прав требования а также одностороннего акта сверки с подписью ответчика, поскольку ответчик подписание акта отрицал.

Судом первой инстанции в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно предлагалось истцу представить оригиналы документов, представленных в подтверждение заявленных требований. Вместе с тем, оригиналы документов, запрошенные определениями Арбитражного суда Краснодарского края суда от 21.12.2018, 06.02.2019 и 05.03.2018, истцом представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость представления доказательств, являющихся значимыми для разрешения спора.

Между тем, требования суда первой инстанции истцом, проигнорированы. Оригиналы договора уступки прав требования и акта сверки не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал факт заключения договора уступки, указав, что истец свое право на подачу данного иска не подтвердил, соответственно является ненадлежащим истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие оригиналов договора уступки права требования, расценивается судебной коллегией как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых.

При таких обстоятельствах, довод о том, что срок исковой давности не пропущен не имеет правового значения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал акта сверки от 12.10.2015 в материалы дела также не представлен, ответчик подписание акта сверки отрицает. Принимая во внимание изложенное, истец не доказал первичными документами факт признания долга ответчиком на 12.10.2015, то есть факт того, что срок исковой давности был прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил пояснения с приложением выкопировки из акта налоговой проверки N 12-17/1059 от 22.09.2017, из которой следует, что при возложении полномочий на Лодыгина А.Е. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля были представлены поддельные документы. Именно поэтому у ответчика и возникли обоснованные сомнения в заключении договора уступки прав требования, оригинал которого истцом так и не представлен.

Довод заявителя жалобы, что при опросе свидетеля Лодыгина А.Е., можно было установить факт заключения договора уступки право требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.10.2018 (согласно проставленного штампа сотрудника почты), суд пришел к правильному выводу, что на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истек в отношении следующей задолженности ответчика:

Срок оплаты по представленным истцом актам - в течение 90 дней с момента подписания, т.е. до 28.05.2015. (по последнему акту от 27.02.2015.), срок исковой давности истекает 28.05.2018., иск предъявлен 12.10.2018., т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку у истца оригиналов документов не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-43093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик