Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-568/12

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1120725000351, ИНН 0725007973) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2019 по делу N А20-2784/2011 (судья Тишкова Ф.М.) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Флусова Олега Анатольевича, принятое в рамках дела N А20-2784/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" - Чеченова М.Г. (представителя по доверенности N 06 от 15.03.2019 до перерыва и после), Атмурзаева Ю.С. (генерального директора до перерыва и после); от общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" - Сабанчиева Т.Х. (представителя по доверенности от 01.04.2019 до перерыва и после), от общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" - Коршунова А.В. (представителя по доверенности N 01-1001/2019 от 10.01.2019 до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - должник, ООО "Каббалкгипс") общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО ЧОП "Бастион", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Флусова О.А., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно:

1) в совершении за периоды с 28.06.2016 по 31.08.2016, с 03.04.2017 по 11.07.2017, с 05.08.2017 по 18.09.2017 текущих платежей, по отношению к которым задолженность ООО ЧОП "Бастион" являлась первоочередной как по квалификации очередности, так и по календарной очередности; в отнесении обязательств по оказанным должнику охранным услугам к разным очередям текущих платежей в зависимости от наименования кредитора и даты оказания этих услуг;

2) определить очередность погашения текущих обязательств должника - ООО "Каббалкгипс" перед ООО ЧОП "Бастион" в размерах, установленных судебными актами по делам N N А20-4293/2015, А20-218/2016 применительно к очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Флусова О.А. отказано, задолженность ООО ЧОП "Бастион" определена в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2019 жалоба ООО ЧОП "Бастион" на действия конкурсного управляющего должника Флусова О.А., отклонена. Задолженность ООО ЧОП "Бастион" в размерах, установленных судебными актами по делам N N А20-4293/2015, А20-218/2016, определена в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Каббалкгипс".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.02.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. По мнению, подателя жалобы, управляющий в заявленный обществом период производил оплату с нарушением очередности текущих платежей; общество охраняло весь имущественный комплекс должника, в том числе, и залоговое имущество; услуги по охране имущества относятся к эксплуатационным платежам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и Флусов О.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.06.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должнику предложено предоставить сведения о наличии специального счета для получения денежных средств от реализации заложенного имущества, а также сведения о движении денежных средств по указанному счету.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 06.08.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2019.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней по изложенным в них основаниям поддерживали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО ЧОП "Бастион" подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 20.09.2012 введена процедура финансового оздоровления; решением от 23.03.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.; определением от 19.09.2017 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., ссылаясь на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Общество указало, что с 05.08.2017 по 31.12.2017 управляющий с нарушением очередности осуществил 452 текущих платежа на сумму 17 892 890 рублей, из которых 122 платежа без указания очередности в платежных документах, 330 платежей пятой очереди с указанием в платежных документах на четвертую очередь. Общество также просило определить очередность погашения текущих обязательств должника перед обществом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Исходя из имеющихся разногласий, возникших между ООО ЧОП "Бастион" и конкурсным управляющим Флусовым О.А. в отношении отнесения требований ООО ЧОП "Бастион" к определенной очереди реестра текущих требований, ООО ЧОП "Бастион" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что его требования подлежат отнесению не к пятой, а ко второй очереди текущих платежей ООО "Каббалкгипс".

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, срок действия редакции - с 29.09.2015 до 29.07.2017) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу N А20-4293/2015 с должника в пользу общества взыскано 1 359 193 рубля 55 копеек задолженности за сентябрь - октябрь 2015 года по договору об охране имущества от 18.09.2015, согласно которому имущество, подлежащее охране, находилось в г. Тырныауз, промзона, территория завода "Каббалкгипс"; п. Бедык, гипсовый карьер; г. Чегем, прирельсовая база, ул. Набережная,2. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-218/2016 с должника в пользу общества взысканы 600 000 рублей задолженности за охранные услуги по акту от 27.03.2015, 1 673 644 рубля 67 копеек пени и 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ЧОП "Бастион" полагает, что расходы на охрану имущества должника подлежат включению во вторую очередь текущих платежей, конкурсный управляющий - полагает, что требование подлежит учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Тогда как требования ООО ЧОП "Бастион" возникли на основании договоров на оказание услуг по охране от 01.12.2012 N 128, от 01.12.2014 N 01-12-14, от 25.07.2015 N 2507-15 и от 18.09.2015 N 1809/15. Следовательно, все требования общества относятся к пятой очередности текущих платежей.

На основании изложенного, доводы заявителя о признании услуг по обеспечению сохранности имущества должника ко второй очереди текущих платежей, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий произвел оплату по текущим платежам с нарушением установленной законом очередности, в том числе по 3-й и 4-ой очереди, заявлены необоснованно.

Однако, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что после включения требований ООО ЧОП "Бастион" в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий необоснованно производил погашение платежей по обязательствам ООО "Сармат", суд не учел следующего.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу N А20-4293/2015 суд указал, что имущество, охраняемое обществом, находилось в г. Тырныауз, промзона, территория завода "Каббалкгипс"; п. Бедык, гипсовый карьер; г. Чегем, прирельсовая база, ул. Набережная,2. Общество представило инструкцию по обеспечению внутриобъектового, пропускного режима и охране объектов должника, подписанную управляющим и обществом (том 2 л.д. 128 -138). После расторжения договора с обществом, 21.10.2015 договор на охрану предмета залога заключен с ООО "Сармат" (том 2 л.д. 70 - 74).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что общество и ООО "Сармат" осуществляло, в том числе, охрану залогового имущества должника, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Довод Флусова О.А. и конкурсного управляющего должника о том, что ООО ЧОП "Бастион" не осуществлял охрану залогового имущества, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств должника судом установлено, что арбитражным управляющим Флусовым О.А. в период с 21.10.2015 по 19.09.2017 производилось списание со счета должника оплаты расходов ООО "Сармат" на обеспечение сохранности предмета залога, которая по состоянию на 19.09.2017 составляет 6 250 000 руб. (том 1 л.д. 97 - 198). При этом оплата осуществлена не со счета, открытого для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а с основного счета должника.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на охрану залогового имущества в любом случае должны возмещаться за счет реализации залогового имущества, а не за счет незалогового имущества, то есть они не могут быть опосредованно переложены на незалоговых кредиторов при наличии в конкурсной массе незалогового имущества.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившие в нарушении очередности текущих платежей на сумму 6 250 000 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" за счет имущества должника, являются неправомерными, нарушают права, законные интересы кредиторов. В связи с чем жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы Флусова О.А. и конкурсного управляющего должника о том, что указанные действия не нарушают прав и законных интересов общества, следовательно, жалоба ООО ЧОП "Бастион" не подлежит удовлетворению, отклоняются, поскольку требования общества и ООО "Сармат" относятся к одной очереди текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет залогового имущества и удовлетворение требований с нарушением закона, нарушает права ООО ЧОП "Бастион".

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП "Бастион", поскольку доказательств того, что за период с 05.08.2017 по 31.12.2017 управляющий осуществил оплату текущих платежей за счет залогового имущества, суду не представлено. Из материалов дела следует, что залоговое имущество до настоящего времени не реализовано, денежные средства на специальный счет должника не поступали.

Ссылка апеллянта на то, что расходы по охране имущества должника относятся к эксплуатационным расходам, не принимается.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

В настоящем случае ООО ЧОП "Бастион" и ООО "Сармат" оказывались услуг, направленные на сохранение залогового имущества должника, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы являются эксплуатационными, равно как определение платежей по охране залогового имущества в качестве внеочередных, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжалование действий конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2019 в части

отклонения жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Флусова О.А. - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт. Жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" удовлетворить в части.

Признать недействительными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Флусова О.А., выразившие в нарушении очередности текущих платежей на сумму 6 250 000 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" за счет имущества должника.

В остальной части жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Флусова О.А. - оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко