Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-6684/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А05-5462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 15.04.2019 N 02-16/01188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года по делу N А05-5462/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 19; далее - ООО "НК "Северное сияние", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 07-09/843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1-2.1.9, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 и 2.10, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; о признании недействительными требований N 9690 и N 9691 по состоянию на 25.04.2019.

Определением суда от 27 мая 2019 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлено действие оспариваемого решения в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.10, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; приостановлено действие оспариваемых требований в части сумм налогов, пеней и штрафов, соответствующих оспариваемым пунктам решения от 29.12.2018 N 07-09/843; суд запретил ответчику принимать решения, направленные на взыскание с заявителя за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в кредитных организациях, сумм начисленных налогов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.10 оспариваемого решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция 11.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отмене указанной выше обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года по делу N А05-5462/2019 ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о недоказанности оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска. В соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-3604/2014 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Определением суда от 13 мая 2019 года по делу N А05-3604/2014 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев.

Основным из четырех кредиторов общества является государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (доля голосов 87,54 %, включено в реестр требований 32,5 млрд. руб., в том числе обеспечено залогом 17,5 млрд. руб.).

По состоянию на 27.05.2019 ООО "НК "Северное сияние" не погашена задолженность, образовавшаяся в связи с вступлением в законную силу решения по итогам выездной налоговой проверки от 29.12.2018 N 07-09/843 на сумму 37 165 тыс. руб., оспариваемая в рамках настоящего дела сумма составляет 27 849 млн. руб.

Общество имеет лицензии на добычу полезных ископаемых N НРМ 14287 HP включающего Мусюршорское нефтяное месторождение сроком до 31.12.2025; N НРМ 14267 HP включающего Шорсандивейский участок нефтяного месторождения сроком до 21.12.2031; N НРМ 14266 HP включающего Лыдушорский участок нефтяного месторождения сроком до 25.08.2026. На основании представленных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых инспекция установила, что с ноября 2018 добыча нефти у налогоплательщика отсутствует.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год сумма чистых активов имеет отрицательное значение (7 387 792 - 27 123 379 = (- 19 735 587) тыс. руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества.

На официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве уведомлениями от 29.03.2019 N 3622589, 3622668, 3622723, 3622698 опубликованы результаты оценки имущественного комплекса (не находящегося в залоге) ООО "НК "Северное сияние".

Уведомлением от 02.04.2019 N 3631201 сообщено о проведении комитета кредиторов ООО "НК "Северное сияние" по вопросу утверждения начальной продажной цены имущества.

Уведомлением от 30.05.2019 N 3813961 сообщено, что 18.06.2019 в 16 час 00 мин по адресу: 107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9, состоится заседание комитета кредиторов ООО "НК "Северное Сияние" с повесткой дня, включающей вопросы:

утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества,

утверждение начальной продажной цены имущества общества,

утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности общества,

утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности общества.

Поскольку заявление о признание должника банкротом принято определением от 11.06.2014, суммы начисленных решением от 29.12.2018 N 07-09/843 за периоды 2015, 2016 годов налогов, суммы пеней и штрафа в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-Ф) относятся к текущим платежам.

При этом по состоянию на 31.12.2018 на балансе заявителя числятся основные средства на 1,6 млрд. руб., дебиторская задолженность на 300 млн. руб.

Учитывая начавшуюся процедуру реализации имущества, дебиторской задолженности общества и предстоящее завершение конкурсного производства, взыскание начисленных решением от 29.12.2018 N 07-09/843 сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа, по мнению инспекции, при отмене обеспечения заявления не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.

В свою очередь, сохранение обеспечительных мер, введенных определением арбитражного суда от 27.05.2019, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сделает невозможным взыскание данных сумм.

При рассмотрении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что в связи с введением в отношении общества процедур банкротства, началом реализации имущества должника по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Доводы общества, приведенные в обоснование возможности принятия обеспечительных мер, о том, что уплата спорных сумм налогов, пеней и штрафа (в том случае, если заявителю будет отказано в удовлетворении его требований по существу спора) может быть произведена за счёт имеющегося у него имущества, суд первой инстанции посчитал неубедительными, поскольку из материалов дела (данных бухгалтерского баланса) усматривается неудовлетворительное финансовое положение заявителя.

В рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения кредиторами предъявлены требования, которые включены в реестр требований кредиторов в общем размере 35 579,2 млн. руб., в том числе 24 576,6 млн. руб. по основному долгу, большая часть из которых обеспечена залогом имущества должника.

При этом хозяйственная деятельность общества в ноябре 2018 года прекращена, почти все имущество находится в залоге.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенные к ходатайству копии документов достоверно не подтверждают наличие у общества ликвидного имущества, за счёт которого может быть исполнено оспариваемое решение.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не устраняет его конституционной обязанности как налогоплательщика платить налоги.

При этом суд учел, что в случае удовлетворения требований общества излишне взысканные суммы подлежат возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с этим при отмене обеспечительных мер права иных лиц не будут нарушены.

Довод общества о том, что в случае непринятия обеспечительных мер оно не сможет выплачивать заработную плату, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий положениям статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество имеет двух участников, один из которых - оффшорная компания, расположенная на Сейшельских островах.

Как справедливо отразил суд первой инстанции, доводы заявителя о подаче жалобы в ФНС и запроса в Минфин России не имеют значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) коллегией судей не принимается, поскольку инспекция подтвердила невозможность исполнения оспариваемых в части решения и требования в результате реализации имущества должника в ходе процедур банкротства.

Отсутствие возможности исполнить требования налогового органа носит не вероятностный характер. Предположения общества о возможности незамедлительного исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления при изложенных обстоятельствах неубедительны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер и, как следствие, необходимости их отмены соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года по делу N А05-5462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина