Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-11601/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-34703/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от третьих лиц: ООО "Панорама" - представитель Краснова Н.В. по доверенности N 2 от 11.03.2019, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Маслова О.А. по доверенности от 21.08.2018, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гафурова Марса Салихзановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по делу N А65-34703/2018 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Гафурова Марса Салихзановича, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477) и Зиннурову Ильдару Зиганшевичу, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, и Зиннуровой Зайтуны Закировны, г.Казань, Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Панорама", г.Москва, Богданова Антона Александровича, г.Казань,

о признании пункта N 1 Решения участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова Ильдара Зиганшевича от 16.10.2008, где указано: "Освободить от должности директора Гафурова Марса Салихзановича", - недействительным;

о признании пунктов N 2, N 4 Решения участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова Ильдара Зиганшевича от 16.09.2008, где указано: "Поручить подписать указанный выше Договор об ипотеке N 2И/6203-0002 общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Гафурову Марсу Салихзановичу, или уполномоченному им (Гафуровым М.С.) лицу", "Поручить подписать указанный выше Договор об ипотеке N 3И/6203-0002 общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Гафурову Марсу Салихзановичу или уполномоченному им (Гафуровым М.С.) лицу", - недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Марс Салихзанович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" и Зиннурову Ильдару Зиганшевичу о признании пункта N 1 Решения участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова Ильдара Зиганшевича от 16.10.2008, где указано: "Освободить от должности директора Гафурова Марса Салихзановича", - недействительным, о признании пунктов N 2, N 4 Решения участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова Ильдара Зиганшевича от 16.09.2008, где указано: "Поручить подписать указанный выше Договор об ипотеке N 2И/6203-0002 общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Гафурову Марсу Салихзановичу, или уполномоченному им (Гафуровым М.С.) лицу", "Поручить подписать указанный выше договор об ипотеке N 3И/6203-0002 Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Гафурову Марсу Салихзановичу или уполномоченному им (Гафуровым М.С.) лицу", - недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, Зиннурова Зайтуна Закировна, Богданов Антон Александрович,

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БИНБАНК", в отношении которого определением от 06.02.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", определением суда от 22.04.2019 произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ООО "Панорама", с сохранением ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" участником судебного процесса в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова И.З. от 29 мая 2007 года на должность директора общества назначен Гафуров Марс Салихзанович.

Решением единственного участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова И.З. от 16 октября 2008 года Гафуров М.С. освобожден от должности директора общества и на должность директора общества назначена Зиннурова З.З.

Также в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова И.З. от 28 сентября 2007 года об освобождении от занимаемой должности директора Гафурова М.С., а также решение единственного участника от 29.09.2007 о назначении ВрИО директора общества с 29 сентября 2007 года, который, по мнению истца, не произвел соответствующих действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя общества.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени, единственным участником ООО "Медиа Сервис" являлся Зиннуров Ильдар Зиганшевич.

Истец указал, что 24 мая 2018 года получил от общества претензию (от 08 мая 2018 года) с указание о "неких кабальных сделках, которые совершены по доверенностям, выданным за подписью истца 02 ноября 2007 года, 05 августа 2008 года" а также с указанием на его увольнение 22 октября 2008 года с заменой на нового директора Зиннурову Зайтуну Закировну.

Вместе с тем, истец указывает, что доверенности от 02 ноября 2007 года, 05 августа 2008 года, за пределами сроков своей деятельности как руководителя, не подписывал и не выдавал, поскольку не работал в ООО "Медиа Сервис".

Кроме того, истец указывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения в отношении даты включения (06 июня 2007 года) и исключения (22 октября 2008 года) его как руководителя ООО "Медиа Сервис".

В целях защиты своих трудовых прав, истец обратился в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением, в результате рассмотрения которого решением от 08 августа 2018 года (мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года) по делу N 2-6321/2018 установлен факт увольнения, прекращения полномочий Гафурова М.С. как директора ООО "Медиа Сервис" с 28 сентября 2007 года.

Принимая во внимание указанный судебный акт Советского районного суда города Казани, истец оспаривает пункты решений единственного участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова И.З.

Истец, руководствуясь ст.10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.5 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п.5 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.1,2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что неправильное указание даты увольнения в оспариваемых решениях может привести к взысканию неопределенным кругом лиц убытков с истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является собрание участников общества.

В силу подпункта 4 п.2 ст.33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об ООО).

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Гафуров Марс Салихзанович не являлся в рассматриваемый период времени участником Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", сведения о том, что Гафуров Марс Салихзанович когда-либо являлся участником данного общества, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у истца отсутствуют права на обращение в суд с иском об обжаловании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со ст.5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом, исходя из положений норм Закона N 129-ФЗ предусмотрено внесение изменений в соответствующие сведения о юридическом лице, однако Законом N 129-ФЗ не предусмотрено исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, содержащихся в п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества".

Исходя из вышеизложенного, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации общество обязано принять меры по назначению нового руководителя общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п.3 ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.33 Закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому, при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Аналогичная позиция отражена, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. по делу N А65-16838/2016.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.4 ст.43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку удовлетворение рассматриваемого иска влечет возможность предъявления истцом исковых требований к третьим лицам о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно принял заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности.

Также третьи лица полагают, что целью инициирования многочисленных процессов со ссылкой на решение Советского районного суда города Казани от 08.08.2018 по делу N 2-6321/2018, является затягивание процедуры реализации заложенного имуществ в целях погашения установленной судом задолженности в рамках дела N А65-7264/2009.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно: обращение истца с исковым заявлением об оспаривании решений единственного участника ООО "Медиа Сервис" по истечению длительного периода времени, в силу норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по делу N А65-34703/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Марса Салихзановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Терентьев