Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-4238/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А29-17991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матрос Полины Юрьевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Кутеповой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-17991/2017, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Кутеповой Анны Александровны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, Макарова Александра Сергеевича, Федько Николая Викторовича, Лавриненко Антона Ивановича, Батухтиной Оксаны Геннадьевны, Гулынина Никиты Владимировича, Матрос Полины Юрьевны, Ануфриевой Галины Сергеевны, Мезенцевой Виктории Александровны, Сычевой Людмилы Алексеевны, Дерендяевой Нины Егоровны, Вахниной Надежды Григорьевны, Шкирко Виталия Владимировича, Тарасова Андрея Анатольевича, Колмогорцева Сергея Сергеевича, Сираева Анфиса Рамилевича, Мигунова Евгения Александровича, Кабакова Николая Георгиевича, Белоцерковича Игоря Андреевича, Барковой Марины Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 1104009225, ОГРН 1021100859933),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - должник, ООО "Техник", общество) Кутепова Анна Александровна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий ООО "Техник" по введению в действие штатного расписания от 14.08.2018 в части введения должностей:

- заместителя генерального директора по юридическим вопросам,

- заместителя генерального директора по техническим вопросам,

- специалиста по претензионной работе,

- специалиста по кадрам,

- специалиста по связям с общественностью,

- начальника участка,

а также в части установления окладов по должностям:

- генерального директора в размере 55 500 руб.,

- заместителя генерального директора по юридическим вопросам в размере 50 000 руб.,

- заместителя генерального директора по техническим вопросам в размере 50 000 руб.,

- специалиста по претензионной работе в размере 12 900 руб.,

- специалиста по кадрам в размере 20 000 руб.,

- специалиста по связям с общественностью в размере 20 000 руб.,

- начальника участка в размере 30 000 руб.,

- диспетчера в размере 12 900 руб.,

- дворника в размере 12 900 руб.,

- уборщицы в размере 12 900 руб.,

- слесаря-сантехника 5 разряда в размере 13 500 руб.,

- электрогазосварщика 5 разряда в размере 13 500 руб.,

и признании недействительными трудовых договоров, заключенных ООО "Техник" 14.08.2018 со следующими работниками: Макаровым А.С., Федько Н.В., Лавриненко А.И., Батухтиной О.Г., Матрос П.Ю., Мезенцевой В.А., Дерендяевой Н.Е., Вахниной Н.Г., Шкирко В.В., Барковой М.В., применении последствий недействительности сделок:

по трудовым договорам с Макаровым А.С., Батухтиной О.Г. в виде признания отсутствия задолженности ООО "Техник" по заработной плате за период с 14.08.2018 по 31.08.2018,

по трудовым договорам с Матрос П.Ю., Мезенцевой В.А., Дерендяевой Н.Е., Вахниной Н.Г., Шкирко В.В. в виде признания отсутствия задолженности ООО "Техник" по заработной плате за период с 14.08.2018 по 01.11.2018,

по трудовым договорам с Федько Н.В., Лавриненко А.И., Барковой М.В., Ануфриевой Г.С., Сираевым А.Р., Гулыниным Н.В., Сычевой Л.А., Тарасовым А.А., Кабаковым Н.Г., Колмогорцевым С.С., Мигуновым Е.А., Белоцерковичем И.А. в виде признания отсутствия задолженности ООО "Техник" по заработной плате за период с 14.08.2018 по 01.11.2018, исходя из начисления в соответствии со штатным расписанием от 14.08.2018,

по трудовым договорам с Сираевым А.Р., Гулыниным Н.В., Сычевой Л.А., Тарасовым А.А., Кабаковым Н.Г., Колмогорцевым С.С., Мигуновым Е.А., Белоцерковичем И.А. в виде начисления заработной платы за период с 14.08.2018 по 01.11.2018, исходя из величины вознаграждения по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО "Техник" по услугам в рамках должностей с указанными и иными лицами за период до 14.08.2018, в том числе:

1. по трудовому договору с Сираевым А.Р. исходя из вознаграждения 28 736 руб. (25 000 руб. на руки),

2. по трудовому договору с Гулыниным Н.В., исходя из вознаграждения 17 241 руб. (15 000 руб. на руки),

3. по трудовому договору с Сычевой Л.А., исходя из вознаграждения 13 793 руб. (15 000 руб. на руки),

4. по трудовому договору с Тарасовым А.А., исходя из вознаграждения 22 989 руб. (11 613 руб. на руки),

5. по трудовому договору с Кабаковым Н.Г., исходя из вознаграждения 13 793 руб. (12 000 руб. на руки),

6. по трудовому договору с Колмогорцевым С.С., исходя из вознаграждения 22 989 руб. (11 613 руб. на руки),

7. по трудовому договору с Мигуновым Е.А., исходя из вознаграждения 13 793 руб. (12 000 руб. на руки),

8. по трудовому договору с Белоцерковичем И.А., исходя из вознаграждения 13 793 руб. (12 000 руб. на руки),

по трудовым договорам с Федько Н.В., Лавриненко А.И., Барковой М.В., Ануфриевой Г.С. в виде начисления заработной платы за период с 14.08.2018 по 01.11.2018, исходя из штатного расписания от 09.01.2018, в том числе:

1. по трудовому договору с Федько Н.В., исходя из оклада 26 000 руб.,

2. по трудовому договору с Лавриненко А.И., исходя из оклада 26 000 руб.,

3. по трудовому договору с Барковой М.В., исходя из оклада 11 163 руб.,

4. по трудовому договору с Ануфриевой Г.С., исходя из оклада 11 163 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Техник" Кутеповой А.А. удовлетворено частично:

- признаны недействительными действия ООО "Техник" по введению в действие штатного расписания от 14.08.2018 в части введения должностей специалиста по претензионной работе и специалиста по кадрам, а также в части установления окладов по должностям генерального директора в размере 55 500 руб., заместителя генерального директора по юридическим вопросам в размере 50 000 руб., заместителя генерального директора по техническим вопросам в размере 50 000 руб., специалиста по претензионной работе в размере 12 900 руб., специалиста по кадрам в размере 20 000 руб., специалиста по связям с общественностью в размере 20 000 руб., начальника участка в размере 30 000 руб.;

- признаны недействительными трудовые договоры, заключенные ООО "Техник" 14.08.2018 с Батухтиной Оксаной Геннадьевной, Матрос Полиной Юрьевной, Мезенцевой Викторией Александровной, Дерендяевой Ниной Егоровной, Вахниной Надеждой Григорьевной, Шкирко Виталием Владимировичем;

- признаны недействительными трудовые договоры, заключенные ООО "Техник" 14.08.2018 с Макаровым Александром Сергеевичем, Федько Николаем Викторовичем, Лавриненко Антоном Ивановичем в части размера установленных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием от 14.08.2018;

- применены последствия недействительности сделки, исчислена заработная плата Макарову Александру Сергеевичу за период с 14.08.2018 по 31.08.2018, Федько Николаю Викторовичу и Лавриненко Антону Ивановичу за период с 14.08.2018 по 01.11.2018 исходя из оклада в размере 26 000 руб., установленного штатным расписанием от 09.01.2018;

- исчислена заработная плата Гулынину Никите Владимировичу за период с 14.08.2018 по 12.09.2018, исходя из вознаграждения по гражданско-правовым договорам, заключенным до 14.08.2018, в размере 17 241 руб. (15 000 руб. на руки), Сираеву Анфису Рамилевичу за период с 14.08.2018 по 01.11.2018, исходя из вознаграждения по гражданско-правовым договорам, заключенным до 14.08.2018, в размере 28 736 руб. (25 000 руб. на руки);

- заработная плата Батухтиной Оксане Геннадьевне, Матрос Полине Юрьевне, Мезенцевой Виктории Александровне, Дерендяевой Нине Егоровне, Вахниной Надежде Григорьевне, Шкирко Виталию Владимировичу по трудовым договорам, заключенным 14.08.2018 с ООО "Техник", начислению не подлежит;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должником Кутепова Анна Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным трудового договора ООО "Техник" с Макаровым А.С. от 14.08.2018, признать недействительным трудовой договор, заключенный ООО "Техник" 14.08.2018 с Макаровым А.С., применить последствия признания сделки недействительной по трудовому договору с Макаровым А.С. в виде признания отсутствия задолженности ООО "Техник" по заработной плате за период с 14.08.2018 по 31.08.2018, в остальном определение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что 31.08.2018 в г.Инте в ходе передачи документов должника конкурсным управляющим было установлено, что руководителем должника с 14.08.2018 является Макаров А.С. Согласно сведениям МИФНС N 2 по РК сведения о руководителе Макарове А.С. в ЕГРЮЛ отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в материале проверки по заявлению конкурсного управляющего и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Макарову А.С. на момент назначения на должность генерального директора не было известно о том, что в отношении ООО "Техник" введена процедура банкротства, он не разрабатывал новое штатное расписание и иные внутренние нормативные документы, касающиеся деятельности должника, все эти документы ему дал на подпись Федько Н.В.; также Макаров А.С. не смог пояснить, какова собираемость оплаты за ЖКУ, кто осуществляет расчет и начисление оплаты за ЖКУ и иные вопросы, касающиеся непосредственной деятельности управляющей компании, кроме того, Макаров А.С. на момент опроса в правоохранительных органах являлся учащимся 11 класса вечерней школы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 в действиях Макарова А.С. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ. Иных доказательств исполнения Макаровым А.С. обязанностей генерального директора за период с 14 по 31 августа 2018 года конкурсному управляющему не представлено, иные документы, датированные в указанный период по деятельности должника и заверенные подписью Макарова А.С, конкурсному управляющему не переданы, в офисе должника на момент приема-передачи документации отсутствовали, в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим представлены суду доказательства отсутствия фактического исполнения Макаровым А.С. обязанностей по должности генерального директора должника в виде копии материала проверки по заявлению конкурсного управляющего (КУСП N 6052 от 02.09.2018), которым судом в нарушение статьи 185 АПК РФ не дана оценка в обжалуемом определении. Заявитель жалобы указывает на незаконные действия учредителей Федько Н.В. и Лавриненко А.И. при заключении 14.08.2018 трудового договора с Макаровым А.С. в день введения конкурсного производства. Фактическое руководство деятельностью должника продолжал осуществлять Федько Н.В., трудовой договор с Макаровым А.С. заключен без намерения создать правовые последствия, с целью предоставления Федько Н.В. возможности находиться в должности и получать заработную плату (в случае, если бы он остался генеральным директором, он был бы отстранен от должности), введения в заблуждение конкурсного управляющего и кредиторов, а также вывода из конкурсной массы должника денежных средств с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника, задолженность перед которыми на дату заключения трудового договора была включена в реестр требований кредиторов должника на сумму более, чем 8 млн.руб. Оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по заключению трудового договора с Макаровым А.С. предприняты после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а определением суда от 20.03.2018 о введении в отношении ООО "Техник" процедуры наблюдения установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств и наличие непогашенной задолженности перед кредитором, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Генеральный директор до 14.08.2018 Федько Н.В., финансовый директор Лавриненко А.И., являющиеся учредителями должника, и Макаров А.С. принятый на должность генерального директора ООО "Техник" с 14.08.2018, являясь заинтересованными лицами, не могли не знать о затруднительном финансовом состоянии должника. В силу того, что заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление лицу, которое фактически не исполняло обязанностей по должности генерального директора, что подтверждается в совокупности показаниями самого Макарова А.С., а также Федько Н.В., Лавриненко А.И. и иных лиц, данных ими правоохранительным органам в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего и приобщенных к материалам настоящего дела, приводит к увеличению размера текущих имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работнику, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в производстве Интинского городского суда гражданским делом по иску Макарова А.С. о взыскании заработной платы, компенсаций за ее несвоевременную выплату, а также - морального вреда.

Матрос Полина Юрьевна с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным трудового договора заключенного с Матрос П.Ю.

Заявитель жалобы указывает, что работу она выполняла добросовестно, а суть ее дистанционной работы заключалась лишь в том, что она "Заявления на выдачу судебного приказа" оформляла на дому, в виду отсутствия рабочего места в офисе ООО "Техник" и это лишь заключительная часть подготовки пакета документов для подачи заявлений на выдачу судебных приказов. Для их оформления необходимы копии поквартирных карточек должников, детализированные помесячно копии финансово-лицевых счетов должников, данная работа выполняется выборочно, поэтому занимает определенное количество времени, а также копии прилагаемых документов к заявлениям: устав, свидетельства, лицензия, договоры управления, протоколы собраний. Данную работу заявитель жалобы выполняла в рабочее время и находилась в офисе ООО "Техник". После приезда конкурсного управляющего Кутеповой А.А. и личной встречи 31.08.2019, данную работу Матрос П.Ю. продолжила в рамках данного договора. Кутепова А.А. попросила отправить ей на электронную почту судебные приказы, которые Матрос П.Ю. уже выполнила, что и было сделано 31.08.2019 в количестве 70 штук. Претензий к работе у Кутеповой А.А. не было. Данная работа Матрос П.Ю. была продолжена до момента расторжения трудового договора с ООО "Техник". Заявитель жалобы указывает, что ею было передано Кутеповой А.А. и Федько Н.В. более 250 судебных приказов. В обязанности Матрос П.Ю. входила лишь подготовка заявлений на выдачу судебных приказов и передача их Федько Н.В., указаний по поводу передачи их в мировой суд ей не поступало, указаний по поводу подготовки претензионных писем контрагентам, также ей не поступали, доказательств, что данные указания ей передавались и она их не выполняла в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют любые доказательства невыполнения возложенных на Матрос П.Ю. обязанностей. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что доказательств исполнения Матрос П.Ю. трудовых обязанностей по замещающей должности не представлено. Кутепова А.А. не заявляла суду о действительности исполнения данного договора, и не оспаривала факт передачи ей судебных приказов, описанных в отзыве Федько Н.В. Судом не было установлено того, что Матрос П.Ю. не были выполнены какие-либо указания, соответственно, необходимость доказывания выполнения ею обязанностей отсутствовала. До Матрос П.Ю. данную работу выполнял Скрипниченко Д.А. на основании договора на предоставление услуг от 02.07.2018, стоимость услуг составляла 22 989 руб. за 100 судебных приказов, исходя из данного договора, суд мог установить, размер вознаграждения (22 989/ 100 = 229,89 руб. за один судебный приказ, 250 х 229,89 = 57 472,50 руб.), как было определено судом по Гулынину Н.В. и Сираеву А.Р.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2018 по делу N А29-17991/2017 в отношении ООО "Техник" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кутепова А.А.

Решением от 20.08.2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2018) ООО "Техник" признано несостоятельным банкротом, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутепова А.А.

Информация о принятом судебном акте размещена в картотеке арбитражных дел 14.08.2018 в 09 час. 32 мин.

Решением учредителей ООО "Техник" (Лавриненко А.И. и Федько Н.В.) от 13.08.2018 Федько Н.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора с 14.08.2018, Лавриненко А.И. освобожден от занимаемой должности директора по финансовым вопросам с 14.08.2018, на должность генерального директора назначен Макаров А.С. (Т.1, л.д.-14).

14.08.2018 ООО "Техник" в лице председателя собрания учредителей Лавриненко А.И. и Макаровым А.С. заключен трудовой договор N 1 сроком на три года (Т.1, л.д.-18-20).

Приказом от 14.08.2018 N 65 с 14.08.2018 введено в действие штатное расписание ООО "Техник" от 13.08.2018, по которому в штате должника утверждены должности:

- генерального директора с заработной платой 127 650 руб.,

- заместителя генерального директора по техническим вопросам с заработной платой 115 000 руб.,

- заместителя генерального директора по юридическим вопросам с заработной платой 115 000 руб.,

- бухгалтера с заработной платой 41 400 руб.,

- начальника участка с заработной платой 69 000 руб.,

- специалиста по связям с общественностью с заработной платой 46 000 руб.,

- специалиста по претензионной работе с заработной платой 29 670 руб.,

- специалиста по кадрам с заработной платой 46 000 руб.,

- паспортиста с заработной платой 29 670 руб.,

- четырех диспетчеров с заработной платой 118 680 руб. (29 670 руб. на должность),

- трех дворников с заработной платой 89 010 руб. (29 670 руб. на должность),

- плотника с заработной платой 31 050 руб.,

- двух уборщиц с заработной платой 59 340 руб. (29 670 руб. на должность),

- электрогазосварщика 5 разряда с заработной платой 31 050 руб.,

- двух слесарей-сантехников 5 разряда с заработной платой 62 100 руб. (31 050 руб. на должность).

Общий фонд оплаты труда составил 1 010 620 руб. (Т.1, л.д.-15, 16).

Приказом от 09.01.2018 N 1 с 01.01.2018 введено в действие штатное расписание ООО "Техник" от 09.01.2018, по которому в штате должника утверждены должности:

- генерального директора с заработной платой 59 800 руб. (оклад 26 000 руб.),

- генерального директора по финансовым вопросам с заработной платой 59 800 руб. (оклад 26 000 руб.),

- главного бухгалтера с заработной платой 57 500 руб. (оклад 25 000 руб.),

- паспортиста с заработной платой 29 900 руб. (оклад 13 000 руб.),

- двух диспетчеров с заработной платой 51 349,80 руб. (оклад 11 163 руб.). Общий фонд оплаты труда составлял 258 349,80 руб. (Т.3, л.д.-108).

По действующему в период с 27.04.2018 по 13.08.2018 штатному расписанию в штате должника были утверждены должности:

- генерального директора с окладом 26 000 руб.,

- генерального директора по финансовым вопросам с окладом 26 000 руб.,

- главного бухгалтера с окладом 25 000 руб.,

- паспортиста с окладом 13 000 руб.,

- двух диспетчеров с окладом 10 000 руб.

Общий фонд оплаты труда составлял 110 000 руб. (без учета районного коэффициента и северной надбавки) (Т.1, л.д.-13).

При этом объем работ ООО "Техник" с 14.08.2018 не увеличивался, остался неизменным.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 27.03.2018 в управлении ООО "Техник" находились многоквартирные дома, расположенные по адресам:

г. Инта, ул. Кирова, д. 3,

г. Инта, ул. Кирова, д. 5,

г. Инта, ул. Кирова, д. 11,

г. Инта, ул. Кирова, д. 13,

г. Инта, ул. Кирова, д. 15,

г. Инта, ул. Мира, д. 38,

г. Инта, ул. Мира, д. 41,

г. Инта, ул. Мира, д. 45,

г. Инта, ул. Мира, д. 49,

г. Инта, ул. Мира, д. 47,

г. Инта, ул. Куратова, д. 52,

г. Инта, ул. Куратова, д. 54 (Т.1, л.д.-144).

С 01.06.2018 в управление иной управляющей компании переданы дома, расположенные по адресам: г. Инта, ул. Мира, д. 38; г. Инта, ул. Куратова, д. 52.

С 01.09.2018 деятельность должника прекращена, многоквартирные дома переданы в управление иных управляющих организаций (Т.3, л.д.-97, 98).

14.08.2018 генеральным директором ООО "Техник" Макаровым А.С. заключены трудовые договоры:

- с Федько Н.В. (принят на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам) (Т.1, л.д.-28-30),

- с Лавриненко А.И. (принят на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам) (Т.1, л.д.-31-33),

- с Батухтиной О.Г. (принята на должность специалиста по кадрам) (Т.1, л.д.-34-36),

- с Гулыниным Н.В. (принят на должность специалиста по связям с общественностью) (Т.1, л.д.-39-41),

- с Матрос П.Ю. (принята на должность специалиста по претензионно-исковой работе) (Т.1, л.д.-42-44),

- с Ануфриевой Г.С. (принята на должность диспетчера) (Т.1, л.д.-45-47),

- с Мезенцевой В.А. (принята на должность диспетчера, трудовой договор со стороны работника не подписан, приказом N 85 от 14.08.2018 работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 48 календарных дней за период с 14.08.2018 по 30.09.2018) (Т.1, л.д.-48-51),

- с Сычевой Л.А. (принята на должность уборщика лестничных клеток) (Т.1, л.д.-52-54),

- с Дерендяевой Н.Е. (принята на должность маляра) (Т.1, л.д.-55-57),

- с Вахниной Н.Г. (принята на должность маляра) (Т.1, л.д.-58-60),

- с Шкирко В.В. (принят на должность электрогазосварщика 5 разряда, трудовой договор со стороны работника не подписан) (Т.1, л.д.-61-63),

- с Тарасовым А.А. (принят на должность слесаря-сантехника 5 разряда) (Т.1, л.д.-64-66),

- с Колмогорцевым С.С. (принят на должность слесаря-сантехника 5 разряда) (Т.1, л.д.-67-69),

- с Сираевым А.Р. (принят на должность начальника участка) (Т.1, л.д.-70-72),

- с Мигуновым Е.А. (принят на должность дворника) (Т.1, л.д.-73-75),

- с Кабаковым Н.Г. (принят на должность дворника) (Т.1, л.д.-76-78),

- с Белоцерковичем И.А. (принят на должность дворника) (Т.1, л.д.-79-81),

- с Барковой М.В. (принята на должность диспетчера на период отсутствия основного работника Мезенцевой В.А.) (Т.1, л.д.-82-84).

Ранее между Федько Н.В. и ООО "Техник" был заключен трудовой договор от 14.08.2017 сроком на три года, должность - генеральный директор, оклад 26 000 руб. (Т.1, л.д.-118-121).

Между Лавриненко А.И. и ООО "Техник" заключен трудовой договор от 14.08.2017 сроком на три года, должность - генеральный директор по финансовым вопросам, оклад 26 000 руб., районный коэффициент 50 % - 13 000 руб., северная надбавка 80 % - 20 800 руб. (Т.1, л.д.-122-126).

Между Коротковой Т.А. и ООО "Техник" заключен трудовой договор N 65 от 01.08.2016, должность - главный бухгалтер, оклад 21 500 руб., районный коэффициент 50 % - 10 750 руб., северная надбавка 80 % - 17 200 руб. (Т.1, л.д.-127-130).

Между Никитинской М.Л. и ООО "Техник" заключен трудовой договор от 01.09.2017, должность - паспортист, оклад 9500 руб., районный коэффициент 50 % - 4750 руб., северная надбавка 80 % - 7600 руб. (Т.1, л.д.-131-133).

Между Кузнецовой Н.Г. и ООО "Техник" заключен трудовой договор от 01.09.2017, должность - диспетчер, оклад 6500 руб., районный коэффициент 50 % - 3250 руб., северная надбавка 80 % - 5200 руб. (Т.1, л.д.-134-136).

Между Лебедевой З.К. и ООО "Техник" заключен трудовой договор от 09.10.2017, должность - диспетчер, оклад 6500 руб., районный коэффициент 50 % - 3250 руб., северная надбавка 80 % - 5200 руб. (Т.1, л.д.-137-139).

05.04.2018 между Сираевым А.Р. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по осмотру и выявлению неполадок инженерного оборудования МКД ООО "Техник" на срок с 05.04.2018 по 27.04.2018, стоимость услуг составляла 28 736 руб. (Т.3, л.д.-52).

03.05.2018 между Гулыниным Н.В. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по осуществлению постоянного взаимодействия и поддержке контактов с представителями средств массовой информации и общественности, ознакомления их с официальными решениями и приказами руководства организации, подготовке ответов на официальные запросы, своевременному распространению информационных материалов о деятельности организации на срок с 03.05.2018 по 28.05.2018, стоимость услуг составляла 17 241 руб. (Т.3, л.д.-54).

03.05.2018 между Мезенцевой В.А. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по обеспечению ритмичной работы предприятия, учет по ведению диспетчерских журналов, осуществлению взаимодействия с руководителями всех участков предприятия на срок с 03.05.2018 по 28.05.2018, стоимость услуг составляла 29 885 руб. (Т.3, л.д.-41).

03.05.2018 между Тарасовым А.А. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по монтажу и ремонту систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков по адресу: ул. Мира, д. 38, 41, 45 на срок с 03.05.2018 по 28.05.2018, стоимость услуг составляла 22 989 руб. (Т.3, л.д.-413).

04.06.2018 между Мезенцевой В.А. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по обеспечению связи между собственниками МКД и управляющей компанией на срок с 04.06.2018 по 28.06.2018, стоимость услуг составляла 21 347 руб. (Т.3, л.д.-43).

04.06.2018 между Гулыниным Н.В. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по социологическому исследованию и составлению итоговых отчетов на срок с 04.06.2018 по 28.06.2018, стоимость услуг составляла 17 241 руб. (Т.3, л.д.-56).

04.06.2018 между Сычевой Л.А. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по уборке лестничных клеток по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 47 на срок с 04.06.2018 по 15.06.2018, стоимость услуг составляла 6897 руб. (Т.3, л.д.-59).

04.06.2018 между Тарасовым А.А. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по монтажу и ремонту систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков по адресу: ул. Горького, д. 1, 11, 25 на срок с 04.06.2018 по 28.06.2018, стоимость услуг составляла 22 989 руб. (Т.3, л.д.-41).

08.06.2018 между Вахниной Н.Г. и ООО "Техник" заключен договор на выполнение работ по побелке зеленых насаждений на дворовой территории по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 41, 45, 47, 49, ул. Куратова, д. 54 на срок с 08.06.2018 по 28.06.2018, стоимость услуг составляла 11 385 руб. (Т.3, л.д.-49).

26.06.2018 между Ануфриевой Г.С. и ООО "Техник" заключен договор на предоставление услуг по оформлению документов на получение и обмен паспортов, по контролю и проверке документов для прописки и выписки, по сдаче и получению их в паспортном столе, учету приватизированных квартир и граждан, проживающих в них на срок с 26.06.2018 по 13.08.2018, стоимость услуг составляла 20 690 руб. (Т.3, л.д.-62).

02.07.2018 между Скрипниченко Д.А. и ООО "Техник" заключен договор на предоставление услуг по ведению претензионно-исковой работы, стоимость услуг составляла 22 989 руб. за 100 судебных приказов (исковых заявлений) (Т.3, л.д.-38).

26.07.2018 между Батухтиной О.Г. и ООО "Техник" заключен договор N 2018/ГПХ возмездного оказания услуг по кадрово-экономическому сопровождению на срок с 26.07.2018 по 10.08.2018, стоимость услуг составляла 17 250 руб. (Т.1, л.д.-37, 38).

Согласно расчетной ведомости за отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выплачена заработная плата в размере 156 336,52 руб. по сотрудникам: главный бухгалтер (Короткова Т.А.), генеральный директор (Федько Н.В.), генеральный директор по финансовым вопросам (Лавриненко А.И.), два диспетчера (Кузнецова Н.Г. и Лебедева З.К.), паспортист (Никитинская М.Л.), рабочий по ГПХ (Усольцев В.М.) (Т.1, л.д.-141).

Согласно расчетной ведомости за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 выплачена заработная плата в размере 104 500 руб. по сотрудникам: главный бухгалтер (Короткова Т.А.), генеральный директор (Федько Н.В.), генеральный директор по финансовым вопросам (Лавриненко А.И.), два диспетчера (Кузнецова Н.Г. и Лебедева З.К.), паспортист (Никитинская М.Л.) (Т.1, л.д.-142).

Конкурсный управляющий, посчитав, что введение нового штатного расписания в части указанных должностей и установления больших окладов, а также трудовые договоры, заключенные 14.08.2018 с Макаровым А.С., Федько Н.В., Лавриненко А.И., Батухтиной О.Г., Матрос П.Ю., Мезенцевой В.А., Дерендяевой Н.Е., Вахниной Н.Г., Шкирко В.В., Барковой М.В., являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 указанной нормы права правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пунктов 5 - 7 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ООО "Техник" процедуры наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

- ПАО "Т Плюс" в размере 3 260 837,66 руб. (задолженность за 2013-2017 годы);

- уполномоченного органа в размере 4 817 640,77 руб.;

- АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 1 227 020,94 руб. (задолженность за период с апреля 2014 по ноябрь 2017 года).

Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств для погашения имевшихся обязательств в материалы дела не представлены.

Следовательно, введение нового штатного расписания и заключение оспариваемых трудовых договоров имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО "Техник" как неплатежеспособного в спорный период.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Статьей 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 9 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация), предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу статей 129, 132, 135 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства получения должником встречного предоставления по сделкам, в том числе исполнение Макаровым А.С., Матрос П.Ю. всех трудовых функций, указанных в трудовых договорах, как основания для выплаты указанным лицам установленного размера заработной платы.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе, заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Макаров А.С. с 14.08.2018 принят на должность генерального директора, Федько Н.В. - на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, Лавриненко А.И. - на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам, Гулынин Н.В. - на должность специалиста по связям с общественностью, Сираев А.Р. - на должность начальника участка.

Надлежащих доказательств того, что Макаров А.С. не выполнял установленные трудовыми договорами функции, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ не имеет преюдициального значения в рамках данного спора.

Отсутствие записи в ЕГРЮЛ о том, что Макаров А.С. является руководителем общества, также не опровергает то, что он выполнял обязанности руководителя.

При этом должность директора и ранее имелась в штатном расписании.

То, что штатное расписание передано Макарову А.С. на подпись Федько Н.В., также не свидетельствует о том, что Макаров А.С. не исполнял обязанности руководителя должника в спорный период.

Документальное подтверждение того, что обязанности руководителя в спорный период исполнялись иным лицом, а не Макаровым А.С., в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Рекомендациям N 198 о трудовом правоотношении, принятым Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации судом не могут быть признаны недействительными трудовые договоры с работниками, ранее на постоянной основе выполнявшими сходные обязанности по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из размера окладов по действующему в период с 27.04.2018 по 13.08.2018 штатному расписанию, характера фактически выполняемых в период с 14.08.2018 по 31.10.2018 Макаровым А.С. трудовых функций по замещаемой должности руководителя должника, трудовой договор, заключенный 14.08.2018 ООО "Техник" с Макаровым А.С. является недействительными в части размера установленных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием от 14.08.2018.

Необходимых оснований для признания указанного договора полностью недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Иные выводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Выше указано и, как следует из материалов дела, Матрос П.Ю. принята на должность специалиста по претензионной работе с 14.08.2018, характер работы дистанционно.

Ранее с указанным лицом аналогичные договоры не заключались.

Иное из материалов дела не следует.

До августа 2018 года услуги по ведению претензионно-исковой работы оказывались ООО "Техник" по гражданско-правовым договорам, в частности, Скрипниченко Д.А. на основании договора на предоставление услуг от 02.07.2018, стоимость услуг составляла 22 989 руб. за 100 судебных приказов (исковых заявлений) (Т.3, л.д.-38). Претензионную работу также выполняло ООО "Городская управляющая компания" (Т.5, л.д.-31, 32).

С 14.08.2018 в штат должника введена должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, которую занял Федько Н.В.

Надлежащего документального подтверждения того, что Матрос П.Ю. выполняла трудовые обязанности по замещающей должности в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в организации отсутствуют копии претензионных писем, направленных контрагентам в период с 14.08.2018 по 31.10.2018. Возвращенные ООО "Техник" мировым судьей Западного судебного участка г.Инты Республики Коми заявления о выдаче судебных приказов датированы сентябрем 2018 года и подписаны Федько Н.В. (Т.3, л.д.-72-81). Сведения о взыскании в судебном порядке задолженности с населения на основании заявлений, составленных и поданных от имени должника, в период с 14.08.2018 по 31.10.2018 в материалы дела также не представлены. На запрос конкурсного управляющего мировые судьи Восточного судебного участка г.Инты, Центрального судебного участка г.Инты сообщили, что заявления о выдаче судебных приказов либо исковые заявления, поданные в интересах ООО "Техник", в период с 14.08.2018 по 31.10.2018 не поступали, мировой судья Западного судебного участка г.Инты сообщил, что в период с 14.08.2018 по 31.10.2018 поступило 10 заявлений о выдаче судебных приказов, которые были возвращены заявителю.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении Матрос П.Ю. своих обязанностей, не представлены.

Принимая во внимание указанное, факт исполнения Матрос П.Ю. обязанностей по договору от 14.08.2018 документально не подтвержден.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения Матрос П.Ю. трудовых обязанностей, то должник в ходе заключения и совершения оспариваемой сделки не получил от указанного лица равноценное встречное исполнение, как фактическое, так и по условиям договора.

При таких обстоятельствах трудовой договор с Матрос П.Ю. оформлен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для расчета вознаграждения Матрос П.Ю. на основании ранее заключенных договоров с иными лицами, заключенных для исполнения аналогичных обязанностей, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-17991/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матрос Полины Юрьевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Кутеповой Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 1104009225, ОГРН 1021100859933) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина