Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-13927/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-35119/19

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "Агро-Строительные Технологии" - представитель Козлова Е.А. по доверенности от 17.06.2019,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ватутина Сергея Владимировича- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ватутина Сергея Владимировича, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-35119/19, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО "Агро-Строительные Технологии" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Деметра" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Деметра" о взыскании 24268057 руб. 94 коп. основного долга по договору процентного займа N 09-3/18 от 01.08.2018 и 1250850 руб. 75 коп. процентов за пользование займом. Также истец просил обратить в пользу ООО "АгроСтроительные Технологии" взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 15.08.2018: - б/у колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9.615, 2015 года выпуска, двигатель - Е002-003687, заводской номер машины (рамы) N ZDF218444, коробка передач N R3B124, основной ведущий мост (мосты) N AJB0286955, N AJB0286956, регистрационный знак - 50 МК 2548, состоящий на учете в Отделе по надзору N 4 по городскому округу Серебряные Пруды; - урожай пшеницы 2018 года, сорта: "Московская 40" в количестве 3000 тонн, определив способ реализации имущества - путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 34326500 руб.

До принятия судебного акта по существу ООО "Агро-Строительные Технологии" заявило частичный отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А;1-35119/19 производство по делу в части требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 15.08.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.55-58).

Не согласившись с принятым решением, Ватутин С.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Ватутина С.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ООО "АСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности Ватутина С.В.и не затронуты его права, равно как и не установлены какие-либо права и обязанности и не затронуты права лиц.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на наличие заключенного между ним и Меликсетяном А.М. договора займа от 08.06.2018, согласно которому последнему предоставлены земные денежные средства с обеспечением поручительством СПК "Деметра" по договору от 08.06.2018 (земельные участки и сельскохозяйственная техника).

В данном случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество по существу судом не рассматривалось, в связи с отказом истца от искав данной части.

При прекращении производства по делу фактические обстоятельства (не устанавливаются. Следовательно, обжалуемое решение не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя Ватутина С.В., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит никаких правовых выводов относительно заложенного имущества, а также Ватутина С.В., права и законные интересы непосредственно данного заявителя не затронуты, а, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ватутина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-35119/19.

Возвратить Ватутину С.В. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 20.06.2019

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова