Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-2113/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-31792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тихоновой Юлии Андреевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по делу N А60-31792/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН6673237491, ОГРН 1116673005514)

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Юлии Андреевне (ИНН 744914492847, ОГРНИП 310744927200013)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Замалдинов Равиль Эмирзянович (ИНН 744914492847, ОГРНИП 315744900004084)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Юлии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 238 254 руб. 02 коп. основного долга, 6463 руб. 50 коп. неустойки, 15 945 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Замалдинов Равиль Эмирзянович.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 731 руб. 22 коп., в том числе 238 254 руб. 02 коп. долга, 2 477 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 10.05.2018. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 15945 руб. 20 коп. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

26.04.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб.

Определением арбитражного суда 30.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 67 418 руб.

Определение суда от 30.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов вызывают сомнения, сумма расходов очевидно завышенная и чрезмерна. Ответчик считает, что судом первой инстанции не определен объем фактически оказанных услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, не определено количество часов, затраченных на оказание юридической помощи, не определена приблизительная стоимость часа работы представителя. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на представление всех необходимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору юридических услуг. Стоимость услуг является обоснованной и соответствует стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Проперти менеджмент" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1).

Заданием заказчика является оказание комплекса юридических услуг в рамках спора между истцом и ответчиком, связанного с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 18.04.2019 на сумму 122 000 руб.

Оплата услуг в сумме 122 000 руб. подтверждена платежным поручением N 239 от 23.04.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 18.04.2019, платежное поручение N 239 от 23.04.2019 на сумму 122 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных издержек, связанную с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 73 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 73 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

При частичном удовлетворении исковых требований, распределение судебных расходов между сторонами осуществляется исходя из принципа пропорциональности (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем истца, учитывая принцип пропорциональности, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 64 418 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов вызывают сомнения, носят предположительный характер.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.05.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-31792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов