Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-1786/18

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А63-16985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу N А63-16985/2017, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (г. Москва, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, с участием третьего лица: Региональной тарифной комиссии Ставропольского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, общество, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02-06-26-02-15 от 22.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 898 920, 74 руб. и неустойки за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 в размере 57 917, 04 руб., всего 1 956 837, 78 руб.

Определением суда от 29.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ООО "ГУЖФ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" взыскана задолженность в размере 1 898 920, 74 руб. и неустойка в размере 52 806, 75 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате поставленной воды и сброшенных сточных вод и наличием оснований для взыскания неустойки. Расчет пени произведен судом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта, в размере 7,75 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУЖФ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.03.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в спорный период отсутствовал утвержденный тариф на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, ответчик был лишен возможности производит начисление населению стоимость коммунальных услуг, в связи с чем, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ООО "ГУЖФ" не осуществляло сбор коммунальных платежей с населения за холодное водоснабжение и водоотведение за указанный период.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ФГБУ "ЦЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 05.08.2019, в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2017 года между ООО "ГУЖФ" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (организация ВКХ, ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 02-06-26-02-15 (договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть исполнителю холодную питьевую воду установленного качества и в объеме в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а исполнитель - соблюдать режимы потребления воды и оплачивать принятую воду (том 3 л.д. 94-102).

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставленной холодной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата коммунальных услуг осуществляется исполнителем по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством. Тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63- 13151/2017 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора N 02-06-26-02-15 от 22.06.2017, в том числе согласован вышеуказанный пункт.

Во исполнение договорных обязательств учреждение в период с 01.04.2017 по 30.06.2017, подало ответчику по водопроводным сетям питьевую воду и приняло от него сточные воды на общую сумму 1 898 920, 74 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (том 3 л.д. 103-113):

- акт N 0000-001600 от 30.04.2017 за апрель 2017 года на сумму 632 973, 58 руб.;

- акт N 0000-006937 от 22.06.2017 за май 2017 года на сумму 632 973, 58 руб.;

- акт N 0000-010954 от 30.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 632 973, 58 руб.

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса и принятых сточных вод ответчиком не произведена, 18.08.2017 учреждение обратилось к обществу с претензией N 370/О/5/6-828 об оплате задолженности (том 3 л.д. 123).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и приема от него сточных вод подтверждается актами об оказании услуг в спорный период, не оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы для ФГБУ "ЦЖКУ" установлены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.06.2017 N 37/4 только с 01.07.2017, то есть в спорный период (с 01.04.2017 по 30.06.2017) тарифы для истца установлены не были.

В отсутствие утвержденных для ФГБУ "ЦЖКУ" тарифов, истцом начислена сумма задолженности исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.12.2016 N 47/1 (далее - постановление РТК СК от 15.12.2016 N 47/1) для предыдущей организации - АО "ГУ ЖКХ".

Тарифы, установленные постановлением РТК СК от 15.12.2016 N 47/1 для АО "ГУ ЖКХ" не превышают тех, что были утверждены для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 01.07.2017, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах является правомерным.

Поскольку общество доказательств оплаты указанной задолженности в суд первой инстанции не представило, то требование истца о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 898 920, 74 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности, ввиду отсутствия утвержденных с обществом тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, отклоняются.

Отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу N А63-16984/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по делу N А06-8745/2017.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Судом установлено, что в предыдущий период (до 01.04.2017) услуги по водоснабжению и водоотведению находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных домов осуществлялись на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее АО "ГУ ЖКХ".

Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 22.02.2017 N 370/ЖЭК/1/1/35 и от 07.03.2017 N 157/249 и ответчиком не опровергнуты (том 3 л.д. 40-41).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Истец произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % на сумму 57 917, 04 руб. (том 1 л.д. 6-7).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признала его неверным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, применение ставки Центрального банка России, действующей на момент наступления обязательств, является неверным. В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за просрочку оплаты задолженности, согласно которому за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 неустойка составила 52 806,75 руб.

При расчете неустойки судом применена ключевая ставка в размере 7,75 %, действующая на день вынесения решения.

Судебная коллегия апелляционного суда признает расчет пени арифметически и методологически верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании пени за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 в размере 52 806,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг учреждением, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации N 309-эс18-18842 от 09.11.2018 по делу N А71-16039/2017, отклоняется, поскольку данный спор Верховным судом Российской Федерации по существу не рассматривался.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу N А63-16985/2017 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 32394 от 07.05.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу N А63-16985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов