Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 03АП-3396/19

г. Красноярск

13 августа 2019 г.

Дело N А74-19126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" (ИНН 1901059812 ОГРН 1031900527834)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 апреля 2019 года по делу N А74-19126/2018, принятое судьёй Лукиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" о взыскании 273 216 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 31 483 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО ЖЭУК "Жилье 2003" в пользу ООО "Служба заказчика" в том числе 273 216 рублей 32 копейки долга, 31 483 рубля 48 копеек процентов, а также 9094 рублей расходов по государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения; истцом прощен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.08.2019.

02.08.2019 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, на затруднительность явки своего представителя, в виду значительной удаленности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие своего представителя. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду существенной удаленности апелляционного суда от места нахождения заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Как выше уже было указано, ответчик в качестве оснований для отложения судебного разбирательства указывает удаленность апелляционного суда от места нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную ответчиком причину для отложения судебного разбирательства как неуважительную, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчик, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, представителем ответчика не указаны.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свои доводы, заявляя ходатайство об отложении, не указал какие препятствия имеются у суда апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по имеющимся в материалах делах доказательствам, а также не указал с какой целью должно быть отложено судебное разбирательство, какие именно дополнения и доказательства она желает представить суду.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 общим собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу:

г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 23, принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и о заключении с 01.08.2017 договора управления с истцом, что подтверждено протоколом общего собрания от 31.07.2017 N 1 (л.д.8-10).

Из пункта 6 протокола следует, что собственники помещений приняли решение о передаче остатков денежных средств по статье содержание и текущий ремонт с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

В пункте 8 протокола общим собранием истцу поручено принимать меры на взыскание с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (не израсходованных) денежных средств собственников, в том числе по обращению в суд с исковым заявлением.

По акту приема-передачи от 30.08.2017 ответчик передал, а истец принял в управление многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Пирятинская в г. Абакане (л.д.35).

Согласно отчету ответчика по дому N 23 по ул. Пирятинской в г. Абакане, размещенному на сайте Мой дом/Реформа ЖКХ за 2015 год, остаток переходящих денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт, по состоянию на 31.12.2015, составил 288 216 рублей 32 копейки, задолженность потребителей - 319 118 рублей 79 копеек (л.д.12).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.10.2018 N 137 (л.д.13), в которой просило в срок не позднее 08.11.2018 возвратить резерв финансовых средств на содержание и текущий ремонт по указанному дому в размере 288 216 рублей 32 копейки и уплатить 25 456 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 25.10.2018.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по данному делу следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как указывалось ранее, протоколом от 31.07.2017 N 1 собственники помещений многоквартирного жилого дома, смени управляющую компанию с ответчика на истца.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 N 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта www.reformagkh.ru по спорному дому за 2015 год, остаток денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт, по состоянию на 31.12.2015 составил 288 216 рублей 32 копейки, задолженность потребителей - 319 118 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 протокола от 28.07.2014 общего собрания собственников помещений МКД, собственниками принято решение распределить остаток денежных средств МКД на благоустройство детской площадки стоимостью 133 025 рублей, установить пластиковые окна на 1, 2, 3, 4, 6 подъездах на сумму 225 000 рублей, заменить почтовые ящики в 1, 4, 5, 6 подъездах на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что работы по решению собственников от 28.07.2014 ответчиком частично выполнены в 2016 году, установлены новые почтовые ящики только в подъездах 1, 4, 5 на сумму 15 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и не предоставления ответчиком доказательств возврата денежных средств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 216 рублей 32 копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, истец в указанной части судебный акт также не обжалует.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт только в обжалуемой ответчиком части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 483 рублей 86 копеек за период с 30.08.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с частью статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца с момента их получения, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в части начисления указанных процентов.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем, произвел расчет, согласно которому, размер процентов составляет 31 483 рубля 48 копеек.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении данного спора подлежит исследованию не только размер собранных денежных средств с собственников многоквартирного дома на указанные выше цели, но и правомерность их использования в спорный период.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту.

Согласно информации с официального сайта www.reformagkh.ru по спорному дому за 2015 год, переходящий остаток денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт, по состоянию на 31.12.2015 составляет 288 216 рублей 32 копейки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им работ по текущему ремонту на сумму 273 216 рублей 32 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи спорного дома (л.д. 35), не усматривается, что при передаче дома после переизбрания управляющей компании истцу были переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы (акты) о приемке выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущего ремонта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД, а также иная документация, которая позволяла бы истцу установить размер собранных с собственников денежных средств на содержание и текущий ремонт дома, а также размер израсходованных по целевому назначению денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно указал, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного (отсутствие на его стороне неосновательного обогащения), а именно отсутствие неиспользованных на текущий ремонт денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае именно ответчик обязан был доказать, что отраженные им в отчете денежные средства как переходящий остаток фактически были им потрачены на текущий ремонт.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 11, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежали оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений.

На основании подпунктов "б" и "в" пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств составления актов осмотра.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт достижения общего имущества уровня, установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, должен быть установлен управляющей компанией с отражением этого факта в акте осмотра, а также надзорным органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда для определения собственниками помещений источника финансирования данных работ, а именно "из целевых средств- "текущего ремонта" или "содержания общего имущества" или "доходов, полученных от использования общего имущества".

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, разработка которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги н (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

При смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

Так как денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе и в период управления им спорным многоквартирным домом, то в данной ситуации суд правомерно указал, что эти средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании -истцу.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как отмечалось ранее, управление спорным многоквартирным домом перешло от ответчика к истцу на основании протокола от 31.07.2017 N 1. При этом сведений об остатке денежных средств, не использованных ответчиком, указанный протокол не содержит, что свидетельствует о том, что у собственников отсутствовала данная информация.

По акту приема-передачи от 30.08.2017, ответчик передал, а истец принял в управление спорный МКД.

Таким образом, о наличии денежных средств, собранных по статье на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истцу стало известно после 30.08.2017, при этом, истец обратился с настоящим иском 19.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, не находит оснований для переоценки указанного вывода, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не принимает и отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по делу N А74-19126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина