Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-41607/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-41152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-41152/19, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ПАО "Т ПЛЮС" к ПАО " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SKIROVE1- 02-KP-18E от 26.07.2018 основной долг за октябрь 2018 года в размере 7 153 089 руб. 99 коп., неустойки с 21.11.2018 г. до 31.01.2019 г. в размере 164 282 руб. 63 коп., по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SMORDOV1-01-KP-18-E от 26.07.2018 г. основной долг за октябрь 2018 года в размере 4 675 757 руб. 30 коп., неустойки с 21.11.2018 г. до 31.01.2019 г. в размере 107 386 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года взыскано с ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" задолженность: по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SKIROVE1-02-KP-18E от 26.07.2018 основной долг в размере 7 153 089,99 руб. за октябрь 2018 г., неустойку в размере 160 000,00 руб. за период с 21.11.2018 по 31.01.2019, по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SMORDOV1-01-KP-18-E от 26.07.2018 основной долг в размере 4 675 757,30 руб. за октябрь 2018 г., неустойку в размере 100 000,00 руб. за период с 21.11.2018 по 31.01.2019., взыскано с ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" неустойку, начисленную на сумму основного долга 11 828 847,29 руб., в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, взыскано с ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" расходы по уплате госпошлины в размере 83 503,00 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ПАО "Т Плюс", ПАО "МРСК Северного Кавказа", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АТС) заключены 26.07.2018 г. регулируемые договоры купли- продажи электрической энергии и мощности (далее - Договоры): N RDP-PKCHERKESKIROVE1-02-KP-18-E, N RDP-PINGUSHE-SMORDOV1-01-KP-18-E.

Истец указывает, что в нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии в октябре 2018 года.

Истец в обоснование требований указывает, что договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам присоединения. На основании договоров, продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность соответствии с условиями Договоров (п. 2.1.). Также, как установлено пунктами 4.3.1., 4.3.4. Договоров РД, покупатель обязуется: принять электрическую энергию и мощность у продавца; осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность продавцу в порядке и размере предусмотренных договорами, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Истец добавил, что согласно заключенным договорам, стороны пришли к соглашению установить расчетным периодом целей осуществления поставки электрической энергии и мощности и проведения расчетов - календарный месяц (п. 5.1. Договоров). Передача и принятие покупателем электрической энергии и мощности в рамках заключенных Договоров подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов (п. 6.1 Договоров).

Как следует из пунктов 6.3, 6.4. Договоров акты приема-передачи электрической энергии и мощности согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме, если в сроки, указанные в Договорах, покупатель не направит подписанные со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии и мощности, либо мотивированный отказ от их подписания.

В обоснование заявленных сумм, истец указал, что платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении (п. 5.2 Договоров), согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности по заключенным им Договорам в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датами авансовых платежей для договоров предоставления электрической энергии и мощности являются 14 и 28-е числа расчетного месяца. Датой итоговых платежей за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа. Исходя из п. 2.2. Регламента, все денежные обязательства участника оптового рынка, возникающие по Договорам, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с торгового счета. Согласно п. 2.3. Регламента, обязанность участника оптового рынка по оплате электрической энергии и мощности считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в полном объеме на открытый в уполномоченной кредитной организации торговый счет участника оптового рынка, являющегося кредиторами по соответствующим Договорам.

Дополнительно истец указал, что во исполнение Договоров, в октябре 2018 года Истцом поставлена Ответчику электрическая энергия и мощность, что подтверждается актами приема-передачи: по договору N RDP-PKCHERKE-SKIROVE1-02-KP-18-E - N 0012234543 от 31.10.2018 г, по договору NRDP-PINGUSHE-SMORDOV1-01-KP-18-E - N 0012234544 от 31.10.2018 г. на общую сумму 11 828 847 руб. 29 коп. Указанные акты приема-передачи электрической энергии и мощности отправлены Ответчику письмом от 22.11.2018 г. N139-04137, что подтверждается списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 26.11.2018 г., информацией с интернет-сайта Почта России по номеру почтового идентификатора 61400928224006, получены Ответчиком 04.12.2018 г.

Истец утверждает, что мотивированный отказ от подписания актов Ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью электрической энергии и мощности, в связи с чем, поставленный Ответчику в октябре 2018 года товар считается принятым и подлежит оплате.

Истец также указывает, что ПАО "Т Плюс" свои обязательства по указанным Договору исполнило надлежащим образом, в связи с чем, за ПАО "МРСК Северного Кавказа" числится задолженность по основному долгу в размере 11 828 847 руб. 29 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 12.2. Регламента, участник оптового рынка обязан осуществить оплату неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой платежа по обязательствам по оплате неустойки (пени) является 25-е число месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в твердой денежной сумме до 260 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-41152/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын