Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6068/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-45313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (N 07АП-6068/2019) на решение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45313/2018 (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург город, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545) к акционерному обществу "СТС-Автомобили" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 1, ОГРН: 1025401928727, ИНН: 5405177439),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (641884, Курганская область, город Шадринск, улица Свердлова, дом 120, квартира 23, ОГРН: 1104217007421, ИНН: 4217128701)

о взыскании задолженности в сумме 1 690 317 руб. 05 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жирнова Е.В. по доверенности от 12.12.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: Веретихин И.В. по доверенности от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт; Шевченко А.В. по доверенности от 27.11.2015 (сроком на 5 лет), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - Истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТС-Автомобили" (далее по тексту - Ответчик, АО "СТС-Автомобили") о взыскании 1 690 317 руб. 05 коп. суммы аванса, необоснованно невозвращенной Ответчиком по договору поставки N 262/17-КМР-К в связи с расторжением указанного договора.

Исковые требования мотивированы положениями абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. ст. 1102,1103 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), фактическим перечислением истцом авансового платежа АО "СТС-автомобили" по договору поставки в размере 1 939 178 руб. 26 коп., расторжением договора поставки и отсутствием встречного (эквивалентного) исполнения со стороны АО "СТС-автомобили", в связи с чем последнее в силу указанных норм ГК РФ обязано вернуть ООО "Балтийский лизинг" аванс в размере 1 690 317 руб. 05 коп. 9 (с учетом частичного возврата 248 861 руб. 21 коп. ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" (далее - ООО "ЭК СибМайнинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.20019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта истец ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции преюдиции; указав, что договор поставки расторгнут Ответчиком в связи с просрочкой оплаты автомобиля Истцом, суд формально признал указанные обстоятельства установленными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по ранее рассмотренному делу N А45-16334/2018, имеющим преюдициальную силу для данного дела (N А45-45313/2018), тогда как Арбитражный суд Новосибирской области по ранее рассмотренному делу N А45-16334/2018 не установил и не исследовал следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела N А45-45313/2018: своевременность (отсутствие просрочки со стороны Ответчика) подписания и направления Истцу акта осмотра и проверки автомобиля; правомерность требования от Истца оплаты заложенного автомобиля, в отсутствие предварительного согласия залогодержателя на реализацию такого автомобиля; возможность реального исполнения договора поставки после отказа Лизингополучателя от договора; соответствие такого действия как оплата заложенного автомобиля от принятия которого отказался Лизингополучатель принципам разумности и осмотрительности, недопустимости увеличения убытков. Апеллянты ссылается, что установление конкретного момента, когда Истец узнал о подписании акта осмотра Лизингополучателем и Продавцом, установление конкретного срока оплаты автомобиля, имеет существенное значение в деле N А45-45313/2018, тогда как суд при неправомерном применении преюдиции не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование незаконности судебного акта ссылается также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по договору поставки 262/17-КМР-К Лизингополучатель письмом от 26.12.2018 N 2880 отказался от исполнения договора поставки, в том числе по причине того, что автомобиль находился в залоге, то есть согласие Лизингополучателя на оплату заложенного автомобиля отсутствовало. Отсутствие согласия Лизингополучателя на оплату заложенного автомобиля, после выявления данного факта, свидетельствует о правомерности отказа Истца от внесения окончательной оплаты такого автомобиля. Решение суда от 06.05.2019 об установлении таких обстоятельств, как наличие у Ответчика убытков и их размера, без исследования доказательств, подтверждающих данные требования, незаконно и подлежит отмене. Согласно контррасчета истца АО "СТС-автомобили" необоснованно удержало 1 043 924 руб. 30 коп., поскольку такой расчет должен производиться с 27.12.2017 (момент, когда истец узнал о подписании акта+2 рабочих дня на оплату) по 17.01.2018 (расторжение договора истцом). Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что судом не принят довод истца и не учтен факт просрочки ответчика, принимая во внимание, что автомобиль, являющийся товаром по договору поставки N 262/17-КМР, находился в залоге у ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус". Законом установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Соглашением между залогодержателем и залогодателем (АО "СТС-автомобили") установлена обязанность АО "СТС-автомобили" получить предварительное письменное согласие на отчуждение предмета залога (автомобиля). АО "СТС-автомобили" указанное действие не совершил. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства и получения Ответчиком необоснованной выгоды.

Ответчик, третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик высказал свои возражения на поданную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (Покупателем), АО "СТС-автомобили" (Продавцом) и ООО "ЭК СибМайнинг" (Лизингополучателем) был заключен Договор поставки N 262/17-КМР-К (далее - Договор поставки, Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора, Продавец обязуется передать легковой автомобиль Mercedes-AMG G63 2017 г. изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем -техника) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора.

Оплата автомобиля предусмотрена двумя этапами (п. 5.1, 5.2): аванс в размере 15% суммы договора (1 939 178, 26 рублей) до 15.11.2017; окончательная оплата (10 988 676, 83 руб.) производится в течение двух рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия техники.

24.11.2017 ООО "Балтийский лизинг" перечислило авансовый платеж продавцу АО "СТС-автомобили" по договору поставки в размере 1 939 178 руб. 26 коп.

05 декабря 2017 года представитель Лизингополучателя произвел осмотр предмета договора поставки (п 4.3.3.). и подписал соответствующий акт, на основании которого у Покупателя возникла обязанность по внесению окончательного платежа Продавцу (п. 4.3.4.).

26 декабря 2017 года, по причине ожидания поставки предмета лизинга за пределами договорных сроков, а равно ссылаясь на информацию о нахождении автомобиля в залоге, Лизингополучатель направил уведомление о расторжении договора поставки в адрес Продавца и Покупателя.

29 декабря 2017 года ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес АО "СТС-автомобили" письмо об отказе лизингополучателя от получения автомобиля и предложило заключить соглашение о расторжении договора поставки.

16 января 2018 года ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес АО "СТС-автомобили" письмо с заявлением об отказе от договора поставки и требованием возвратить уплаченную сумму аванса.

12 марта 2018 года Продавец уведомил Покупателя и Лизингополучателя о расторжении договора поставки по своей инициативе по мотиву просрочки оплаты товара более, чем на 10 дней, и удержании штрафа и процентов из суммы авансового платежа (п. 8.6.2.).

Ссылаясь на расторжение договора поставки в отсутствие встречного (эквивалентного) исполнения со стороны АО "СТС-автомобили", соответствующую обязанность продавца вернуть ООО "Балтийский лизинг" аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец в качестве аванса за поставленный товар произвел платеж в размере 1 939 178, 26 рублей.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требования истца связаны с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора судом установлен факт правомерного неосуществления поставки в адрес покупателя ввиду не перечисления ООО "Балтийский лизинг" денежных средств за приобретаемый автомобиль в полном объеме.

Так, согласно условиям договора (п. 5.1, 5.2) оплата автомобиля предусмотрена двумя этапами: аванс в размере 15% суммы договора (1 939 178, 26 рублей) до 15.11.2017; окончательная оплата (10 988 676, 83 руб.) производится в течение двух рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия техники.

Продавец в силу п. 4.1 договора обязан передать технику в течение 7 рабочих дней после внесения покупателем суммы окончательного платежа, предусмотренного п. 5.2 договора и с учетом п. 4.3.1 договора, согласно которого продавец доставляет технику в течение 7 рабочих дней при условии своевременного внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец в качестве аванса за поставленный товар произвел платеж 24.11. 2017 в размере 1 939 178, 26 рублей.

Акт осмотра и проверки соответствия техники подписан лизингополучателем 05.12.2017.

Окончательна оплата, которая должна быть по условиям договора внесена в течение двух рабочих дней после подписания акта осмотра, покупателем не произведена.

При изложенных обстоятельствах нарушения со стороны АО "СТС-автомобили" положений договора в части исполнения обязанности по поставке автомобиля отсутствуют, соответствующие доводы апелляционной жалобы о просрочке продавца не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом в обоснование факта неоплаты оставшейся суммы стоимости автомобиля, истец ссылается на то, что, являясь Лизингодателем, обязан прилагать усилия к выявлению прав третьих лиц на товар и воздерживаться от оплаты имущества, обремененного правами третьих лиц, указывает, что ООО "Балтийский лизинг" выявило запись о залоге в отношении товара, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" уведомило другие стороны договора купли-продажи автомобиля о выявлении записи о залоге и расценило ее появление как предвидимое существенное нарушение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Ввиду выявления записи о залоге ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" (лизингополучатель) отказалось от дальнейшего исполнения договора, предметом которого оказался заложенный автомобиль. Ту же позицию заняло и ООО "Балтийский лизинг".

Вместе с тем, анализ заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу, что по настоящему делу условием окончательной оплаты техники, согласно пунктам 5.2., 4.3.3., 4.3.4. Договора поставки, являлось поступление техники на склад Продавца, ее работоспособность и соответствие Спецификации (приложение N 1 к Договору), что фиксируется актом осмотра.

Указанные обстоятельства были документально подтверждены, Истец был надлежащим образом уведомлен о наличии автомобиля на складе Ответчика, акт подписан лизингополучателем без возражений. В связи с чем Лизингополучатель (ООО "ЭК СибМайнинг") подтвердил фактическое наличие автомобиля на складе Продавца, его соответствие Спецификации (приложение N 1 к Договору) и работоспособность, соответствие относящихся к технике документов установленным требованиям, наличие отметки в копии ПТС "Утилизационный сбор уплачен", печати ФТС России, фактическое наступление оснований и допустимость внесения Покупателем окончательной предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Тогда как опасения покупателя, равно как и права Покупателя (ООО "Балтийский лизинг") и Лизингополучателя (ООО "ЭК СибМайнинг") на получение товара, не обремененного правами третьих лиц, обеспечены заверениями и гарантиями, предоставленными Продавцом Покупателю в пункте 3.4. Договора:

Продавец гарантирует Покупателю, что на момент передачи Покупателю (а не на момент оплаты) техника принадлежит Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, также прошла полное таможенное оформление для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством РФ.

Нарушение договора Ответчиком, по мнению Истца, выражается в предвидимом существенном нарушении договора поставщиком в части обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц. В связи с этим ООО "Балтийский лизинг" предположило, что АО "СТС-автомобили" не произведет надлежащее встречное исполнение по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц в установленный Договором срок.

Вместе с тем позиция истца в рассматриваемом случае основана на предположениях.

До момента передачи автомобиля Покупателю и Лизингополучателю по акту приема-передачи данный автомобиль мог находиться в залоге у третьих лиц, что не противоречит условиям Договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки, Продавец гарантирует Покупателю, что на момент передачи Покупателю техника принадлежит Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Соответствующего требования "на момент оплаты" договор не содержит.

При этом возникновение залога транспортного средства обосновано ответчиком и обусловлено следующим.

Ответчик АО "СТС-автомобили", являясь официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки Mercedes-Benz, приобретает указанные автомобили у официального импортера (дистрибьютора, поставщика) АО "Мерседес-Бенц РУС" на условиях отсрочки платежа.

В частности, соответствующая отметка об отсрочке оплаты имеется на товарной накладной N 5909445053 от 30.11.2017, по которой был передан спорный автомобиль.

В данном случае залог возникает в силу закона, так как согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом одновременно с передачей транспортных средств дилеру поставщик АО "Мерседес- Бенц РУС" уступает принадлежащие ему денежные требования об оплате автомобилей в пользу ООО (Мерседес-Бенц Капитал Рус". Соответственно, АО "СТС-автомобили" производит оплату за автомобили в адрес ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус". При уступке денежного требования поставщик уступает ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" также права и обязанности залогодержателя в отношении автомобилей, находящихся в залоге. Автомобили, являющиеся предметом залога, признаются находящимися в залоге с момента их отгрузки (залог в силу закона) до момента исполнения АО "СТС-автомобили" своей обязанности по оплате стоимости автомобилей.

Указанные правоотношения между АО "СТС-автомобили", АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" урегулированы трехсторонними соглашениями, что подтверждается следующими документами: общие условия предоставления отсрочки платежа; заявление АО "СТС-автомобили" в адрес ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" от 25.11.2015 о присоединении к Общим условиям предоставления отсрочки платежа.

Ответчик указал, что срок передачи техники Продавцом Покупателю и Лизингополучателю, установленный пунктами 4.1., 4.3.7. Договора поставки (7 рабочих дней после окончательной оплаты Покупателем стоимости техники), является разумным и более чем достаточным для проведения Ответчиком расчетов за автомобиль с залогодержателем, прекращения залога и исключения сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с учетом предусмотренных пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 103.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" сроков банковских операций и нотариальных действий.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как фактически истцом не произведена оплата окончательного платежа, в связи с чем не последовали дальнейшие действия по поставке товара, в связи с чем нет оснований оценивать действия ответчика - передал бы он автомобиль свободным от прав третьих лиц или нет, позиция истца основана на предположениях, более того, без учета того, что он самостоятельно нарушил требования договора в части произведения оплаты в установленный договором срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на предложение истца ответчику и третьему лицу подписать дополнительное соглашение к договору поставки об изменении условий оплаты, предусматривающее в том числе внесение 10% стоимости автомобиля после снятия залога, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду его неподписания сторонами.

Равно как и признаются необоснованными ссылки на положения п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, устанавливающие запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае факта поставки товара, а также принимая во внимание, что предметом заключенного договора является автомобиль, находящийся в производстве и не являющийся изначально предметом залога.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены аналогичные договоры поставки, заключенные между Истцом и Ответчиком в тот же период, когда ООО "Балтийский лизинг" в установленный срок производило полную оплату транспортных средств, находящихся в залоге на момент окончательной оплаты, обоснованно учел в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что отказ ООО "Балтийский лизинг" от окончательной оплаты транспортного средства по причине нахождения его в залоге противоречит не только нормам права и условиям Договора поставки, но и сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца в подтверждение правомерности своих действий по неоплате товара о том, что отказ лизингополучателя от исполнения договора поставки влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом того, что ООО "ЭК "СибМайнинг" отказалось от договора 26.12.2017 года, тогда как фактическая оплата должна быть произведена в течение двух рабочих после подписания акта 05.12.2017, соответственно, на момент такого отказа оплата уже должна быть внесена, однако не внесена, отказ лизингополучателя не мог повлиять на обязательство, возникшее ранее установленного договором срока.

При этом позиция истца о необходимости исчисления срока оплаты с момента получения акта истцом, а не с момента его фактического подписания, противоречит содержанию п.5.2 договора; договор с таким условием подписан, в том числе истцом, и заранее ему был известен. Факт позднего поучения акта покупателем является его риском и не свидетельствует о возможности переноса установленного срока.

При этом, ссылаясь на правомерность приостановления исполнения обязательства ООО "Балтийский лизинг" по оплате ввиду просрочки кредитора АО "СТС-автомобили", истец ссылается на несовершение действий по письменному согласию на отчуждение предмета залога, а равно на несвоевременность направления АО "СТС-автомобили" в адрес ООО "Балтийский лизинг" акта осмотра от 05.12.2017.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, принимая во внимание указанные выше выводы относительно отсутствия препятствий для оплаты договора фактом нахождения товара в залоге, равно как и отсутствия необходимости получения такого согласия на отчуждение предмета залога; применительно к срокам направления акта в адрес истца, позиция апеллянта несостоятельна, такой срок договором не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтены выводы, установленные относительно обстоятельств расторжения Договора поставки N 2 262/17-КМР-К от 10.10. при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-16334/2018 по иску ООО "ЭК СибМайнинг" к АО "СТС-автомобили" и ООО "Балтийский лизинг" о расторжении Договора поставки.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А45-16334/2018 установлено, что Договор поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 был расторгнут АО "СТС-автомобили" в одностороннем порядке, на основании уведомления АО "СТС-автомобили" N 106у от 12.03.2017, согласно пунктам 8.5., 8.5.1. Договора, по мотиву просрочки ООО "Балтийский лизинг" оплаты по пункту 5.2. Договора.

В связи с чем доводы Истца о том, что договор был расторгнут не продавцом, а покупателем в одностороннем порядке при наличии на то законных оснований - существенное нарушение договора, выразившееся в не прекращении залогового обременения приобретаемого автомобиля, тогда как, по мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора поставки по мотивам просрочки оплаты безоснователен и незаконен, прямо противоречат вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу N А45-16334/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства:

Договор поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма АО "СТС-автомобили" исх. N 106у от 12.03.2017.

Основанием одностороннего расторжения Договора поставки по инициативе АО "СТС-автомобили" является просрочка ООО "Балтийский лизинг" оплаты техники более 10 рабочих дней (пункты 5.2., 8.5., 8.5.1. Договора поставки).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел преюдициально установленным факт одностороннего расторжения Договора поставки АО "СТС-автомобили" и факт нарушения условий Договора ООО "Балтийский лизинг" (в части просрочки окончательной оплаты техники в соответствии с пунктом 5.2. Договора), а не факт правомерности начисления санкций, нахождения имущества в залоге и действий лизингополучателя.

Все иные фактические обстоятельства оценены судом в совокупности и взаимосвязи и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора поставки и правомерности его действий по удержанию части аванса после расторжения договора, принимая во внимание нарушение со стороны покупателя своих обязательств в части сроков внесения платежа.

Так, основания для удержания указанных штрафных санкций установлены Договором поставки (пунктами 8.6., 8.6.2., 8.4.).

Согласно пунктам 8.6., 8.6.2. Договора, в случае одностороннего отказа Продавца (АО "СТС-автомобили") от исполнения настоящего Договора полностью, когда такой отказ допускается пунктом 8.5. настоящего Договора, Продавец в течение пяти рабочих дней со дня получения требования Покупателя обязан возвратить Покупателю все уплаченные им по настоящему Договору денежные суммы, уменьшенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 8.4. настоящего Договора и штрафную неустойку в размере 5% от стоимости техники.

Пунктом 8.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупателем техники в соответствии с пунктом 5.2. настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N A45-16334/2018 факт одностороннего расторжения Договора поставки Продавцом (АО "СТС-автомобили") по основаниям, предусмотренным пунктом 8.5. Договора, Ответчик правомерно удержал сумму в размере 1690 317,05 рублей из ранее перечисленного Истцом аванса в качестве процентов и штрафа, о чем АО "СТС-автомобили" уведомило ООО "Балтийский лизинг" письмом исх. N 106у от 12.03.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверный расчет начисленных санкций применительно к его периоду, а равно необоснованный не учет судом первой инстанции доказательств несоразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательств, незаконные выводы суда о получении ответчиком убытков.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, ссылаясь на неверный период расчета санкций, истец указывает на правомерность учета периода их начисления с 27.12.2017 (получение акта осмотра 22.12.2017 + двухдневный срок на оплату) по 17.01.2018 (отказ от договора истцом). Вместе с тем, выше указано, что момент получения истцом акта в силу п. 5.2. договора правового значения не имеет, а факт правомерности расторжения договора именно ответчиком ( а не истцом) в одностороннем порядке на основании письма АО "СТС-автомобили" от 12.03.2017 установлен судом в рамках иного дела.

При этом, судом учитывается, что при подписании Договора Истец был согласен с его содержанием, в том числе, с размером и основанием применения штрафных санкций, никаких возражений относительно включения в Договор пункта 8.4. не высказывал.

Заявление Истца об уменьшении штрафных санкций не удовлетворено судом первой инстанции при наличии на то оснований.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь в решении на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, заявитель должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафных санкций. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупатель, подписав с продавцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером санкций.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого истца.

При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права продавца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора, о несвоевременном направлении продавцом в адрес истца акта осмотра, длительность принятия решения о расторжении Договора поставки, не нашли своего подтверждения материалами дела, не могут повлиять на указанные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно установлены понесенные ответчиком убытки в связи с неисполнением спорного договора, их размер, что выходит за рамки предмета исковых требований и в отсутствие соответствующих доказательств и надлежащей оценки всех фактических обстоятельств, связанных с неисполнением покупателем сделки, является преждевременным.

Тем не менее, указанные выводы не повлекли принятие по существу неправильного решения.

Судом в совокупности учтено, что АО "СТС-автомобили" в течение всего периода пыталось способствовать надлежащему исполнению Договора, неоднократно обращалось к ООО "Балтийский лизинг" с предложением произвести окончательную оплату автомобиля (Письмо АО "СТС-автомобили" исх. N 623у от 13.12.2017, Письмо АО "СТС-автомобили" исх. N 22у от 19.01.2018).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев