Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-10691/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-8481/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А., в порядке взаимозаменяемости судьи Власовой О. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-8481/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоцеммаш"

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, штрафа,

установил:

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-8481/2019 сдана заявителем на почту 02 августа 2019 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте и информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 42007391521936).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10691/2019(2)-ГКу) поступила 09 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10691/2019 (1)-ГК) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года (л.д. 118-119) указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о её восстановлении суду апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 мая 2019 года истек 20 июня 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, в обосновании которого указывает на не учтенный факт о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сокращенных сроках на обжалования не превышающих 15 дней со дня его вынесения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Причина пропуска срока для обжалования на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, в связи с не учтённым фактом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сокращенных сроках на обжалования, не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 21 марта 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (л.д.1-4), копия определения арбитражного суда от 09 апреля 2019 года о привлечении по делу в качестве третьего лица (л.д. 75-77), копия решения от 29 мая 2019 года (л.д. 105-109), направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам истца: 420087, Республика Татарстан, город Казань, улица Отрадная, дом 52 А, копр. А2, кв. 2 (данный адрес является юридическим адресом истца, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе); 420073, Республик Татарстан, город Казань, а/я 340 (данный адрес указан в качестве почтового).

Уведомления о вручении заявителю жалобы почтовых отправлений, направленных по адресам: 420087, Республика Татарстан, город Казань, улица Отрадная, дом 52 А, копр. А2, кв. 2 и 420073, Республик Татарстан, город Казань, а/я 340, вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметками "вручено" (л.д. 5, 78).

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.05.2019 г. в 11:50:18 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (л.д.112-113).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Следует отметить, что заявитель является истцом по данному делу, а также в материалах дела имеется заявление апеллянта от 20 мая 2019 года о составлении мотивированного решения суда (л.д. 103).

Таким образом, истец надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомления с принятым судебным актом любым доступным способом, в том числе посредством сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и не учтенный факт о сокращенных сроках на обжалования, уважительной причиной пропуска срока, установленного законом для обжалования, признана быть не может.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец как лицо, заинтересованное в обжаловании судебного акта, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю ознакомиться с решением и реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок (до 20 июня 2019 года), не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-8481/2019 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол".

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 4190 от 18.07.2019.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский