Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-3977/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А23-6618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу N А23-6618/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810), Андрюшина Александра Ивановича, (Калужская область, г. Людиново), Андрюшина Даниила Александровича (Калужская область, г. Людиново), о признании незаконным решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Элиз+" из Единого государственного реестра юридических лиц и признании незаконным действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Элиз+";

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги: Гладышева Ю.И. (доверенность от 09.01.2019 N 13-14/00001),

от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция) о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО "Элиз+" из ЕГРЮЛ и признании незаконным действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Элиз+".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что непредставление налоговой отчетности, отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах не свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности юридического лица; формальное соответствие действий инспекции положениям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не исключает незаконность записи о прекращении деятельности ООО "Элиз+", поскольку такая запись сделана при наличии неисполненных обязательств ООО "Элиз+" перед банком.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 и 21.06.2013 между банком и ООО "Элиз+" (далее - заемщик) заключены кредитные договоры, соответственно, N N 132.1-435М10 и 132.1-475М10 (далее - кредитные договоры), согласно условиям которых банк обязуется предоставить заемщику кредит в общей сумме 2 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Свои обязательства по выдаче ООО "Элиз+" кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 45930050 от 21.02.2013и N 206053 от 21.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам оформлены следующие договоры:

- договор поручительства N 132.1-436М10 от 21.02.2013, заключенный между банком и Андрюшиным Александром Ивановичем;

- договор поручительства N 132.1-437М10 от 21.02.2013, заключенный между банком и Андрюшиным Даниилом Александровичем;

- договор залога движимого имущества, заключенный между банком и заемщиком, N 132.1-438М10 от 21.02.2013, в соответствии с условиями которого банку переданы транспортные средства;

- договор поручительства N 132.1-476М10 от 21.06.2013, заключенный между банком и Андрюшиным Даниилом Александровичем;

- договор поручительства N 132.1-477М10 от 21.06.2013, заключенный между банком и Андрюшиным Александром Ивановичем.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств, банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 14.01.2016 по делу N 2(1)-20/2016 солидарно с ООО "Элиз+", Андрюшина А.И., Андрюшина Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 132.1- 435М10 от 21.02.2013 в размере 1 875 268 руб. 27 коп., а также судебные расходы в размере 5 858 руб. 66 коп. с каждого. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Элиз+".

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15.01.2016 по делу N 2(1)-25/2016 солидарно с ООО "Элиз+", Андрюшина А.И., Андрюшина Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 132.1- 475М10 от 21.06.2013 в размере 470 271 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 2 634 руб. 34 коп. с каждого.

Судебные акты вступили в законную силу и по настоящее время не исполнены в полном объеме.

Общим собранием участников ООО "Элиз+" (протокол N 1/2016 от 24.02.2016) принято решение о ликвидации ООО "Элиз+", о чем свидетельствует сообщение о ликвидации юридического лица в газете "Вестник государственной регистрации" ч. 1 N 13 (576) от 06.04.2016/592.

25.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом юридическим лицом решении о его ликвидации и назначении ликвидатора - Андрюшина Александра Ивановича.

07.04.2016 банком в адрес ликвидатора ООО "Элиз+" было направлено заявление о включении требований банка в промежуточный ликвидационный баланс общества ООО "Элиз+" в сумме 2 359 071 руб. 38 коп.

Установив признаки недействующего юридического лица, инспекция 02.03.2018 приняла решение N 509 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Элиз+". Сообщение об этом в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано 07.03.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 9 (674).

Установленный действующим законодательством трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ истек 07.06.2018.

25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2184027231584) о прекращении деятельности ООО "Элиз+".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Инспекцией на основании справки N 5-О от 27.02.2018 о непредставлении ООО "Элиз+" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также на основании N 5-С от 27.02.2018 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, 02.03.2018 принято решение N 509 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, было установлено наличие одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении ООО "Элиз+" из ЕГРЮЛ опубликовано 07.03.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 9 (674). Публикация содержит все предусмотренные п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, а именно: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Аналогичная информация также содержится в размещенном на официальном сайте журнала "ВГР" http://www.vestnik-gosreg.ru объявлении.

Для соблюдения трехдневного срока публикации решения о предстоящем исключении регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Указанные сведения публикуются в номере журнала "Вестник государственной регистрации", выходящем в среду следующей недели. Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества N 509 принято 02.03.2018 (пятница) и направлено в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Данные сведения в течение трех дней были опубликованы в специальном органе печати - журнале "Вестник государственной регистрации", а именно 07.03.2018 (среда).

Таким образом, решение о предстоящем исключении ООО "Элиз+" было опубликовано в сроки, установленные п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Элиз+" из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.

25.06.2018 ООО "Элиз+" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2184027231584).

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам апеллянта, наличие имущества на балансе предприятия, наличие неисполненных обязательств, равно как и нахождение ООО "Элиз+" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и об отсутствии признаков недействующего юридического лица, приведенных в п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности в спорный период банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и, тем самым, - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из ЕГРЮЛ инспекцией соблюден в полном объеме.

Наличие неисполненных обязательств ООО "Элиз+" перед банком, о которых в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, поскольку кредитор недействующей организации, осуществляющий разумно, добросовестно и осмотрительно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми инспекцией в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в инспекцию заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исключение ООО "Элиз+" из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав банка, так как в случае последующего нахождения имущества ООО "Элиз+" банк вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исключение ООО "Элиз+" из ЕГРЮЛ было произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Банком не представлены доказательства, что он обращался либо был лишен возможности обратиться в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в инспекцию с возражением относительно предстоящего исключения ООО "Элиз+" из ЕГРЮЛ, следовательно, оснований полагать, что исключением ООО "Элиз+" из ЕГРЮЛ права банка нарушены, не имеется.

Доказательств того, что общество на момент ликвидации являлось действующим, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу N А23-6618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "СКБ-банк" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова