Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6387/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А27-11885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-6387/2019) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу N А27-11885/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о взыскании судебных расходов в размере 228 000 руб. по делу N А27-11885/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, 633343, Новосибирская обл., город Болотное, район Болотнинский, улица Красноярская, дом 58а) к муниципальному образованию "Киселевского городского округа" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846, 652700, Кемеровская обл., город Киселевск, улица Советская, 5) о взыскании 10 599 456,85 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - управление, ответчик) за счет казны муниципального образования потери (недополученные доходы), вызванные межтарифной разницей в сумме 10 599 456,85 руб. за период с 01.08.2015 по 30.10.2017 (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований от 21.08.2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу А27- 11885/2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 10599456,85 руб., решение суда не обжаловалось в апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Киселевского городского округа" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа судебных расходов в размере 228 000 руб. по делу N А27-11885/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа взыскана сумма судебных издержек по делу N А27-11885/2017 в размере 200 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в части, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 200500 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 228 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 20/04/16 от 20.04.2016, актом выполненных работ от 23.10.2018; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 26 от 30.10.2018, платежным поручением N 12.12.2017 N 95.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 228000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление искового заявления, отрицательный результат в отношении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, о возобновлении производства по делу, составление ходатайств о приобщении дополнительных документов по инициативе суда, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 200 500 руб. (153 000 руб. - за участие в 9 судебных заседаниях, 3500 руб. - за составление искового заявления, 14 000 руб. - за составление и подачу ходатайств, а также 30 000 - за проведенную судебную экспертизу).

Расходы на представителя соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Кемеровской области ставки гонораров адвокатов, как взимаемой при сравнимых обстоятельствах платы за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности расходов являются несостоятельными, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка апеллянта на то, что согласно определениям арбитражного суда по настоящему делу, дело было рассмотрено без участия представителей, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела определениями арбитражного суда и протоколами судебных заседаний (т. 6 - л. д. 139-142; т. 8 - л. д. 62-66; т. 14 - л. д. 109-110, 112-115, 139-140, 141-143; т. 15 - л. д. 66-70; т. 20 - л. д. 26-30).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что в качестве обоснованных судебных расходов на оплату услуг представителя им приняты расходы за участие в судебных заседаниях, в общей сумме 153 000 руб. (по 17 000 руб. за участие в одном заседании за 9 заседаний), что соответствует количеству дней, в которые представители истца участвовали в судебных заседаниях по делу.

Составление искового заявления обоснованно оценено судом первой инстанции в сумме 3 500 руб., за составление ходатайств истца - в общей сумме 14 000 руб.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 по делу N А27-11885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова