Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9663/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-15512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственностью жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-15512/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственностью жилья "Согласие" - Мягкова Т.А. (председатель, паспорт).

Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - истец, ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о признании общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы подвальные помещения номера 10, 10а, 11Л2, 12а, 14, 48, 48а, 13, 15, 15а, с 21-30, 39, 34-37, 39а, 40-46 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома N 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в вышеупомянутом доме, прекращении права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на вышеперечисленные подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы с погашением государственных регистрационных записей N 02-04-01/029/2007-470 от 16.02.2007, N 02-04-01/026/2009-224 от 02.03.2009, N 02-04-01/242/2005-020 от 24.12.2005, N 02-01/02-18/2004-26 от 03.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права 04 АА N 839638 от 16.02.2007, 04 АБ N 875435 от 18.03.2009, 04 АБ N 906518 от 17.04.2009, 04 АГ N 744360 от 16.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, обслуживающая организация УЖХ Кировского района, организации, занимающие спорные помещения: МКУ Управление гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Исянтаева Айсылу Римовна, общество с ограниченной ответственностью "Ат Трэйд-Башкортостан", Башкирское республиканское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (далее также - третьи лица).

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ТСЖ "Согласие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие факта передачи подвальных помещений ответчику от прежнего собственника многоквартирного дома (далее - МКД) АО "АНК "Башнефть" в составе общих площадей. Так, по мнению апеллянта, в указанных помещениях проходят трубы для обслуживания всего дома, ограничений в доступе нет.

Податель жалобы указывает, что технический статус подвальных помещений не позволял их регистрировать как самостоятельные объекты недвижимого имущества, во всех этих помещениях находятся трубы обслуживающие МКД. Кроме того, по мнению истца, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, на момент приватизации первой квартиры в указанном доме указанные помещения не были выделены в качестве самостоятельного использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКД N 105 по ул. Чернышевского города Уфы построен по заданию заказчика Объединения "Башнефть" в две очереди в 1954 и 1955 годах.

Согласно постановлению главы Администрации от 23.10.2001 N 4407 во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан N УП-404 от 14.08.2001 в муниципальную собственность принят жилищный фонд АНК "Башнефть", жилые дома, за исключением квартир, принадлежащих гражданам на праве частной собственности и объекты инженерной инфраструктуры.

На основании указанного постановления муниципальному образованию городского округа город Уфа по акту приема-передачи от 01.07.2002 передан жилой дом N 105 по ул. Чернышевского, имеющий следующие данные: количество квартир - 42, общая площадь - 4 255,5 кв.м, жилая площадь - 1 719,2 кв.м, площадь нежилых помещений - 773,4 кв.м (т. 1, л.д. 32).

Истец является ТСЖ, созданным для совместного управления в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчик по настоящему делу - муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, согласно выписок из ЕГРП (т. 2, л.д. 89-121), является собственником помещений с кадастровыми номерами:

-N 02:55:010116:861, общая площадь 146,9 кв.м (помещения N 34-37, 39а, 40-46 - занимает Управление гражданской защиты Администрации ГО г. Уфы);

-N 02:55:010116:890, общая площадь 183,2 кв.м (помещения N 21-30, 39 - арендатор ООО "Ат-трейд Башкортостан");

-N 02:55:010116:859, общая площадь 92,1 кв.м (помещения N 10-12а, 14, 48, 48 - арендатор Исянтаева А.Р);

-N 02:55:010116:725, общая площадь 96,3 кв.м (помещения N 13, 15, 15а - арендатор Башкирское республиканское отделение Всероссийского общества охраны памятников).

Полагая, что подвальные помещения в доме N 105 по ул. Чернышевского в г. Уфа являются общей долевой собственностью собственников квартир в указанном МКД в силу прямого указания закона, ТСЖ "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помещения, находящиеся в спорном подвале, имеют самостоятельное назначение, используются для целей, не связанных с обслуживанием дома, и являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации, на которые не распространяется режим общей долевой собственности. Суд указал, что доказательства того, что спорные помещения непригодны для самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорные помещения не находятся во владении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 3 Постановления N 64).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании п. 1 ст. ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 названного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и должны являться материальными истцами по делу.

Товарищество собственников жилья может участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу собственников жилья право на обращение в суд с подобным иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

В доказательство того, что собственники квартир наделили ТСЖ "Согласие" необходимыми полномочиями, в материалы дела представлены решение общего собрания собственников жилья от 28.04.2015 об обращении в администрацию города для вывода из Реестра муниципального имущества подвальных помещений дома N 105 по ул. Чернышевского.

Как следует из материалов дела, указанный дом был построен и передан АО "АНК Башнефть" муниципальному образованию.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по искам жильцов МКД N 5 про ул. Чернышевского по указанным в настоящем деле основаниям и предмету требований (т. 1, л.д. 62-11; т. 2, л.д. 33-81), в удовлетворении исков отказано.

Указанные выводы суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Арбитражным судом первой инстанции были истребованы из архива АНК "Башнефть" материалы по строительству МКД.

Так, согласно раздела "Архитектурно планировочное решение и конструкции" (Пояснительная записка. Сметы, приложения том.1) "43-х квартирный дом скомпанован из 18-ти квартирного (1 очередь строительства на основании типового проекта 14-ти квартирного жилого дома N 228-9) и 25-ти квартирного (II-я очередь строительства). В основу которого положены типовые секции серии N 7 арх. Ковыкова. В первом этаже размещены промтоварный и продуктовый магазины. В подвальном - обслуживающие помещения магазина. Часть дровяников и котельная с вспомогательными помещениями. Учитывая возможный уровень грунтовых вод в весеннее время и нежелательность излишнего заглубления дренажной линии, котельная запроектирована частично в 1-м этаже и частично в подвальном. Спецпомещения и основная часть дровяников, рассчитанная на весь дом, размещены в 18-ти квартирной части дома. Планировка магазинов в первом этаже и его обслуживающих помещений в подвальном этаже выполнено в соответствии с типовыми секциями. Подвальный этаж (котельная - 58.6 кв.м, насосная - 14,1 кв.м, комната истопника - 13,5 кв.м, угольная - 34,5 кв.м, кладовые магазина - 308,02 кв.м, холодильные камеры - 46,9 кв.м, комнаты персонала - 22,4 кв.м, хозсараи - 29,91 кв.м, проходы, коридоры - 60,80 кв.м)" Согласно плану подвала N 961-01/07 предусмотрены канализация, вентиляция, отопление помещений подвала.

Дом построен и сдан в эксплуатацию. В дальнейшем указанный МКД передан муниципальному образованию.

Технический паспорт на многоквартирный дом является документом, составляемым в результате инвентаризации объекта, и предназначен для внесения в него всех основных технических характеристик, которые получил такой объект в процессе строительства. Технический паспорт содержит в себе основные технические характеристики: год постройки, длина, ширина, высота, строительный объем. Также в паспорте прописывается внутренняя отделка здания, материалы конструкций, таких как фундамент, стены, перекрытия и прочее. Соответственно, технический паспорт может быть составлен только в отношении уже фактически построенного объекта.

В технических паспортах названных помещений, по состоянию на 09.01.2001, нежилые помещения 1 этажа составляют 803,2 кв.м, подвала - 1 343,4 кв.м (т. 1, л.д. 14-17; т. 3, л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия признаков общего домового имущества в спорных помещениях проведены совместные осмотры.

Согласно составленных сторонами актов (т. 3, л.д. 56-70):

-по помещениям общей площадью 183,2 кв.м (помещения N 21-30, 39 - арендатор ООО "Ат-трейд Башкортостан") имеет отдельную входную группу со стороны ул. Худайбердина, вдоль стен помещения проходят трубы отопления, ХВС, э/э имеется, ранее в данном помещении находился музыкальный магазин, помещение имеет самостоятельное назначение;

-по помещениям общей площадью 96,3 кв.м (помещения N 13, 15, 15а - арендатор Башкирское республиканское отделение Всероссийского общества охраны памятников) находятся на цокольном этаже и в подвале жилого дома, сдаются в субаренду ООО "Кальян-групп" вход закрыт;

-по помещениям общей площадью 146,9 кв.м (помещения N 34-37, 39а, 40-46 - занимает Управление гражданской защиты Администрации ГО г. Уфы) вход в помещения через 1 подъезд жилого дома, помещение обособлено от общедомового имущества, имеет отдельный вход с железной дверью, двухуровневой системой запирания, в помещении вдоль стен проходят трубы отопления, водоснабжения, э/э. Иные инженерные коммуникации отсутствуют;

-по помещениям общей площадью 92,1 кв.м (помещения N 10-12а, 14, 48, 48а - арендатор Исянтаева А.Р), вход в помещение не возможен, завален снегом.

Также согласно акту, составленному УЖХ Кировского района и председателем ТСЖ Мягковой Т.А. от 01.03.2019 без участия администрации города, зафиксировано нахождение магистрали отопления и водопровода непрерывно под всеми помещениями здания.

Также, согласно истребованных из БТИ (т. 3, л.д. 3 - технический паспорт по состоянию на 09.01.2001) и проектных чертежей (план подвала N 961-07-25-ти кварт.дом и N 961-01-18-ти кварт.дом), с учетом актов обследования от 2019 года, установлено, что истребуемые подвальные помещения МКД (10, 10а, 11, 12, 12а, 14, 48, 48а, 13, 15, 15а, 21-30, 39, 34-37, 39а, 40-46) расположены в подвальных помещениях и на цокольном этаже МКД, имеют отдельные входы, отапливаются, имеется система ХВС, электрическая энергия и используются в самостоятельных целях.

Таким образом, истребуемые подвальные помещения МКД (10, 10а, 11, 12, 12а, 14, 48, 48а, 13, 15, 15а, 21-30, 39, 34-37, 39а, 40-46), согласно архитектурно-планировочному заданию, изначально были спроектированы и построены для использования в самостоятельных целях.

Ответчиком документальных данных о наличии самостоятельного предназначения и использования спорных нежилых помещений не представлено.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, за период пользования сторонами помещениями в МКД N 5 по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, отсутствуют какие-либо обращения истца к ответчику либо управляющей компании о невозможности использования мест общего пользования в МКД, доказательств воспрепятствования ответчиком истцу во владении и пользовании данным имуществом (система трубопровода с затворными устройствами).

Факт наличия в истребуемых помещениях имущества, подлежащего использованию всеми собственниками здания, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку само расположение в указанных помещениях трубопровода систем обслуживания МКД не влияет на выводы судов, как при рассмотрении исков граждан жильцов, так и ТСЖ, поскольку инженерные коммуникации всегда располагаются в подвалах домов, однако в данном случае помещения, заявленные истцом выделены на момент проектирования и к моменту сдачи дома для самостоятельного использования.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о прекращении права ответчика на истребуемые подвальные помещения.

Как следует из материалов дела, право ответчика на подвальные помещения зарегистрировано в связи с передачей дома N 105 по ул. Чернышевского по акту от 01.07.2002 на основании постановления главы Администрации города Уфы N 4407 от 23.10.2001 во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 14.08.2001 (т. 1, л.д. 31, 32).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 3 Постановления N 64).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановление N 10/22, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к способам оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности не подтверждает существование такового в действительности.

Между тем истец, оспаривая зарегистрированное право ответчика, не доказал незаконность передачи истребованных помещений, поскольку указанные в иске помещения изначально не предназначались для использования только для обслуживания МКД, переданы в составе площадей всего дома.

С учетом представленной документации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия в помещениях ответчика имущества, подлежащего использованию всеми собственниками здания, а также не доказано, что описанные экспертом ЗАО "Проект-М" в заключении от 15.03.2017 (т. 1, л.д. 37, 38) факты нахождения сетей, силового элекрооборудования без конкретного обозначения в заключении номера подвального помещения согласно экспликации и схемы подвального этажа относятся к помещениям ответчика и привели к невозможности использования истцом имеющихся в здании мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-15512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственностью жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова