Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-14701/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-42362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Королева-9": Вагина Е.А. по доверенности от 10.01.2019 N 3/01/2019;

от ООО "Калита": Угрюмов Д.А. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 июля 2019 года о возврате встречного иска по делу N А41-42362/19,

принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску товарищества собственников жилья "Королева-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Королева-9" (далее - истец, ТСЖ "Королева-9") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ответчик, ООО "Калита") о взыскании недоимки за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.09.2017 в сумме 763 834 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Калита" предъявило встречный иск к ТСЖ "Королева-9" о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающего из платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт в сумме 113 434 руб. 37 коп. (т. 1 л. д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-42362/19 встречное исковое заявление было возвращено ответчику (т. 1 л. д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Калита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Калита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ТСЖ "Королева-9" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, встречный иск ООО "Калита" возвращен ответчику по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предъявляя встречный иск, ООО "Калита" такого обоснования не привело.

Исходя из оснований и предметов первоначального и встречного исков, арбитражный апелляционный суд считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны по составу и содержанию, имеют не идентичные предметы доказывания, а также совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела.

Требование ООО "Калита" по своей сути не является встречным исковым заявление, а фактически является самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-42362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев