Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-23057/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-42362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Королева-9" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-42362/19 по исковому заявлению ТСЖ "Королева-9" к ООО "Калита" о взыскании задолженности, третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", Ларин Д.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Королева-9" - Вагина Е.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "Калита" - Сосов М.А. по доверенности от 17.12.2019;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

от Ларина Д.А. - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Королева-9" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Калита" (ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 730 294, 30 руб. за период с 01.07.2015 по 16.10.2017, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Мосэнергосбыт", Ларин Д.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-42362/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Ответчик (арендатор) на основании Договора аренды нежилого помещения от 19.09.2014, заключенного с Лариным Д.А. (арендодатель), арендует помещение N 5 в доме N 9 по ул. Академика Королева, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области.

В свою очередь, между истцом и АО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения N 90141925 от 01.10.2011.

Согласно правовой позиции истца, задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неправильной оплаты потребленной электроэнергии в нежилом арендуемом помещении, поскольку в указанном нежилом помещении был установлен счетчик прямого включения "Меркурий 231 АМ-01", заводской N 31664899, то есть через трансформатор тока "Меркурий 230 АРТ-03-CN", заводской номер 13528145, однако ответчик производил оплату за потребленную энергию без учета коэффициента трансформации тока, что следует из Акта проверки и снятия показаний счетчиков в магазине "Калита" и контрольного счетчика (ВРУ 1 подъезда) от 06.10.2017.

Согласно правовой позиции истца, ответчик является субабонентом - лицом, владеющим энергопринимающим оборудованием, не имеющего прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с декабря 2015 по 16.10.2017 в размере 730 294, 30 руб., что подтверждается представленным истцом актом сверки по состоянию на 16.10.2017, подписанным истцом.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности в период с 01.07.2015 по 22.03.2016. В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 23.03.2016 по 16.10.2017.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет перед истцом обязательства по оплате коммунального ресурса, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий коммунальную услугу и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

В пункте 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2002, указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Королева-9". Собственником спорного нежилого помещения является Ларин Д.А.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для вывода о том, что ответчик состоит с истцом в договорных или иных обязательственных правоотношениях, связанных с электроснабжением, из материалов дела не усматривается.

Как подтверждается материалами дела, ответчик ООО "Калита" не является собственником нежилого помещения N 5 в доме N 9 по ул. Академика Королева, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области. Данное нежилое помещение находится у ответчика на праве аренды на основании Договора аренды нежилого помещения от 19.09.2014.

В договоре аренды от 19.09.2014 не содержатся условия об исполнении арендатором обязанности по несению расходов на электроснабжение непосредственно исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из пункта 2.1.3 договора аренды от 19.09.2014, арендодатель обязуется обеспечивать арендатора коммунальными и прочими услугами, своевременно заключая договоры на оказание услуг.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 19.09.2014 арендная плата состоит из Постоянной и Переменной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 19.09.2014 в размер арендной платы не включены коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 19.09.2014 переменная составляющая арендной платы включает себя оплату услуг сторонних организаций и производится арендатором отдельно, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно на арендатора указанного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание арендуемого имущества в многоквартирном доме, в том числе и расходы по оплате электроэнергии, поскольку указанная обязанность возложена на собственника помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Калита" ни с АО "Мосэнергосбыт", ни с ТСЖ "Королева-9" никаких договоров ни на энергоснабжение, ни на возмещение затрат на оплату электроэнергии не заключало, и обязанность по заключению такого договора договором аренды, заключенным ответчиком с собственником помещения, либо нормами права не установлена.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, истец не вправе требовать с арендатора задолженности за потребленную электроэнергию.

Доводы истца о том, что ответчик является субабонентом по договору энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку ответчик как пользователь нежилого помещения не имеет собственных энергетических сетей, при передаче имущества в аренду не произошло присоединения новых энергопринимающих устройств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возмещение арендаторами расходов, связанных с оплатой арендодателями стоимости потребленной энергии, производится в порядке, установленном в договорах аренды (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является субабонентом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-42362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев