Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-7299/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-44232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-44232/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича - Азорнов Г.А., доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 226 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, судебных расходов на направление претензии, копии иска, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов на направление претензии на сумму 168,89 руб., на направление иска на сумму 168,89 руб., на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскана неустойка в размере 40 750 руб. за период с 18.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 11.07.2016 (с применением ст. 333 ГК РФ), судебные расходы на направление претензии на сумму 168,89 руб., на направление иска на сумму 168,89 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2329 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-44232/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2019 ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а также 5 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного заявления, 168 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 заявленные ИП Тюрморезовым А.И. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в сумме 3 000 руб., 168 руб. 89 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Тюрморезов А.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.06.2019, 16.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, ИП Тюрморезовым А.И. представлено дополнительное соглашение от 20.02.2019 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2018 N 18-50674-ЮАР (т. 3 л.д. 9), по условиям которого ИП Васильев В.В. (исполнитель) с одной стороны, и ИП Тюрморезов А.И. (клиент) с другой стороны заключили соглашение о следующем:

Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А12-44232/2018.

Исполнитель обязан:

Подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44232/2018;

принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы;

осуществлять контроль за движением по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

получать копии всех судебных актов, вынесенных по делу;

обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет до момента вынесения по делу и исполнения судебного акта (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства);

выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

Стоимость услуг предусмотрена в п. 2. соглашения и составляет 15 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 6917 в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д. 11).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 14.03.2019 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2018 N 18-50674-ЮАР (т. 3 л.д. 10, в соответствии с которым, ИП Васильев В.В. (исполнитель) с одной стороны, и ИП Тюрморезов А.И. (клиент) с другой стороны решили дополнить договор пунктом 1.1 следующего содержания:

"1.1. Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом, в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу N А12-44232/2018 (т. 3 л.д. 10).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2019 Исполнитель обязан:

- подготовить заявление о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- подать заявление о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления, и осуществить контроль за результатом принятия и рассмотрения данного заявления;

- принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2019 стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Оплата услуг по Дополнительному соглашению N 2 от 14.03.2019 подтверждается платежным поручением N 6918 от 27.03.2019 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 12).

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 27.03.2019 N 6917, от 27.03.2019 N 6918 с соответствующими отметками банка о списании денежных средств со счета ИП Тюрморезова А.И. в пользу ИП Васильева В.В., оказывавшему истцу юридические услуги в рамках настоящего договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, представленные ИП Тюрморезовым А.И. платежные поручения от 27.03.2019 N 6917, от 27.03.2019 N6918 представлялись в банк в электронной форме. В связи с чем, подтверждением их исполнения является наличие на платежных поручениях нанесенной с помощью технических средств отметки банка об исполнении распоряжения (пункт 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Как следует из содержания названных документов, распоряжения плательщика надлежащим образом исполнены, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (в верхней части платежных поручений) и проведении платежей (в нижней части платежных поручений).

При изложенных обстоятельствах, необходимость в предоставлении подлинных платежных поручений, выполненных в электронной форме, а не на бумажном носителе, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и подтверждают факт уплаты ИП Тюрморезовым А.И. денежных средств Исполнителю.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Васильева В.В. за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных платежных поручений.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела. Ответчик не заявлял о фальсификации платежных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заверенных копий платежных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден, поскольку истцом не представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов ИП Тюрморезова А.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осуществлял представитель Азорнов Г.А., по доверенности от 09.01.2019. Также было составлено заявление о возмещении судебных расходов, которое подписано представителем Эседулаевым Р.Н., действующим на основании доверенности от 03.02.2017, представитель Караян А.С. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Данное следует из протокола судебного заседания от 21.05.2019 и текста определения от 21.05.2019, во вводной части которого отражено, что судебное заседание проходило при участии представителя истца Караян А.С. В материалах дела имеются копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителей на представление интересов ИП Тюрморезова А.И..

Наличие трудовых отношений между ИП Васильевым В.В. и Азорнов Г.А., между Васильевым В.В. и Эседулаевым Р.Н., между Васильевым В.В. и Караян А.С. подтверждено копиями трудовых договоров от 02.02.2015, от 07.05.2018 и 01.10.2016 соответственно.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с дополнительными соглашениями. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что настоящее дело не относится к делам особой сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (в том числе: расходы на услуги представителя по апелляционному обжалованию - 8 000 руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.), с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в сумме 168,89 руб., как связанные с рассмотрением данного заявления в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-44232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев