Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-3459/15

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" (ИНН 520000795, ОГРН 1025203014187) Цапанова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019

по делу N А43-7105/2013,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304526213400057) и индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича (ОГРНИП 317527500143880) об исключении имущества из конкурсной массы закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича - Еремеевой Е.А. по доверенности от 20.12.2018 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича - Еремеевой Е.А. по доверенности от 20.12.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель Хуртин Вячеслав Викторович и индивидуальный предприниматель Пыжов Олег Викторович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении права аренды неделимого земельного участка площадью 30 000 м 2 с кадастровым номером 52:18:0060218:1, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.6 из конкурсной массы должника ЗАО "Нижегородпродводстрой".

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, исключив из конкурсной массы должника право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ИП Хуртина В.В. и ИП Пыжова О.В. невозможно признать заинтересованными лицами в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-7105/2013, так как их нельзя отнести ни к одной из категорий заинтересованных лиц, указанных в настоящей статье. В соответствии со ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве заявители не обладают статусом лиц, участвующих в деле, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, как следствие, не обладают правом, установленным статьей 60 Закона о банкротстве. Заявители также не предоставили расчет и обоснование размера долей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1, на которые они претендуют. Считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060218:1 правомерно был включен в конкурсную массу должника, так как требования конкурсного кредитора ООО "Компания "ВИД" обеспечены залогом имущества должника, в том числе залогом права долгосрочной аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1. Исключение из конкурсной массы ЗАО "Нижегородподводстрой" (ИНН 520000795, ОГРН 1025203014187) права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 значительно затруднит удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО "Компания "ВИД".

ИП Хуртина В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 ЗАО "Нижегородподводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились ИП Хуртин В.В., ИП Пыжов О.В. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка площадью 30 000 м2 с кадастровым номером 52:18:0060218:1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 производство по настоящему заявлению прекращено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 отменено и заявление ИП Хуртина В.В., ИП Пыжова О.В. об исключении имущества из конкурсной массы направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Солнышкова Ольга Васильевна как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области как собственник спорного земельного участка.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, исключив из конкурсной массы должника право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения ИП Хуртина В.В. и ИП Пыжова О.В. в арбитражный суд послужили действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова С.С. по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям и иным лицам на праве собственности.

Право аренды ЗАО "Нижегородподводстрой" на спорный земельный участок возникло на основании договора аренды N 397 от 19.09.1995, заключенного между Администрацией г.Н.Новгород и должником. Согласно сведений, представленных Министерством имущественных и земельных отношений, с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Н.Новгорода стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. С 09.11.2015 арендодателем по указанному выше договору становится Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в связи с реорганизацией в последствии - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

ЗАО "Нижегородподводстрой" по договору N 27 от 06.09.2002 продало ООО "Гидротермаль" встроенно-пристроенное нежилое помещение N 2 площадью 1373,3 кв.м. и заключило с ООО "Гидротермаль" дополнительное соглашение от 01.07.2003 о пользовании земельным участком, по которому ЗАО "Нижегородподводстрой" передает ООО "Гидротермаль" свои права и обязанности по договору аренды N 397 от 19.09.1995 на часть земельного участка.

При продаже помещения ЗАО "Нижегородподводстрой" утратило долю в праве аренды земли, пропорциональную площади проданного помещения, в момент государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю.

ООО "Гидротермаль" продало помещение N 2 площадью 1373,3 кв.м Кибакиной Ю.В., разделившей указанное помещение на отдельные 25 помещений, которые впоследствии 22.02.2006 продала Хуртину В.В., Пыжову О.В. и Солнышковой О.В.

Таким образом, к Хуртину В.В. и Пыжову О.В. перешло право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, наб. Гребного канала, д. 6, а право аренды земельного участка соразмерно площади объектов недвижимости возникшее у данных лиц в силу статьи 271 ГК РФ и 35 ЗК РФ, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Министерством 22.10.2018 получено обращение ИП Хуртина В.В., Пыжова О.В. и ИП Солнышковой О.В. о заключении нового договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с переходом к ним права собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке. Так, Министерством установлен факт перехода права собственности на часть строений и сооружений, расположенных на арендуемом участке, к другим лицам.

Согласно пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с указанной нормой и на основании поступивших обращений Министерством совершены действия по заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а также по расторжению договора аренды N 397 от 19.09.1995, которые направлены на соблюдение законных прав всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Исходя из представленной Министерством информации, 16.10.2018 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 397 от 19.09.1995. По истечении 180 календарных дней с момента получения указанного уведомления 30.04.2019 запись об аренде была погашена. Проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д. 6, со множественностью лиц на стороне арендатора был направлен собственникам объектов недвижимости для рассмотрения и подписания в тридцатидневный срок. Размер обязательств по договору аренды определены соразмерно площадям принадлежащих собственникам зданий, сооружений и помещений в них.

Таким образом, поскольку в настоящий момент договор аренды от 19.09.1995 N 397 прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя, спорное право аренды должнику не принадлежит, запись об аренде исключена из ЕГРН, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела, и оснований для его включения в конкурсную массу в настоящее время не имеется.

Право аренды по договору аренды N 00397 от 19.09.1995 не могло составлять конкурсную массу и подлежало исключению из нее, так как в силу части 1 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть зданий к третьим лицам перешла часть права аренды земельного участка, на котором эти здания расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Переход права собственности на часть зданий к третьим лицам произошел до признания ЗАО "Нижегородподводстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРП на спорный земельный участок имеется обременение в виде ипотеки (залог недвижимого имущества).

Согласно ч.5 ст.22 Земельного Кодекса РФ, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Между тем, после перехода права собственности на часть зданий к третьим лицам и, соответственно, перехода части права аренды земельного участка, на котором эти здания расположены, ЗАО "Нижегородподводстрой", передавая право аренды в залог, фактически распорядился не принадлежащем залогодателю правом.

Заключение ЗАО "Нижегородподводстрой" сделки по залогу права аренды земельного участка N 3147/04-12/5 от 12.10.2012, не принадлежащего уже на тот момент залогодателю права, не подтверждает правомерность включения права аренды в конкурсную массу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что индивидуальных предпринимателей В. и Пыжова О.В. нельзя признать заинтересованными лицами в рамках дела. Вместе с тем, данный вопрос был рассмотрен Первым арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 о прекращении производства по делу в рамках обособленного спора по делу N А43-7105/2013. В постановлении от 05.02.2019 Первый арбитражный суд пришел к выводу, что спор об исключении имущественного права из массы является обособленным спором в деле о банкротстве, а заявители по участниками обособленного спора Хуртин В.В. и Пыжов О.В., являясь собственниками помещений в объекте недвижимости, расположенном на спорном участке, обосновали необходимость обращения в суд с заявлением об исключении права аренды из конкурсной массы, поскольку затрагиваются их законные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" Цапанова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина