Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-7531/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-58896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-58896/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Щетникову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304660418400022, ИНН 660400047946)

о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа по лицензионному договору,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щетникову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Щетников А.А.) о взыскании 7 800 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2016 N 1466/4245СК за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, 2 468 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.10.2017 по 11.05.2018, 39 731 руб. 28 коп. штрафа за нарушение сроков по предоставлению отчетов за период с 11.10.2017 по 11.05.2018.

Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами лицензионный договор предоставляет ответчику право использования любых произведений, включенных в репертуар РАО. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении/расторжении договора, следовательно, договор является действующим. Считает, что предоставленный ответчиком Журнал регистрации исходящих писем таким доказательством не является, так как не соответствует условиям договора и составлен ответчиком в одностороннем порядке. Полагает, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 не является основанием для прекращения действия договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между РАО (Общество) и ИП Щетниковым А.А. (пользователь) заключен лицензионный договор от 28.04.2016 N 1466/4245СК (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении фитнес-клуба "Основной инстинкт", расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 4/2, владельцем которого пользователь является.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1% от дохода (выручки) от продажи абонементов, но не менее 975 руб.

За отчетный период принимается месяц.

Установленную в п. 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (п. 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объеме (п. 2.4 договора).

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 договора, пользователь обязуется представить Обществу отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 2.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора (п. 2.4 договора).

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив в СУФ РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 2.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объеме (п. 2.8 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании авторского вознаграждения за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 7 800 руб., пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 2 468 руб., штрафа за нарушение сроков по предоставлению отчетов за период с 11.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 39 731 руб. 28 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно решению Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 ИП Щетникову А.А. запрещено осуществление деятельности фитнес-клуба, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 4/2. Кроме того, ответчик указал, что известил истца о невозможности осуществления деятельности фитнес-клуба, в подтверждение чего представил в материалы дела приказ N 118 от 28.08.2017, письмо N 119 от 30.06.2017, Журнал регистрации исходящих писем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении лицензионного договора до заявленного спорного искового периода в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения на основании запрета ответчику осуществлять деятельность фитнес-клуба, установленного вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно п. 2 ст. 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

РАО, заключая договор, действует в соответствии с нормами раздела VII части 4 ГК РФ и Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, как организация, управляющая правами на коллективной основе.

Истец обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (п. 1 ст. 1244 ГК РФ), что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, из материалов дела следует, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по авторскому вознаграждению за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года составила 7 800 руб. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями п. 2.1 договора, признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 7 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора и статей 1242, 1243 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и представления отчетной документации, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней за период с 11.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 2 468 руб., штрафа за период с 11.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 39 731 руб. 28 коп. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 2.4 и 2.8 договора и ст. 330 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что лицензионный договор считается расторгнутым в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, являются неверными.

Лицензионный договор заключен сторонами 28.04.2016 и действует по 31.12.2016 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.

Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора.

Сами по себе представленные ответчиком в дело документы: Журнал регистрации исходящей корреспонденции, докладная N 8 от 30.06.2017, приказ N 118 от 28.06.2017, письмо N 119 от 30.06.2017 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают факт направления письма в адрес истца в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылка ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017, согласно которому ИП Щетникову А.А. запрещено осуществление деятельности фитнес-клуба, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 4/2, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.7 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар Общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений.

В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар Общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом Обществу в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства, утверждение ответчика о том, что он не использовал предоставленное ему договором право на публичное исполнение обнародованных произведений, не является основанием для его освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства. Исходя из характера договорных отношений, вознаграждение начислялось за возможность публичного исполнения фонограмм. При этом право осуществлять/не осуществлять публичное исполнение фонограмм принадлежит ответчику.

Следовательно, решение суда от 27.03.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу N А60-58896/2018 отменить.

Иск удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Щетникова Андрея Александровича (ОГРНИП 304660418400022, ИНН 660400047946) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) авторское вознаграждение за право публичного исполнения произведений изменения в сумме 7 800 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 2 468 руб. 00 коп, штраф за непредоставление отчетов об использовании произведений в сумме 39 731 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова