Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12338/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-30489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Симонова Тараса Сергеевича: представитель Будяков А.С. по доверенности от 16.07.2018;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" Безбородов К.Ю.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Тараса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 г. по делу N А53-30489/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Безбородова К.Ю. к ответчику - Симонову Тарасу Сергеевичу третьи лица: Скляров Федор Васильевич, Карстен Олеся Александровна, Фаттахов Тимур Гизарович, Шамрин Николай Васильевич, Алибекова Анастасия Николаевна, Дроменко Анастасия Ивановна, Бешляга Ольга Анатольевна, Леонтьев Сергей Леонидович, Гарина Татьяна Ивановна, Левандовский Евгений Иванович, Земляков Виктор Иванович, Мануйлов Леонид Андреевич, Мансветова Елена Борисовна, Бебова Лилия Вацлавна, Кучеренко Елена Сергеевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" (ИНН 6163125279, ОГРН 1126195008224), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Безбородов Кирилл Юрьевич (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" и Симоновым Тарасом Сергеевичем, обязании Симонова Тараса Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника объекты следующие объекты недвижимого имущества: Земельный участок (61:02:0600010:6872) площадь 4217 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8101) площадь 714 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8126) площадь 682 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8103) площадь 687 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8104) площадь 685 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8106) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8107) площадь 685 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8108) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8109) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8111) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8115) площадь 687 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8120) площадь 690 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8121) площадь 689 кв.м., Земельный участок (61:02:0600010:8122) площадь 662 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8123) площадь 663 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8124) площадь 945 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8125) площадь 5418 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8102) площадь 12278 кв.м.

Ввиду отчуждения части земельных участков иным лицам 21.08.2018 суд вынес определение о привлечении к участию в обособленном своре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Склярова Федора Васильевича, Карстен Олеси Александровны, Фаттахова Тимура Гизаровича, Шамрина Николая Васильевича, Алибековой Анастасии Николаевны, Дроменко Анастасии Ивановны.

Также, определением от 12.10.2018 суд привлек к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014 к ответчику - Симонову Тарасу Сергеевичу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих граждан: Бешляга Ольга Анатольевна, Леонтьев Сергей Леонидович, Гарина Татьяна Ивановна, Левандовский Евгений Иванович, Земляков Виктор Иванович, Мануйлов Леонид Андреевич, Мансветова Елена Борисовна, Бебова Лилия Вацлавна.

Протокольным определением от 01.11.2018 суд привлек к участию в обособленном споре Кучеренко Елену Сергеевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.01.2019 (т. 10 л.д. 143, 152) конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении предмета требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лидердонагро" и Симоновым Тарасом Сергеевичем недействительной сделкой; обязать Симонова Тараса Сергеевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лидердонагро": земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6872, площадь 4217 квадратных метров, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11425, площадью 366 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11414, площадью 336 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11413, площадью 180 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10579, площадью 4896 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10576, площадью 484 кв.м., взыскать с Симонова Тараса Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лидердонагро" денежные средства в размере 27 239 587 руб. (в виде разницы между рыночной стоимостью земельных участков, возвращенных в конкурсную массу, и земельных участков, реализованных третьим лицам).

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, требования рассматриваются судом в указанной выше редакции, на что указано в протоколе судебного заседания от 15.01.2019.

Определением от 21.06.2019 суд удовлетворил частично исковые требования конкурсного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лидердонагро" и Симоновым Тарасом Сергеевичем недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд обязал Симонова Тараса Сергеевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лидердонагро" земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6872, площадь 4217 квадратных метров, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11425, площадью 366 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11414, площадью 336 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11413, площадью 180 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10579, площадью 4896 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10576, площадью 484 кв.м.

Суд взыскал с Симонова Тараса Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лидердонагро" денежные средства в размере 6 615 833 руб.

Суд взыскал с Симонова Тараса Сергеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд перечислил ООО "Международная оценочная компания" по счету от 20.05.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 32 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда конкурсным управляющим платежным поручением от 27.09.2018 N 327.

Суд взыскал с Симонова Тараса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" судебные расходы в размере 32 000 руб.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 3 000 руб., внесенные платежным поручением от 27.09.2018 N 327.

Суд возвратил Алибековой Анастасии Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные чеком-ордером от 15.02.2019, после предоставления реквизитов счета Алибековой Анастасии Николаевны, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Симонов Тарас Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" Безбородова К.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Симонова Тараса Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" Безбородов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 Вергунов Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" возбуждено определением суда от 06.12.2016.

Определением суда от 27.02.2017 признаны обоснованными требования Вергунова Владислава Александровича, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич -член САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

С учетом принятого судом изменения предмета требований конкурсный управляющий просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лидердонагро" и Симоновым Тарасом Сергеевичем недействительной сделкой; обязать Симонова Тараса Сергеевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лидердонагро": земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6872, площадь 4217 квадратных метров, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11425, площадью 366 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11414, площадью 336 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11413, площадью 180 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10579, площадью 4896 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10576, площадью 484 кв.м., взыскать с Симонова Тараса Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лидердонагро" денежные средства в размере 27 239 587 руб. (в виде разницы между рыночной стоимостью земельных участков, возвращенных в конкурсную массу, и земельных участков, реализованных третьим лицам).

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной мотивировано тем, что должником отчужденные по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014 земельные участки реализованы аффилированному лицу ООО "ЛидерДонАгро" по существенно заниженной цене без произведенной оплаты при наличии задолженности перед другими кредиторами в размере 150 819 160,82 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛидерДонАгро" возбуждено определением суда от 06.12.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и Симоновым Т.С. заключен 18.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указывая на недействительность сделки, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по условиям спорного договора купли-продажи ООО "ЛидерДонАгро" продало Симонову Т.С. Земельный участок (61:02:0600010:6872) площадь 4217 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8101) площадь 714 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8126) площадь 682 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8103) площадь 687 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8104) площадь 685 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8106) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8107) площадь 685 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8108) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8109) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8111) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8115) площадь 687 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8120) площадь 690 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8121) площадь 689 кв.м., Земельный участок (61:02:0600010:8122) площадь 662 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8123) площадь 663 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8124) площадь 945 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8125) площадь 5418 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8102) площадь 12278 кв.м.

Согласно п. 3 договора указанные земельные участки проданы за 6 836 000 руб.

Фактически земельные участки оплачены ответчиком только в сумме 1000 000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что письмом генерального директора должника от 06.12.2013 ему предложено передать 23 земельных участка в залог по договору об открытии кредитной линии должнику в сумме 67 млн руб.

20.12.2013 между ним и АО "Россельхозбанк" заключен договора залога.

Письмом от 15.12.2014 со стороны ООО "ЛидерДонАгро" предложено в счет оплаты заключить договор купли-продажи 18 земельных участков по цене 6 836 000 руб. с частичной оплатой в сумме 1 000 000 руб.

Проанализировав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела Симоновым Т.С. представлены только копии писем генерального директора ООО "ЛидерДонАгро" от 06.12.2013 и от 15.12.2014, не подтверждающие наличие между должником и ответчиком соглашения о зачете и соглашения о передаче Симоновым Т.С. имущества в залог с оплатой со стороны должника.

Кроме того, при наличии у самого должника имущества в виде проданных Симонову Т.С. земельных участков ответчиком не подтверждена необходимость заключения такого соглашения.

Более того, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику - Симонов Т.С. являлся работником ООО "ЛидерДонАгро" в 2014-2016 гг. (т. 1 л.д. 102), осуществлял распоряжение денежными средствами и заключение договоров от имени должника.

В ходе рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 ответчик Передереев А.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Симонова Тараса Сергеевича, указав, что производил платежи в связи с приобретением земельного участка представителю должника Симонову Тарасу Сергеевичу и в случае признания договора недействительным будет требования взыскания указанных денежных средств. Определением суда от 14.03.2019 ходатайство Передереева А.В. судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Симонов Т.С. как работник должника является его фактическим аффилированным лицом, поскольку независимо от наименования занимаемой должности осуществлял ведение бизнеса по реализации земельных участков и организации их подключения к коммуникациям совместно с должником и от имени должника.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности довода конкурсного управляющего о том, что передача ответчиком земельных участков в залог в обеспечение обязательств должника в целях получения последним кредита обусловлена не обещанием оплаты со стороны должника, а общими экономическими интересами группы лиц.

Кроме того, согласно письму от 06.12.2013 генеральный директор "ЛидерДонАгро" указал на оплату 6 000 000 руб. по окончании действия кредитной линии.

В соответствии с текстом представленного ответчиком договора залога кредит со стороны АО "Россельхозбанк" предоставлен должнику до 15.11.2018.

Следовательно, до указанной даты у должника не возникла обязанность по оплате даже при условии признания отзыва ответчика обоснованным.

Однако оспариваемый договор заключен 18.12.2014, то есть на 4 года ранее указанного в письме от 06.12.2013 срока.

Далее, в целях установления рыночной стоимости спорного имущества определением от 27.11.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича, назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Русконсалт" Семенову Павлу Валентиновичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2014: Земельный участок (61:02:0600010:6872) площадь 4217 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8101) площадь 714 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8126) площадь 682 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8103) площадь 687 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8104) площадь 685 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8106) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8107) площадь 685 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8108) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8109) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8111) площадь 684 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8115) площадь 687 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8120) площадь 690 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8121) площадь 689 кв.м., Земельный участок (61:02:0600010:8122) площадь 662 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8123) площадь 663 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8124) площадь 945 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего ската и птицы, адрес (местонахождение): Ростовская область, Аксайский район, в 0,5 км. от х. Камышеваха Большелогского сельского поселения, АО "Аксайское" поле N 40, с запада - земельный участок Пуикова В.И., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Сухондяевского В.М., с востока - земельный участок долевой собственности Сеченова Е.С., Сеник Е.И.; Земельный участок (61:02:0600010:8125) площадь 5418 кв.м, Земельный участок (61:02:0600010:8102) площадь 12278 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, адрес (местонахождение): Ростовская область, Аксайский район, в 0,5 км. от х. Камышеваха Большелогского сельского поселения, АО "Аксайское" поле N 40, с запада - земельный участок Пуикова В.И., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Сухондяевского В.М., с востока - земельный участок долевой собственности Сеченова Е.С., Сеник Е.И.;

- Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2014: Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11425, площадью 366 кв.м., Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11414, площадью 336 кв.м., Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11413, площадью 180 кв.м., Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10579, площадью 4896 кв.м., Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10576, площадью 484 кв.м., адрес: Ростовская область, Аксайский район, в 0,5 км. от х. Камышеваха Большелогского сельского поселения, АО "Аксайское" поле N 40, с запада - земельный участок Пуикова В.И., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Сухондяевского В.М., с востока - земельный участок долевой собственности Сеченова Е.С., Сеник Е.И.

На основании проведенных исследований эксперт представил заключение от 19.12.2018 N 11 -153-2018 (т. 10 л.д. 91), согласно которому рыночная стоимость указанных в первом вопросе объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2014 составляет 38 614 432 руб.

По итогам ознакомления с результатами экспертного исследования представитель третьего лица Алибековой А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Международная оценочная компания" Миронову В.В.

В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица Алибековой А.Н. указал, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, как и земельные, являющиеся предметом иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и подлежащие продаже на торгах, расположены в пределах одного кадастрового квартала 81:02:0600010. Ни один из ранее оцененных аналогичным образом (или даже дешевле) земельных участков конкурсным управляющим не продан. Также, не представлены сведения о том, что хотя бы один сопоставимый участок в данном кадастровом квартале был когда-либо продан за указанную цену третьими лицами. По мнению представителя третьего лица, экспертом допущены существенные фактические ошибки, делающие выводы эксперта недостоверными. Эксперт указывает, что доступ к объектам исследования расценивается как удовлетворительный, подъехать к объектам на автомобиле возможно со стороны ул. Мусорского. Между тем указанные участки находятся в другом месте, подъезд к ним со стороны ул. Мусорского невозможен. Иные дороги в месте расположения участков отсутствуют. Более того, почти все участки не находятся на "первой линии", то есть к ним невозможен не только подъезд, но даже и подход. Эксперт указывает, что доступность объекта общественным транспортом хорошая, до остановки общественного транспорта "ЖК Платовский" около 1400 м, до остановки общественного транспорта "Совхоза Декоративных культур" около 1100 м. При этом, эксперт не учел, что сам по себе кадастровый квартал, в котором расположены участки, имеет большую протяженность, превосходящую расстояния, ошибочно указанные экспертом. Указанные экспертом остановки общественного транспорта фактически находятся в другом месте, на существенно большем расстоянии от спорных участков. ЖК "Платовский" находится в ином месте, нежели указывает эксперт. Даже если бы данные эксперта о расстоянии до остановок общественного транспорта были верными, указанная экспертом транспортная доступность в любом случае является неудовлетворительной ввиду отсутствия дорог. Оценивая участки, эксперт не принял во внимание нахождение в непосредственной близости от спорных участков полигона ТБО "Сигма". Кроме того, по мнению представителя третьего лица эксперт фальсифицировал исходные данные. Так, в таблице 1 "Количественные и качественные характеристики объектов исследования указан источник информации: публичная кадастровая карта. Между тем, в таблице эксперт привел сведения, которые в указанном источнике отсутствуют: эксперт указал, что участок является ровным. Между тем, на публичной кадастровой карте, равно как и в других источниках, в том числе в материалах дела, данные о ровности участка отсутствуют. Осмотр объектов исследования эксперт не проводил. Эксперт указал, что информация для проведения исследования предоставлена Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. В заключении указано, что оно не является отчетом об оценке и не подпадает под действие ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". и Федеральных стандартов оценки (ФСО). В заключении указано, что согласно Приложению N 3 исследуемые земельные участки относятся к 2 и 13 группе разрешенного использования. Однако эксперт ошибочно взял из постановления ненадлежащую таблицу, поскольку спорные участки не входят в состав населенных пунктов. Стоимость участков эксперт исчислил из предположения, что эти участки якобы входят в состав коттеджного поселка "Дмитровский". Указанное является существенной ошибкой, поскольку коттеджный поселок "Дмитровский" находится на территории Краснодарского края и никакого отношения к спорным участкам не имеет.

Судом первой инстанции в судебном заседании по делу 28.03.2019 заслушан эксперт Семенов Павел Валентинович (т. 13 л.д. 104).

После ознакомления с заключением эксперта ООО "Русконсалт" Семенова Павла Валентиновича от 19.12.2018 N 11-153-2018 у суда возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования ввиду невозможности проверки использованных экспертом объектов-аналогов и наличии сомнений в возможности применения данных объектов в качестве аналогов.

В частности, эксперт указал, что спорные земельные участки расположены коттеджном поселке "Дмитровский" (т. 10 л.д. 103), между тем согласно письму Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района от 18.02.2019 на территории поселения коттеджный поселок "Дмитровский" не существовал и не числится.

Указанная в заключении транспортная доступность оцениваемых земельных участков, наличие коммуникаций также не подтверждена.

Как указал эксперт в судебном заседании, осмотр оцениваемых земельных участков им не производился.

Экспертом при проведении корректировки на категорию земель / вид разрешенного использования применены значения приложения N 2 к постановлению Правительства Ростовской области N 778 от 25.11.2014 N 778 - "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам)".

Между тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод представителя третьего лица о том, что спорные земельные участки расположены за пределами населенных пунктов, их кадастровые номера в приложении N 2 отсутствуют.

Кадастровый квартал, в котором расположены спорные земельные участки -61:02:0600010 приведен в приложении N 1 к постановлению Правительства Ростовской области N 778 от 25.11.2014 N 778 - "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым кварталам".

Представителем третьего лица в материалы дела представлены данные, свидетельствующие о том, что один из трех использованных экспертом объектов-аналогов, в отношении которого в объявлении указан кадастровый номер -61:02:0600010:6916 (т. 10 л.д. 128) находится в собственности с 2013 г. и не отчуждался (т. 13 л.д. 96).

В иных объявлениях сведения, позволяющие идентифицировать объекты-аналоги, отсутствуют.

Принимая во внимание доводы третьего лица и ответчика, результаты ранее проведенного по иному обособленному спору экспертного исследования (т. 12 л.д. 66), в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности проведенного экспертом Семеновым П.В. исследования от 19.12.2018 N 11 -153-2018 суд первой инстанции назначил по обособленному спору повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены судом при назначении первоначальной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании стоимости выбывших из собственности ответчика земельных участков, следовательно, установление их достоверной рыночной стоимости имеет существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя третьего лица Алибековой А.Н. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Назначил повторную судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО "Международная оценочная компания" Миронову Валерию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта Миронова В.В. от 16.05.2019 N 851/СЭ рыночная стоимость первой группы земельных участков (отчужденных должником по оспариваемому договору) составляет 9 975 924 руб. (1 336 789,00 руб., 246 330,00 руб., 235 290,00 руб., 237 015,00 руб., 236 325,00 руб., 235 980,00 руб., 236 325,00 руб., 235 980,00, руб., 235 980,00 руб., 235 980,00 руб., 237 015,00 руб., 238 050,00 руб., 237 705,00 руб., 228 390,00 руб., 228 735,00 руб., 326 025,00 руб., 1 717 506,00 руб., 3 290 504,00 руб.).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что использованные экспертом объекты-аналоги расположены в иных местах, объявления размещены в 2012-2013 гг.

Между тем, конкурсный управляющий не отрицает, что с указанного периода объявления остаются актуальными, объекты не сняты с реализации.

Экспертом 30.04.2019 произведен осмотр объектов исследования (т. 15 л.д. 23), все объекты-аналоги расположены в Аксайском районе Ростовской области, экспертом применены корректировки на уторговывание, наличие конкретных коммуникаций.

Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что установленная по итогам повторной экспертизы стоимость земельных участков соответствует фактической цене реализации иных земельных участков должника, расположенных в том же кадастровом квартале, определенной по итогам публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим.

Так, в ЕФРСБ 29.05.2019 за N 3809255 конкурсный управляющий разместил сообщение о том, что публичные торги по продаже имущества ООО "Лидердонагро" состоялись в отношении следующего имущества:

1 Земельный участок. Категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения. Кадастровый N 61:02:0600010:8431. Площадь 3310 кв.м. Адрес: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское". Лучшая цена - 178 000 руб.

2 Земельный участок. Категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Кадастровый N 61:02:0600010:8446. Площадь 628 кв.м. Адрес: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское". Лучшая цена - 207 756 руб.

3 Земельный участок. Категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Кадастровый N 61:02:0600010:8445. Площадь 618 кв.м. Адрес: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское". Лучшая цена - 207 756 руб.

4 Земельный участок. Категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Кадастровый N 61:02:0600010:8444. Площадь 608 кв.м. Адрес: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское". Лучшая цена - 202 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость отчужденных должником в пользу ответчика договору от 18.12.2014 земельных участков в общей сумме составляет 9 975 924 руб. при цене, указанной в данном договоре - 6 836 000 руб. и фактической оплате со стороны ответчика в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что каждый в отдельности земельный участок оценен сторонами незначительно дешевле.

Предметом договора от 18.12.2014 являлась совокупность земельных участков и в п. 3 договора сторонами согласована их общая цена.

Следовательно, при определении равноценности встречного предоставления суд исходит из общего предмета и цены договора, которая на 3 139 924 руб. ниже рыночной стоимости земельных участков на дату сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки.

Оценивая наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что им приобретались 18 земельных участков и если смотреть на цену каждого участка в отдельности, то рыночная стоимость, отраженная в заключении эксперта от 16.05.2019 N 851/СЭ, по мнению подателя жалобы, примерно одинаковая, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности, поскольку предметом договора являлась совокупность земельных участков и соответственно доводы о неравноценности исполнения по сделке, негативном экономическом эффекте от ее заключения и причинении вреда кредиторам необходимо оценивать не от цены за каждый земельный участок в отдельности, а от сделки в целом.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, на момент совершения сделки ООО "ЛидерДонАгро" отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства:

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-28342/2014 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и должником на сумму 4 369 575,27 руб. Данная задолженность образовалась у ООО "ЛидерДонАгро" с 2013 года.

- Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 по делу N 2-3362/2015 судом утверждено мировое соглашение. Согласно указанному судебному акту задолженность по договору кредитной линии от 20.12.2013 по состоянию на 04.03.2015 составляет в общем размере 73 236 532,62 руб.

* Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 N 23378/2015 судом утверждено мировое соглашение. Согласно указанному судебному акту задолженность по кредитным договорам по состоянию на 04.03.2015 составляет в общем размере 68 154 675,47 рубля.

* Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-30489/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Вергунова В.А. в размере 1 012 727,3 рублей, вытекающее из задолженности по договору N 27/03 о передаче товара от 27.03.2014.

* Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-30489/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Строительное управление N 1" в размере 1 258 918,77 рублей, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-12349/2015, согласно которому задолженность образовалась за выполненные работы в марте, апреле и мае 2014 года.

* Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу -N А53-30489/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройтехно" в размере 1 600 000 рублей. Обязательство по возврату денежных средств возникло в 2014 году на основании неисполнения договора поставки строительных материалов от 24.03.2014 N 1.

* Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-30489/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Агросоюз" в размере 821 451,27 рублей. Обязательства по возврату денежных средств возникло в 2014 году на основании неисполнения по договору поставки строительных материалов от 18.12.2014 N 18/12 и по договору покупки сельхозпродукции от 29.11.2013 N29/11.

Все указанные обязательства должника возникли в 2013-2014 г.г., о существовании указанных обязательств Симонов Т.С. как непосредственно участвующее в работе должника лицо, не мог не знать по состоянию на дату приобретения земельных участков.

Более того, как установлено судом выше, Симонов Т.С. являлся залогодателем по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 67) и соответчиком по рассмотренному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону делу N 2-3362/2015 по иску АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 70).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Симонов Т.С. не мог не знать о финансовом состоянии должника при заключении сделки в ущерб иным кредиторам.

Поскольку доказательства осуществления указанной в договоре от 18.12.2014 отплаты в сумме 5 836 000 руб. отсутствует и судом первой инстанции установлено, что реальная рыночная стоимость земельных участков на дату отчуждения составляла 9 975 924 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того факта, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств того факта, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и причиняет вред имущественным правам кредиторов, о чем мог и должен был быть осведомлен ответчик.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 основания признания оспариваемого договора недействительным.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, злоупотребление правом со стороны должника и ответчика подтверждается фактом выбытия из конкурсной массы должника - ООО "ЛидерДонАгро" недвижимого имущества по цене, значительно ниже рыночной при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем не мог не знать ответчик.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что 13.08.2018 между ним и Сиваковой Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 34 701 кв.м. по цене 1 000 000 руб., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку заявитель жалобы не раскрывает разумные экономические мотивы заключения с ООО "Лидердонагро" договора купли-продажи 18 земельных участков общей площадью на 2 000 кв.м. меньше, но дороже на 5 836 000 руб.

Более того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела договора купли-продажи аналогичных по площади земельных участков и земельного участка, из которого образовались спорные земельные участки, по цене 33 000 000 руб. за каждый земельный участок. Денежные средства на приобретение земельных участков являлись кредитными.

Суд проанализировал и правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 05.06.2018, то есть в пределах предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что конкурсный управляющий Безбородов К.Ю. не являлся временным управляющим должника и в процедуре наблюдения возможность оспаривания сделок должника со стороны временного управляющего отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно материалам дела из отчужденных должником земельных участков в собственности ответчика Симонова Тараса Сергеевича находится земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6872, площадь 4217 квадратных метров, а также образованные в результате раздела отчужденных земельных участков - земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11425, площадью 366 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11414, площадью 336 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:11413, площадью 180 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10579, площадью 4896 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10576, площадью 484 кв.м.

Требование конкурсного управляющего о возврате данных земельных участков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лидердонагро" является обоснованным.

В части отчужденных ответчиком земельных участков в пользу должника подлежит взысканию их рыночная стоимость в виде разницы между рыночной стоимостью земельных участков, реализованных ответчику, и земельных участков, возвращенных в конкурсную массу, и а именно:

* согласно заключению эксперта от 16.05.2019 N 851/СЭ рыночная стоимость земельных участков, реализованных ответчику, составляет 9 975 924 руб.

* согласно заключению эксперта от 16.05.2019 N 851/СЭ рыночная стоимость земельных участков, подлежащих возвращению в конкурсную массу, составляет 3 360 091 руб. (126 270 + + 115 920 + 62 100 + 1 552 032 + 166 980 + 1 336 789).

* Итого: 9 975 924 руб. - 3 360 091 руб. = 6 615 833 руб.

На основании изложенного, с учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, исходя из того, что материалами дела подтверждается выбытие спорных земельных участков из владения и собственности ООО "ЛидерДонАгро", суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Симонова Т.С. денежных средств в размере 6 615 833 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отклонены выводы заключения эксперта от 19.12.2018 N 11-153-2018 как противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключению эксперта по обособленному спору к ответчику Сидоренко О.Н. (т. 12 л.д. 66), заключению эксперта от 16.05.2019 N 851/СЭ (т. 15 л.д. 5), публикации в в ЕФРСБ от 29.05.2019 за N 3809255 о результатах торгов по продаже имущества должника, основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Суд разъяснил ответчику, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, он приобретают право требования к должнику, которое подлежит рассмотрению судом и удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на Симонова Тараса Сергеевича.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 г. по делу N А53-30489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева