Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12595/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

и.о. внешнего управляющего должника Клинцова Н.О.,

от Змановского В.Н.: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2017, Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 16.11.2018,

от Зайченко С.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Клинцова Н.О., Змановского В.Н.,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "Торговый Дом инертных материалов" из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация",

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Клинцов Н.О. (далее - заявитель) с заявлением об исключении требований ООО "Торговый Дом инертных материалов" (далее - ООО "ТДИМ") в размере 990 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019 по делу N А53-6319/2017, временный управляющий должника Клинцов Н.О. и Змановский В.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба временного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, учет требований кредитора ООО "ТДИМ" в реестре является необоснованным, поскольку должник исполнил перед кредитором обязательство по поставке товара по договору купли-продажи от 23.06.2016. Положение о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А53-3227/2017, не исключает возможность различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. На момент включения требований ООО "ТДИМ" в реестр требований кредиторов должника (05.06.2018), а также при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017, временный управляющий не располагал сведениями об исполнении должником обязательства перед кредитором по поставке товара, в связи с чем, после получения указанных сведений временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводам временного управляющего о наличии оснований для исключения требований ООО "ТДИМ" из реестра. Суд не учел, что при рассмотрении требования ООО "ТДИМ" о взыскании с должника неосновательного обогащения (аванса) в рамках дела N А53-3227/2017, судом не устанавливались обстоятельства исполнения должником обязанности по поставке товара и факт заключения между должником и кредитором договора безвозмездного хранения песка.

Апелляционная жалоба Змановского В.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что поскольку у должника отсутствует задолженность перед ООО "Торговый дом инертных материалов", требование кредитора подлежит исключению из реестра. На момент рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику, суд не располагал сведениями об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности. Апеллянт полагает, что основанием для удовлетворения заявленного требования является факт погашения задолженности до включения ее в реестр. Рассматривая заявление арбитражного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий просит данные требования исключить. Апеллянт полагает, что надлежащим способом защиты является исключение требований кредитора из реестра, а не обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ. Заявление об исключении требований кредитора из реестра основано на исполнении должником обязательств, возникших по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035. Указанные обстоятельства стали известны арбитражному управляющему после передачи контролирующим лицом должника - Гранюковым Н.И. части документов о финансово - хозяйственной деятельности общества. Судом не учтено, что дело N А53-3227/2017 по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 в размере 990 000 руб. было рассмотрено в условиях, когда должник не мог возражать против заявленных к нему требований. С 27.06.2016 в обществе отсутствует лицо, которое фактически осуществляло функции руководителя. 18.03.2019 после получения от Гранюкова Н.И. истребуемых сведений, временный управляющий узнал о том, что должник исполнил обязательства перед кредитором по договору купли-продажи от 23.06.2016 N16035, не исполнение которого послужило основанием для включения спорных требований в реестр. Требование кредитора о возврате аванса является необоснованным, поскольку товар был поставлен должником и принят покупателем (кредитором). Суд не дал надлежащую правовую оценку договору хранения товара N16036 от 23.06.2016. Факт отгрузки товара подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета должника. Поскольку временному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по делу NА53-3227/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключение требований кредитора из реестра является единственным способом устранения допущенной ошибки. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра, суд может дать иную правовую оценку фактам, установленным решением суда от 18.04.2017 по делу NА53-3227/2017,

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов" в размере 1 001 658,37 руб., из которых: 990 000 руб. -задолженность, 11 658,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658,37 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-6319/2017 отменены в части включения требования ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в размере 22 554,42 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация", в отмененной части производство по заявлению ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" прекращено.

23.05.2019 в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением об исключении требований ООО "ТДИМ" в размере 990 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление временного управляющего мотивировано следующим образом.

20.03.2019 от бывшего руководителя ООО "Юггидромеханизация" Гранюкова Н.И. временным управляющим были получены копии документов, в том числе договор хранения товара от 23.06.2016 N 16036, в соответствии с которым должник (хранитель) обязуется хранить переданный ему кредитором (поклажедателем) товар: песок в количестве 11 000 тонн, безвозмездно в срок до 22.06.2017. Передача товара поклажедателем на хранение хранителю подтверждается актом приема-передачи товара на хранение от 23.06.2016.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, дает основание полагать, что должник исполнил обязательства перед ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035, неисполнение которых послужило основанием для включения требований кредитора в размере 990 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции заявителя, факт исполнения ООО "Юггидромеханизация" обязательств по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 подтверждается также и иными документами, полученными временным управляющим 20.03.2019 от бывшего руководителя должника:

книга продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, в пункте 494 которой указана отгрузка товара (код вида операции 01 - "Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав") 23.06.2016 ООО "ТДИМ" на сумму 990 000 руб. по платежному поручению N 11 от 23.06.2016;

главная книга за 2016 год: счет 76.АВ "НДС по авансам и предоплатам" указывает на наличие оборотов за июнь 2016 года менее 151 016,95 руб. (НДС 18% от суммы 990 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии у ООО "Юггидромеханизация" аванса в размере 990 000 руб. на 30.06.2016;

список кредиторов ООО "Юггидромеханизация" по состоянию на 31.12.2016 не содержит сведений о задолженности в пользу ООО "ТДИМ" в размере 990 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои требования к должнику. По результатам рассмотрения этих требований арбитражный суд принимает определение, которым признает требования обоснованными или отказывает в этом. Лишь после признания требований обоснованными, кредитор получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (право голоса на собрании кредиторов, право обжаловать действия конкурсного управляющего, право обжаловать судебные акты по делу, право на пропорциональное участие в распределении конкурсной массы и т.п.).

Оформляется соответствующий статус при помощи внесения отметки в реестр требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или специализированным реестродержателем (статья 16). Основанием для внесения записи является определение арбитражного суда (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях: фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 указано, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможность принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

В обоснование заявления об исключении требований кредитора из реестра временный управляющий указал, что согласно переданным руководителем должника документам, у должника отсутствует задолженность перед ООО "Торговый Дом Инертных Материалов", в связи с чем требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, как включенное ошибочно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления ООО "ТДИМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов" взысканы денежные средства в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 658,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554,42 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 02.08.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Задолженность не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления N 35).

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу А53-3227/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 о включении требований ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в реестр требований кредиторов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исключение требований из реестра производится на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

Суд обоснованно указал, что процессуальные действия временного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТДИМ", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича об исключении требований ООО "ТДИМ" в размере 990 000 руб. из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева