Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-12731/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 16.04.2019 по делу N А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2017) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

24.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны о признании решения собрания кредиторов должника от 16.04.2019 недействительным (по вопросам 2, 3, 4 повестки дня).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65-22491/2016 заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны от 16.04.2019 по вопросам N 2, N 3, N 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Драгомира С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 27.06.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65-22491/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты обжалуемые решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности: обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ООО "РОСТАР" об истребовании имущества КРУН - СВЛ -ПАВР из чужого незаконного владения; истребовании от Валеева Ф.М. нирезиста на сумму 701 954,86 руб. весом 8,100 тонн и предоставлении собранию акт уничтожения печати ООО "АТМ", полученной конкурсным управляющим от Валеева Ф.М. в первой процедуре банкротства с пояснениями о причинах замены старой печати на печать нового образца.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные решения ссылаясь на то, что они приняты за пределами компетенции собрания и направлены на затягивание процедуры банкротства, что повлечет дополнительные расходы.

Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Конкурсный управляющий должен исполнять и иные, установленные Федеральным законом обязанности, в случае невыполнения которых в качестве способа защиты нарушенных прав законом предусмотрена возможность оспаривания действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Возлагать на конкурсного управляющего дополнительные, не установленные Законом о банкротстве обязанности, собрание кредиторов не вправе.

Из дела усматривается, что единственным кредитором должника является ООО "ТМ".

Не соглашаясь с решением собрания кредиторов об истребовании КРУН-СВЛ-ПАВР конкурсный управляющий ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30520/2018 от 09.04.2019 отказано в истребовании КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконно владения. Также, в рамках указанного виндикационного иска, судом установлено, что это имущество ООО "ATM" не принадлежит (абз. 3 стр.6 решения). В этом споре участвовало ООО "ТМ" как третье лицо, и доводы его представителя о принадлежности данной установки ООО "ATM" исследованы и судом отклонены (абз. 9 стр.6 Решения). Конкурсный управляющий полагает, что обращение с виндикационным иском к ООО "РОСТАР" затянет процедуру конкурсного производства, увеличит расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры, на оплату госпошлины, и в целом является нецелесообразным.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, правомерно признал эти возражения обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ссылается на то, что иск подавался к ненадлежащему ответчику, что привело к принятию решения об отказе.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку в судебном акте по делу N А07-30520/2018 имеются выводы о том, что ООО "Саварис" имело в собственности КРУН, однако ООО "АТМ" отношения к указанному имуществу как собственник не имеет. При этом суд отклонил доводы истца о принадлежности ему имущества на основании товарной накладной N 185 26.03.2013.

В рамках данного дела судом также рассматривался обособленный спор (жалоба) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника КРУН-СВЛ-ПАВР.

Вступившим в законную силу определением от 14.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано При этом суд пришел к выводу о том, что имущество не принадлежит должнику, а наличие вопроса об оспаривании права собственности на имущество выходит за пределы рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего

Не соглашаясь с решением о возложении обязанности по истребовании у Валеева Ф.М. нирезиста на сумму 701 954,86 руб. весом 8,100 тонн, конкурсный управляющий ссылался на то, что Валеев Ф.М. являлся номинальным руководителем который исполнял поручения Мулюкова Т.Ф., а последний ему товарно-материальные ценности не передавал.

Соглашаясь с этими возражениями суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу определением от 05.03.2018 по настоящему делу установлено, что "контролирующим должника лицом являлся Мулюков Талгат Фаритович, несмотря на принятое им решение от 20.04.2015 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО "ATM" и назначении генеральным директором Валеева Ф.М." В этом же определении суд пришел к выводу, что "в результате неправомерных действий контролирующего должника лица Мулюкова Т.Ф., выразившихся в увольнении и переводе работников на подконтрольную Мулюкову Т.Ф. компанию ООО "ТМ", перезаключении договоров с ООО "ATM" на ООО "ТМ", выводе имущества и денежных средств должника к началу 2015 года прекратил хозяйственную деятельность, лишился активов" (абз. 9 стр.8 Определения).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сырье "нерезист" принятое ООО "ATM" и которое сейчас ООО "ТМ" пытается истребовать с Валеева Ф.М. использовано ООО "ТМ" в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, факт передачи нирезиста на сумму 701 954,86 руб. был предметом обособленного спора и вступившим в законную силу определением от 19.03.2019 установлено, что 01.06.2015 между должником и ООО "Центр" заключено соглашение о взаимозачете по условиям которого, между должником и ООО "Центр" заключен договор N ЛП1/014 от 6 декабря 2014. По указанному договору ООО "Центр" передало должнику сырье, тмц, материалы. Остаток материалов на момент составления настоящего акта должником не возвращены. Общая сумма невозвращенных материалов составляет 701 954,86 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным обязательствам. Задолженность ООО "Центр" после подписания настоящего акта составляет 70 853,17 руб. При этом, данная задолженность уплачена 16.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 38 от 16.03.2018. Таким образом, названым актом прекращены обязательства в сумме 701 954,86 руб. Согласно условиям договора N ЛП1/014 от 15 декабря 2014 должник обязался выполнить из материалов и сырья заказчика ООО "Центр" работы (изготовить литейную продукцию). В настоящем случае сырье являлось давальческим. При этом, поскольку возврат неизрасходованного сырья должником не был произведен, между сторонами произведен зачет на сумму 701 954,86 руб. в результате чего, право требования должника к ООО "Центр" уменьшилось на сумму 701 954,86 руб., поскольку должник не возвратил неизрасходованное сырье на сумму 701 954,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТМ" выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части направлены на переоценку обстоятельств и отклоняются, как неправомерные.

В отношении печати суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, силу следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "ATM" N А65-10724/2015 бывшим руководителем обязанность по передаче печати и ТМЦ руководителем не исполнена, в связи с чем, для смены карточки подписи и открытия в банке расчетного счета, подачи запросов по поиску имущества должника, для осуществления иных мероприятий банкротства, конкурсным управляющим была изготовлена новая печать ООО "ATM". В дальнейшем Валеев Ф.М. передал печать должника, которая не использовалась в процедуре банкротства и была уничтожена. Указанные факты известны Мулюкову Т.Ф., так как именно он контролировал действия Валеева Ф.М. в части передачи и не передачи документов должника. Печать уничтожалась в первой процедуре банкротства, все документы по ней сдавались в материалы дела N А65-10724/2015, хранить их бывший конкурсный управляющий не обязан.

Доказательств того, что эта печать кем-либо используется в деле нет.

Комментарии по ее уничтожению правового значения для процедуры банкротства не имеют.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке им фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев