Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-15511/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-36841/2016/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от ООО "Грос Ритейл": Гребнева Е.В. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15511/2019) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-36841/2016/з3 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Теплоком-Автоматизация",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник, АО "Теплоком-Автоматизация", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Определением от 10.04.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО "Сбербанк России" заменен в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (ИНН3460006141, ОГРН1133443005300), требование ООО "Грос Ритейл" в размере 340200844,63 руб., из которых 325252955,59 руб. основного долга, 5198715,27 руб. проценты, 9749173,77 руб. неустойки с очередью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора - ООО "Грос Ритейл" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Тимина И.В. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" требование индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в размере 38250674,16 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Гросс Ритейл" за исключением неустойки 9749173,77 руб. Суд отклонил заявление об уточнении, со ссылкой на то, что в данном случае со стороны заявителя имеет место изменение основания и предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявления Тиминой И.В. отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-35763/2016/з.4/пр-во по результатам рассмотрения заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО "ТДХ "Теплоком", согласно которому она просила заменить кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. на сумму основного долга в размере 237080391,88 руб., исключить из реестра требований кредитора должника требование ООО "Грос Ритейл" в размере 338686627,41 руб. установлено, что должник входил в группу компаний холдингового типа. Ряд указанных компаний зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают схожие лица. Кроме того, большая часть указанных юридических лиц была признана банкротами в одно и то же время, то есть в период с июня 2016 по ноябрь 2016 года. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поручители входят в группу лиц с заемщиком, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром. Суд сослался на правовую позицию пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в силу которой, в таком случае презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. В рассматриваемом обособленном споре по делу N А56-36841/2016/з3 имеются схожие обстоятельства, поскольку должником является АО "Теплоком-Автоматизация", которое входило в одну группу компаний холдингового типа. Основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение организации, в том числе АО "Теплоком-Автоматизация", являются аффилированными лицами, так как контролировались одними и теми же лицами и входили в группу компаний "Теплоком". Указанные выводы не опровергнуты заявителем. Не опровергнуты заявителем и доводы ООО "Грос Ритейл" о том, что требования названной организации не погашены в полном объеме в реестре кредиторов основного заемщика (АО "НПФ"). Кроме того, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/15-5775 было утверждено мировое соглашение между указанными лицами, в соответствии с пунктами 2, 3 которого все восемь поручителей совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО "НПФ" и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), (при этом мировое соглашение подписано от имени ответчиков (заемщика и поручителей) одним представителем. Данные обстоятельства подтверждают их консолидированную позицию по спору, косвенно свидетельствуют о том, что поручение является совместным. Таким образом, судами в деле А56-35763/2016 установлено, что поручительство ЗАО "ТДХ "Теплоком", АО "Теплоком", ЗАО "НПО "Промприбор", АО "Теплоучет", ООО "Теплопром", ЗАО "Теплоком-Автоматизация", АО "Управляющая компания", АО "Энергопроект" по обязательствам АО "НПФ" является совместным. Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходит требование к сопоручителям в порядке регресса на основании положений пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, суд приходит к выводу, что избранный заявителем, способ защиты права путем предъявления требования о процессуальном правопреемстве является ненадлежащим, заявитель вправе реализовать свои права путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На определение подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной, которая просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослалась на то, что в российском законодательстве поручительство имеет конструкцию суброгации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора. При совместном поручительстве изменяется объем передаваемых прав, конструкция перехода права не изменяется. В определении не дана оценка судьбы непрекращенных обязательств в случае сопоручительства. Частичное исполнение обязательства должника перед одним из сопоручителей в размере, превышающем его долю в совместном обязательстве, не лишает такого поручителя права требования к остальным поручителям, а лишь определяет очередность удовлетворения такого требования. Такая очередность устанавливается в деле о банкротстве. На необходимость установления очередности указано в определении Президиума Верховного Суда от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 по делу N А12-45752/2015. Вынесение определения о процессуальном правопреемстве в случае исполнения обязательства поручителем предусмотрено абзацем 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Казарян К.Г.

На основании Распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в связи с назначением судьи Казарян К.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционная жалоба передана в порядке статьи 18 АПК РФ, в производство судьи Медведевой И.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Грос Ритейл" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из буквального толкования предмета договора цессии к ИП Тиминой И.В. перешло будущее право (требование) к АО "НПФ", обеспеченное поручительством 8-ми сопоручителей. В силу закона право требования перешло фактически к АО "НПФ". Право требования к сопоручителям носит регрессный характер. При совместном поручительстве перехода права по акцессорным обязательствам не происходит. К ИП Тиминой И.В. по договору уступки перешли права АО "Теплоком" как залогодателя, исполнившего частично обязательства за основного заемщика перед ООО "Грос Ритейл". Права поручителя не были переданы ИП Тиминой И.В. Исполнение АО "Теплоком" как залогодателем обязательства за основного должника влечет возникновение нового обязательства. Данный порядок применяется исключительно при условии совместного поручительства. Регреесное требование к остальным поручителям должно быть реализовано путем подачи самостоятельного заявления в деле о несостоятельности (банкротстве). В договорах поручительства между АО "Теплоком" и ПАО "Сбербанк" установлены иные правила перехода прав и обязанностей поручителя, исполнившего обязательства должника. Приобретенные ИП Тиминой И.В, права носят корпоративный характер. Конечным выгодоприобретателем группы компаний, в которую входит должник являются владельцы оффшорной компании Теплоком Лимитед. Обязательства перед учредителями не могут конкурировать с внешними обязательствами.

Тиминой И.В. представлено ходатайство об отказе от части требования в размере 5900922,68 руб. Податель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое определение и заменить ООО "Грос Ритейл" на Тимину И.В. в части суммы 32806080,07 руб.

В возражениях на отзыв кредитора, Тимина И.В. ссылается на то, что вопрос о режиме установления прав заявителя как кредитора в делах о банкротстве по кредитным обязательствам заемщика - АО "НПФ" суд разрешил в пользу правопреемства. В рамках дела N А56-53562/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 об отказе в замене в порядке процессуального правопреемства отменено. В деле о несостоятельности АО "Теплоучет" N А56-26451/2016 процессуальное правопреемство проведено. Довод о корпоративном характер правоотношений АО "Теплоком" и должника ООО "Грос Ритейл" в суде первой инстанции не приводило. Единственным участником должника является ЗАО "Управляющая компания холдинга "Теплоком", АО "Теплоком" участником должника не являлось. Аффилированность указанных лиц имеет иные последствия. Само по себе наличие заинтересованности между поручителями, предъявления требования в порядке регресса не исключает.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Грос Ритейл" ссылается на то, что при новом рассмотрении суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности АО "ТДХ "Теплоком" повторно отказал в замене стороны в порядке правопреемства. На постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-26451/2016 о процессуальном правопреемстве подана кассационная жалоба. Направляя вопрос на новое рассмотрение кассационный суд на возможность процессуального правопреемства не указывал. При этом, кассационный суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нарушил принцип правовой определенности. Заявление Тиминой И.В. должно быть предметом отдельного спора. ООО "Грос Ритейл" заявляло об аффилированности участников Группы компаний "Теплоком", понятие "довода" не идентично понятию "требования". В основание выводов кассационного суда об отмене судебных актов об отказе в замене Тиминой И.В. в порядке процессуального правопреемства было положено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу N А60-5134/2016, в котором имелись иные обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Грос Ритейл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ООО "Грос Ритейл" и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения в данном случае является процессуальное правопреемство, а не требования к должнику, частичный отказ подателя апелляционной жалобы от требований не может быть принят судом, так как не соответствует предмету рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к должнику, первоначальный кредитор ссылался на неисполнение обязательств из договоров об открытии кредитной линии от 08.08.2012 N 2006-1-107412, от 05.09.2012 N 2006-1-108312, от 20.03.2013 N 2006-1-101813, от 21.05.2013 N 2006-1-102813, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "НПФ Теплоком" (впоследствии - АО "НПФ"), исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством АО "Теплоком-Автоматизация" по договора поручительства от 08.07.2015 N 2006-1-107412-П-07, от 08.07.2015 N 2006-1-108312-П -06 от 08.07.2015 N 2006-101812-П-06, от 08.07.2015 N 2006-1-102813-П-06 в размере 340200844,63 руб., в том числе 325252955,59 руб. основного долга; 5198715,27 руб. процентов по кредиту и 9749173,77 руб. неустойки.

На основании договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 15-5775/Ц указанные требования уступлены ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Грос Ритейл".

Также поручителем по указанным выше кредитным договорам являлось акционерное общество "Теплоком" (далее - АО "Теплоком"), а также иные лица: АО "Энергопроект", ООО "Теплопром", АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", АО "Теплоучет", АО "Управляющая компания", АО "Научно-производственное объединение "Промприбор" (всего 8 поручителей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-38800/2016 АО "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов данной организации включено требование ООО "Грос Ритейл", состоящее из 330451670 руб. 86 коп. основного долга и 9749173 руб. 77 коп. неустойки. При этом требование в части основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве АО "Теплоком" проведены торги по продаже будущего права (требования) в сумме 340200844 руб. 63 коп., из которых 325252955 руб. 59 коп. основного долга, 5198715 руб. 27 коп. процентов и 9749173 руб. 77 коп. к должнику по основному обязательству - акционерному обществу "НПФ" (ранее - ЗАО "НПФ "Теплокок"), возникшее из договоров от 08.08.2012 N 2006-1-107412, 05.09.2012 N 2006-1-108312, от 20.03.2013 N 2006-1-108313 и от 21.05.2013 N 2006-1-102813, которое перейдет от ООО "Грос Ритейл" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО "Теплоком" как залогодателем требования ООО "Грос Ритейл".

Победителем торгов признана ИП Тимина И.В. (протокол от 14.05.2018 по лоту N 3; публичное предложение N 8001). Победитель торгов и АО "Теплоком" заключили договор от 07.06.2018 N 1/Ц уступки права (требования) по цене 6002002 руб.

Указанная сумма перечислена АО "Теплоком" платежными поручениями от 11.05.2018 N 62 и от 08.06.2018 N 73 на суммы 428653 руб. 10 коп. и 5573348 руб. 90 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 22.05.2018 N 58 и от 25.06.2018 N 76 в пользу ООО "Грос Ритейл" перечислено 270949019 руб. 29 коп. за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в рамках дела NА56-38800/2016 о банкротстве АО "Теплоком".

По общим правилам, в силу положений статьи 387 ГК РФ, в случае исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, к нему переходят права кредитора по обязательству на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что переход права в данном случае имеет место в силу закона, поскольку его основанием является удовлетворение требований кредитора за счет реализации предмета залога, ограничения на переход прав требования, предусмотренные условиями кредитных договоров, в данном случае, не имеют правового значения.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что залогодатель, частично исполнивший основное обязательство, является аффилированным лицом как по отношению к основному должнику, так и по отношению к иным поручителям в рамках основных обязательств, включая должника по рассматриваемому делу. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числен вынесенными по результатам рассмотрения вопроса о правопреемстве в рамках дел о несостоятельности иных участников названной группы лиц. В частности, состав группы установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, принятым по делу N А56-35763/2016/з.4/пр-во.

Указанное обстоятельство влечет необходимость предоставления дополнительной защиты кредитора в основном обязательстве при реализации участниками группы лиц прав, вытекающих из исполнения ими акцессорных обязательств в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункту 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В данном случае основное обязательство в полном объеме не исполнено, следовательно, права требования к иным солидарным должникам - поручителям по основному обязательству у Тиминой И.В. не возникло.

Исходя из положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ, последствия исполнения одним из солидарных должником обязательства, предусмотренные пунктом 2 указанной нормы, только после полного исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

В пункте 54 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Обращения с требованием к иному поручителю указанным постановлением не предусмотрено.

Таким образом, с учетом аффилированности основного должника и лиц, предоставивших обеспечение исполнения его обязательств, в частности залогодателя, будущие права требования которого, возникшие в связи с исполнением им обязательства, уступлены подателю апелляционной жалобы, требования к должнику в рамках данного дела как сопоручителю в основном обязательстве, не могут быть реализованы до полного погашения задолженности по основному обязательству, в том числе и в порядке заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Тиминой И.В. в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-36841/2016/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.И. Трощенко И.В. Юрков