Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-711/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-40787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича (ОГРНИП 304590730700025, ИНН 590700038145): Якимова О.А. по доверенности от 20.10.2016;

от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599): Владимиров В.М. по доверенности от 09.01.2019, Зарубин А.С. по доверенности от 08.02.2019, Высоцкий П.С. по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Плешивых С.В. по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2019 года по делу N А60-40787/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича

к Муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта"

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о признании недействительной аукционной документации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирзамухаметов Ильдус Мирзафатыхович (далее ИП Мирзамухаметов И.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (далее - МКУ "ГорТранс") о признании незаконной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту по регулируемому тарифу г. Перми N 2 (идентификационный код закупки 18 35904082599590601001 0024 001 4931 244) в части определения начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мирзамухаметов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что начальная максимальная цена контракта занижена по нескольким показателям и данный факт препятствует реализации права на участие в аукционе; судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, согласно которому выявлены ошибки при расчете МКУ "ГорТранс" начальной (максимальной) цены контракта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" и Департамент дорог и транспорта администрации города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали позиции, содержащиеся в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г. судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 08.08.2019.

08.08.2019 судья Грибиниченко О.Г. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Трефилову Е.М. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от МКУ "Городское управление транспорта" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, от ИП Мирзамухаметова И.М. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2019 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий двух адвокатских запросов от 24.07.2019, и ответов от 26.07.2019 N 159-26-10/602, N 159-26-10/601.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru МКУ "ГорТранс" размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу на маршруте N 2 "Станция Пермь 2 - Станция Пермь 1". (идентификационный номер закупки 183590408259959060100100240014931244). Начальная (максимальная ) цена контракта 22 381 800 рублей.

ИП Мирзамухаметов И.М., полагая условия аукционной документации в части определения размера начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Требования заявителя мотивированы тем, что в оспариваемой части документация об аукционе не соответствует положениям Приказа Минтранса России от 08.12.2017 N 513 "О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2017 N 49537), поскольку по некоторым показателям (среднерыночная стоимость транспортного средства (ТС), количество ТС, стоимость приобретения и установки в ТС оборудования для организации безналичной оплаты проезда, расходов на оплату труд водителей, кондукторов, расходы на износ и ремонт, расходы на техническое обслуживание и ремонт ТС, расходы на топливо для ТС, расходы на смазочные и прочие материалы, расходы на износ и ремонт шин) значения были занижены, что препятствует в реализации права на участие в аукционе.

МКУ "ГорТранс" не соглашаясь с данными доводами заявителя, указывает, что приведенный в аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) произведен в соответствии с Приказом Минтранса России от 08.12.2017 N 513, и полагает, что являясь организатором регулярных перевозок, выступая в качестве заказчика транспортной услуги, он вправе формировать предмет закупки самостоятельно, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из потребности населения города Перми в регулярных перевозках. Кроме того, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку он участия в аукционе не принимал, за разъяснением аукционной документации не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания аукционной документации в оспариваемой части незаконной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона. Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, а цена контракта является существенным условием заключаемых контрактов.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При этом в ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Как следует из представленного в материалы дела обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на маршруте N 2 "Станция Пермь 2- Станция Пермь 1", приведенного в приложении N 2 к документации об аукционе в электронной форме, расчет НМКЦ выполнен с применением метода, предусмотренного в приказе Минтранса России от 08.12.2017 N 513 "О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (зарегистрирован в Минюсте России 28.12.2017 N 49537) (далее Приказ Минтранса России N 513) (действовавшего в спорный период).

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса N 513 в случае, если в соответствии с документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - работ), либо в соответствии с контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - подрядчик) плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению государственному или муниципальному заказчику, НМЦК определяется по формуле (1), а если эта плата подлежит перечислению подрядчику по формуле (2):

, руб. (1)

, руб. (2)

где:

Ci - определенная в соответствии с п. 5 настоящего Порядка максимальная стоимость работы транспортных средств i-го класса, руб.;

Coi - стоимость приобретения и установки в транспортных средствах i-го класса оборудования для организации безналичной оплаты проезда, а также плановые расходы на его эксплуатацию и (или) на оплату услуг оператора системы безналичной оплаты проезда в случае, если контрактом предусмотрено, что приобретение, установка и эксплуатация и (или) на оплату услуг оператора системы безналичной оплаты проезда такого оборудования осуществляется за счет подрядчика, руб.;

Cсуб - размер субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом, принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях компенсации недополученных доходов от предоставления льгот на проезд пассажиров или части затрат на выполнение предусмотренных контрактом работ, руб. (в отсутствие соответствующих нормативных правовых актов Cсуб принимается равным нулю);

П - определенная в соответствии с п. 4 настоящего Порядка планируемая плата за проезд пассажиров и провоз багажа, оставляемая в распоряжении подрядчика, руб.;

k - количество предусмотренных контрактом классов транспортных средств.

Одним из доводов заявителя является занижение стоимости транспортных средств (автобусов) по причине неверного определения заказчиком среднерыночной цены автобуса в размере - 6 598 000 рублей, тогда как по данным заявителя самая низкая стоимость автобуса большого класса составляет 7 622 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса N 513 Максимальная стоимость работы транспортных средств i-го класса (Ci) определяется по формуле (10).

где:

Sti - определенные в соответствии с приложениями N 1,2 и 3 к настоящему Порядку максимальные себестоимости 1 км пробега соответственно автобусов, трамваев и троллейбусов i-го класса в t-ый год срока действия контракта, руб./км;

1,096 - уровень рентабельности, обеспечивающий экономически устойчивую деятельность;

Lti - планируемый пробег транспортных средств i-го класса в t-ом году срока действия контракта, км;

- коэффициент использования пробега. При расчете принимают значения, равные средним фактически сложившимся при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в территориально-административном образовании; при отсутствии такой информации принимают значения, равные 0,9 при перевозках в городском сообщении, и 0,91 - в пригородном сообщении;

PKt - вознаграждение за реализацию билетов в t-ом году срока действия контракта (в случае, если реализация билетов осуществляется сторонними организациями);

Mi - установленное реестром маршрутов в отношении маршрутов, предусмотренных контрактом, максимальное количество транспортных средств i-го класса, ед.;

Цi - определенная в соответствии с п. 8 настоящего Порядка средняя рыночная стоимость транспортных средств i-го класса, руб.;

Tпi - срок полезного использования транспортных средств i-го класса, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, лет;

n - срок действия контракта, лет;

r - общее количество месяцев исполнения контракта, в том числе неполных.

В п. 8 Приказа Минтранса N 513 установлено, что средняя рыночная стоимость транспортных средств i-го класса (Цi) определяется как среднеарифметическое значение цен, указанных в полученных по запросу заказчика ответах поставщиков данных транспортных средств.

Опрос продолжается до получения 3-4 ответов, в которых указаны стоимости транспортных средств i-го класса, различающиеся в пределах не более 10%. Ответы, не соответствующие данному требованию, не учитываются.

Из материалов дела следует, что стоимость автобусов, используемая при расчете НМЦК, основана на полученных заказчиком от различных поставщиков коммерческих предложений (ООО "РБА "КАзань", ООО "Авторейд", ООО РариТЭК Авто Групп"). Соответствующие коммерческие предложения были получены заказчиком в марте-мае 2018 года.

Проанализировав данные коммерческие предложения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности определения заказчиком среднерыночной цены автобуса в размере 6 598 000 рублей, поскольку заказчик провел мониторинг цен на основе достаточного количества ценовых предложений, сопоставил цены применительно к функциональным характеристикам товара, что соответствует требованиям Приказа Минтранса N 513 применительно к определению среднерыночной стоимости на основании 3-4 ответов поставщиков.

Доводы заявителя ИП Мирзамухаметова И.М. о том, что заказчиком МКУ "ГорТранс" при расчете НМЦК неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства (ТС), кроме того, не учтена стоимость приобретения и установки в ТС оборудования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 7 Приказа Минтранса N 513 Максимальная стоимость работы транспортных средств i-го класса (Ci) определяется по формуле (10), в том числе, с использованием показателя Цi - определенная в соответствии с п. 8 настоящего Порядка средняя рыночная стоимость транспортных средств i-го класса, руб.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров).

При этом из содержания Приказа Минтранса N 513 следует, что максимальная стоимость работы транспортных средств рассчитывается с учетом именно класса ТС; ни в Приказе Минтранса N 513, ни в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" нет подразделения на классы ТС в зависимости от наличия или отсутствия "низкого" пола, или какого-либо дополнительного оборудования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о необходимости учета при расчете НМЦК характеристик транспортных средств, на которые ссылается заявитель ИП Мирзамухаметов И.М., установлены только в Приказе Минтранса от 30.05.2018 N 158, вступившего в действие после опубликования документации по спорному аукциону.

Имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения производителей транспортных средств, а также представленные в суд апелляционной инстанции ответы производителей транспортных средств на адвокатские запросы, не опровергают выводов суда о том, что в рассматриваемом случае при расчете НМЦК использовалось предусмотренное Приказом Минтранса N 513 количество коммерческих предложений производителей транспортных средств и указанная в них стоимость транспортных средств определенного класса.

Доводы заявителя ИП Мирзамухаметова И.М. о том, что при определении НМЦК заказчик необоснованно использует 3 единицы транспортных средства, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из указанной выше формулы расчета НМЦК следует, что Mi - установленное реестром маршрутов в отношении маршрутов, предусмотренных контрактом, максимальное количество транспортных средств i-го класса, ед.

Согласно раздела 2 п. 64 Постановления Администрации г. Перми от 22.03.2017 N 210 на маршруте N 2 "Станция Пермь 2- Станция Пермь 1" установлено максимальное количество транспортных средств для малого и среднего класса автобуса - 2, для большого класса 4.

В рассматриваемом случае заказчик МКУ "ГорТранс", установив на спорном маршруте использование 3 автобуса большого класса, не вышел за максимальные пределы, установленные в отношении данного маршрута.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы МКУ "ГорТранс" о том, что маршрут N 2 "Станция Пермь 2- Станция Пермь 1" является новым, в настоящее время существующая объективная потребность транспортных средств на маршруте не более 3, что предусмотрено в проекте контракта по спорному аукциону.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком не допущено нарушений действующего законодательства расчете НМЦК по данному показателю.

Доводы заявителя ИП Мирзамухаметова И.М. о том, что при расчете НМЦК заказчиком неверно рассчитаны расходы на оплату труд водителей, кондукторов, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Приложений N 1 к Приказу Минтранса N 513 средняя месячная оплата труда водителя транспортных средств i-го класса определяется по формуле (3).

ЗПВi = СЗП x Кзпi x Км, руб. (3)

где:

СЗП - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций всех отраслей экономики за ближайший истекший отчетный период (для муниципальных маршрутов в границах поселения, городского округа или двух и более поселений одного муниципального района принимается в соответствии с данными Росстата в отношении указанных административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации, для муниципальных маршрутов в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в соответствии с данными Росстата в отношении указанных субъектов Российской Федерации, для межмуниципальных маршрутов в границах субъекта Российской Федерации - в соответствии с данными Росстата в отношении этого субъекта Российской Федерации, для смежных межрегиональных маршрутов в сообщении с субъектами Российской Федерации - городами федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем - в соответствии с данными Росстата в отношении этих субъектов Российской Федерации), руб.;

Kзпi - коэффициент, учитывающий дифференциацию заработной платы водителей в зависимости от класса транспортного средства и вида маршрутов (принимается в соответствии с таблицей 1);

Км - коэффициент, учитывающий особенности рынка труда в городах с численностью населения свыше миллиона человек (для г. Москвы принимается равным не менее 0,45, для г. Санкт-Петербурга - не менее 0,7, для остальных городов с численностью населения свыше миллиона человек - не менее 0,8).

Суд первой инстанции верно отметил, что расхождения между расчетами заявителя и расчетами заказчика обусловлены, в том числе, применением при расчете показателей на разные отчетные даты (индексы потребительских цен, расходы на оплату труда водителей и кондукторов, расходы на износ и ремонт, расходы на техническое обслуживание и ремонт ТС, расходы на топливо для ТС, расходы на смазочные и прочие материалы, расходы на износ и ремонт шин).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела расчета НМЦК следует, что в рассматриваемом случае заказчиком использовались данные Росстата о заработной плате за ближайший истекший отчетный период (январь-июнь 2018 года), что не противоречит приведенным выше положениям Приказа Минтранса N 513.

Ссылки заявителя ИП Мирзамухаметова И.М. на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заявителем заключению специалиста, согласно которому выявлены ошибки при расчете МКУ "ГорТранс" начальной (максимальной) цены контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие изложенные выше выводы суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт значительного занижения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта по спорной закупке. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что для участия в спорном аукционе было подано 4 заявки, на сегодняшний день контракт по итогам данного аукциона заключен и исполняется. В связи с чем, заявленные ИП Мирзамухаметовым И.М. требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-40787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова