Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-9187/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-39565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

от акционерного общества "Казметрострой" - представителя Шитенковой А.А. (доверенность от 13.06.2019),

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-39565/2018 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению акционерного общества "Казметрострой", г.Казань (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207)

о признании незаконным постановления N 241ф-Ю от 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казметрострой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету государственного строительного надзора (далее - ответчик) о признании незаконным постановления N 241ф-Ю от 06.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.02.2019 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-237687/2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.03.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-237687/2018 в кассационном порядке, в подтверждение чего представлена кассационная жалоба и доказательства ее направления в суд.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 г. в удовлетворении заявления акционерного общества "Казметрострой" отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Казметрострой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 241Ф-Ю от 06.12.2018 г. В жалобе указывает, что акционерное общество "Казметрострой" осуществляло работы на объекте в качестве субподрядчика ООО "МИП-Строй N 1" на основании договора, поэтому не имеет возможности провести экспертизу проектной документации, так как не является застройщиком или заказчиком на объекте. Также в жалобе ссылается на то, что не может нести ответственность за непредставление заказчиком проектной документации и (или) результата ее государственной экспертизы, так как заявителю была передана лишь рабочая документация. Проектная документация в адрес АО "Казметрострой" не поступала.

Также акционерное общество "Казметрострой" в своей апелляционной жалобе просило восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-39565/2018. Ходатайство рассмотрено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 24.06.2019 г. представитель акционерного общество "Казметрострой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-237687/2018, поскольку считает, что итоги рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-237687/2018 будут иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения дела А65-39565/2018 о признании незаконным и отмене постановления.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

В своем ходатайстве акционерное общество "Казметрострой" ссылается на то, что не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с несвоевременным получением обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 августа 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 августа 2019 г. представитель акционерного общества "Казметрострой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу N А40-237687/2018 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела N А40-237687/2018, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 18.10.2018 г. N РМП-78/18-(0)-0 в период с 23.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в отношении ОАО "Казметрострой" проведена внеплановая проверка, устранения по истечению установленного срока нарушений, указанных в ранее выданном предписании N 78/18П от 31.10.2018 г.

В ходе проверки ответчиком был выявлен факт невыполнения заявителем пункта 1 предписания N 70/18П от 14.09.2018 г., о чем были составлены акт проверки N 78/18А от 31.10.2018, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 г. по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 241Ф-Ю от 06.12.2018 г. заявителю назначено наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу в вину.

Как установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Казметройстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным и отмене предписания Мосгосстройнадзора от 14.09.2018 г. N 70/18П, с присвоением номера дела N А40-237687/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу А40-237687/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу А40-237687/18 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что факт вынесения Комитетом законного предписания N N70/18П от 14.09.2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении настоящего спора требование пункта 1 предписания N70/18П от 14.09.2018, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности в соответствии с постановлением N241Ф-Ю от 06.12.2018, является законным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Как следствие, неисполнение такого требования является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения предусмотрено частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований акционерного общества "Казметройстрой".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-39565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова