Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-10256/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А55-5412/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу N А55-5412/2019 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара,

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 13.02.2019 в 12 час. 07 мин. при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения обществом:

- пунктов 4, 5, 11 условий лицензии N 166729,

- подпунктов 4, 5, 11 раздела V "Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87,

- пункта 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи",

- пунктов 2, 4 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241,

- пункта 5 "Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 N 371.

Управлением установлено, что оператор универсального обслуживания ПАО "Ростелеком" при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов не выполняет обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с п. 2.1.1 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 "Об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов", а именно: на момент обследования таксофон универсального обслуживания в п. Менжинский, Ставропольского района Самарской обл., по указанному в договоре от 13.05.2014 N УУС-01/2014 адресу (ул. Советская, школа) отсутствует. Указанные нарушения подтверждаются актом обследования таксофона универсального обслуживания N 6 от 13.02.2019 и фотоматериалами с места установки таксофона универсального обслуживания в п. Менжинский Ставропольского района Самарской области.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-63/2/337 от 25.02.2019 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9). По объяснениям представителя общества к протоколу, таксофон вывезен в ремонт (л.д. 9).

Указанный протокол послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии пунктом 3 Правил N 241 оказания универсальных услуг связи оператор связи должен обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента возможность доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных и передачи сообщений электронной почтой. Кроме того в соответствии с пп. "в" п. 5 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа (далее - ПКД) возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI).

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Оказание услуг должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 Перечня лицензионных условий).

Согласно пункту 10 настоящего Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

В обоснование возражений на заявление о привлечении к административной ответственности общество указывает на устранение нарушения до составления протокола: подрядной организацией из-за невозможности провести диагностику и ремонт таксофона на месте, он был снят для ремонта на АТС, погодные условия (сильный ветер, осадки) затрудняли обслуживание аппарата, 21.02.2019 таксофон был установлен. Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. проверка не проводилась, акт обследования обществу не направлялся. Общество считает, что подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, вменяемое в вину обществу правонарушение совершено в результате бездействия общества и неисполнения им требований и норм по оказанию универсальных услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" федеральный государственный надзор в области связи осуществляется посредством проведения проверок юридических и физических лиц, а также проведения систематического наблюдения за исполнением этими лицами обязательных требований, установленных законодательством и нормативными правовыми актами, при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункта 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 данного закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся на основании заданий на проведение таких мероприятий, утвержденных руководителем. Систематическое наблюдение проводится на основании приказа руководителя.

Таким образом, в отношении ПАО "Ростелеком" проводилось систематическое наблюдение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения".

При этом проведение проверки не является обязательным, следовательно, непредставление акта проверки руководителю юридического лица не является грубым нарушением, допущенным надзорным органом, как это утверждает ПАО "Ростелеком" в своем отзыве.

Пунктом 5 Лицензии N 166729 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 предусмотрена обязанность оператора связи обеспечивать абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, таксофоны должны работать круглосуточно, без перерыва.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Самарской области порядок осуществления государственного контроля и составления протокола об административном правонарушении не нарушен, обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы полностью, нормы процессуального права при возбуждении производства по административному правонарушению не нарушены. Кроме того, сам факт не обеспечения ПАО "Ростелеком" предоставления пользователю универсальными услугами телефонной связи с использованием таксофонов оператором не оспаривается.

Событие и состав административного правонарушения были установлены 13.02.2019 и отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2019 N АП-63/2/337.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств того, что ПАО "Ростелеком" были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных условий и норм действующего законодательства, за нарушение которых части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказана Роскомнадзором.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие ущерба не влечет в бесспорном порядке обязанность суда применить к совершенному правонарушению малозначительность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований, установленных для лицензируемого вида деятельности, тем более общество уже ранее привлекалось за аналогичное нарушение, однако общество, как видно из материалов дела, продолжает игнорировать необходимость надлежащего выполнения условий лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество не относится к субъектам малого либо среднего предпринимательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 N А55-34386/2018, от 25.01.2019 N А55-34387/2018, от 28.01.2019 N А55-34385/2018, N А55-34382/2018).

Данное обстоятельство является отягчающим, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применить штраф в размере 31 000 руб., в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 31 000 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. по делу N А55-5411/2019.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу N А55-5412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова