Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-3681/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А79-9124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Ядуванкиной А.Л. по доверенности от 15.07.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Зефировой Галины Васильевны - Тришиной О.В. по доверенности от 18.10.2018 сроком действия один год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1", общества с ограниченной ответственностью "Хлебные истории", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зефировой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу N А79-9124/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (ОГРН 1022101143130, ИНН 2128045930) к индивидуальному предпринимателю Зефировой Галине Васильевне (ОГРНИП 304212928200491, ИНН 212900810356) об обязании привести имущество в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Зефировой Галине Васильевне (далее - Предприниматель, ИП Зефирова Г.В.) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- демонтировать вытяжную трубу, смонтированную на наружной стене дома N 42 по пр. Московский г. Чебоксары со стороны нежилого помещения N1; после демонтажа заделать и покрасить монтажные отверстия вытяжной трубы на наружной стене, привести фасад в первоначальное положение;

- восстановить стену между комнатами N 2 и N 15 нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015 путем заделки устроенного проема материалами, аналогичными материалам стены;

- восстановить дверной проем, расположенный между комнатами N 12 и N 15 нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015;

- восстановить стену между комнатами N 3 и N 4 нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015, путем заделки устроенного проема материалами, аналогичными материалам стены (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на нормах статей 209, 247, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 11, 20, 25, 26, 36, 30, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нежилом помещении N 1 многоквартирного дома N 42 по проспекту Московскому г. Чебоксары (далее - помещение) выполнил работы по перепланировке, путем устройства дверных проемов и возведения кирпичной кладки в существующем проеме между комнатами для осуществления предпринимательской деятельности, а также смонтировал по торцевой стене указанного объекта недвижимости вытяжную трубу без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, что подтверждается актами проверок Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 14.08.2017 N 37/75, от 08.11.2017 N 16/94, от 22.12.2017 N 16/119. В связи с этим ответчику были выданы предписания от 14.08.2017 N 37/50, от 09.11.2017 N 16/92, от 26.12.2017 N 16/115. В последующем, выявленные нарушения ответчиком устранены не были, предписания не выполнены, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). До момента подачи искового заявления нарушения ответчиком так и не устранены.

Ответчик иск не признал.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Обязал ИП Зефирову Г. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать вытяжную трубу, смонтированную на наружной стене дома N 42 по пр. Московский г. Чебоксары со стороны нежилого помещения N1, после демонтажа заделать и покрасить монтажные отверстия вытяжной трубы на наружной стене, привести фасад в первоначальное положение; восстановить стену между комнатами N2 и N15 нежилого помещения N1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015 путем заделки устроенного проема материалами, аналогичными материалам стены; восстановить дверной проем, расположенный между комнатами N12 и N15 нежилого помещения N1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015; восстановить стену между комнатами N3 и N4 нежилого помещения N1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015, путем заделки устроенного проема материалами, аналогичными материалам стены.

ИП Зефирова Г.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушает его право собственности или законное владение. В связи с этим считает Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики ненадлежащим истцом по настоящему делу. При этом в материалах дела отсутствуют письменные обращения собственников жилых помещений дома в Инспекцию, в то время как ИП Зефировой Г.В. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о согласии собственников помещений в доме N 42 по проспекту Московскому в г. Чебоксары на размещение в нежилом помещении ответчика пекарни и его соответсвующего переоборудования для этих целей.

Кроме того, заявитель указывает, что при приобретении спорного помещения в собственность от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 30.09.2015, оно было в том виде и с теми характеристиками, которые указаны в техническом паспорте, составленном МУП "БТИ" в 2011 году. Изначально договор аренды спорного жилого помещения заключен 10.10.2011 за N 1714, описание объекта аренды по которому указано согласно техническому паспорту (инв. N 11302). Обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела был представлен согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики проект реконструкции помещения N 1 под пекарню, в том числе в части устройства вентиляции помещения, заключение ООО "Рубин" о механической безопасности отверстия для проводки трубы вентиляционной вытяжки и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также письмо Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2017, подтверждающие факт согласования данного проекта.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требования, так как истец просил привести помещения в соответствие с техническим состоянием помещения, отраженном в кадастровом паспорте от 12.04.2016 N 21/301/16-187442, однако суд обязал ответчика выполнить ряд восстановительных работ, согласно техническому плану от 07.08.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 10.10.2011 N 1714 ИП Зефирова Г.В. с 2011 года являлась арендатором нежилого помещения площадью 102,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома N 42 по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект (т.2, л.д.131-136).

С 05.11.2015 ИП Зефирова Г.В. является собственником данного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015.

В связи с приобретением ответчиком данного помещения с рассрочкой платежа по заключенному с Комитетом договору купли-продажи от 30.09.2015 N Н-703 (т.2, л.д.57-63) оно находится в залоге и передано ответчиком с согласия залогодержателя во временное владение и пользование ООО "Хлебные истории" по договорам аренды от 05.06.2017 N 01/2017, от 01.06.2018 N 04/2018 для размещения кафе, магазина-кулинарии (т.1, л.д.20-23, 86-89).

В рамках рассмотрения обращений собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д.42, Жилинспекция провела проверку и установила, что в принадлежащем ИП Зефировой Г.В. помещении выполнена перепланировка путем устройства дверных проемов и возведения кирпичной кладки в существующем проеме между комнатами. Кроме того, по торцевой стене жилого дома смонтирована вытяжная труба. Полагая, что перепланировка и монтаж трубы выполнены без получения на это установленных действующим законодательством разрешений, истец обратился в арбитражный суд с иском о приведении помещения в первоначальное состояние и о демонтаже вытяжной трубы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

Согласно акту осмотра от 14.01.2019 N 16/1, составленному представителями сторон, третьих лиц ООО "Хлебные истории", ООО "Мирный 1", в принадлежащем ИП Зефировой Г.В. помещении устроен проем на стене, расположенной между помещением N 2 и N 15, проем имеет длину (ширину) порядка 2,6 м. Также устроен проем длиной (шириной) порядка 80 см на стене, расположенной между помещениями N 3 и N 4, рядом с наружной стеной. Кроме того, заложен проем, расположенный между помещениями N 12 и N 15. Также в помещении N 4 имеются вытяжные зонты над мойкой и над печкой, предназначенной для выпечки. От зонтов воздуховод смонтирован к наружной стене. Далее воздуховод диаметром 30 мм путем устройства отверстий на стенах выведен на торцевую стену дома. По торцевой наружной стене дома воздуховод смонтирован вертикально выше уровня крыши на 1 м (т.2, л.д.79-81).

Однако, согласно техническому паспорту помещения от 25.04.2005, техническому паспорту помещения от 29.03.2010, кадастровому паспорту помещения от 02.04.2010, техническому плану помещения от 07.08.2015, кадастровому паспорту помещения предпринимателя от 26.08.2015, техническому плану помещения от 24.03.2016 (т.1, л.д.18-19, 155-156, т.2, л.д.102-106, 112-116) указанные в акте проемы отсутствуют, в то же время имеется проем между помещениями N 12 и N 15.

Из письма Администрации от 19.02.2018 N Ж-1716 следует, что решение о согласовании перепланировки помещения предпринимателя не оформлялось (т.1, л.д.41).

Изложенное также подтверждается распечаткой с раздела сайта Управления архитектуры и градостроительства Администрации, в которой не имеется сведений об обращении ответчика с соответствующим заявлением.

Заявление ответчика в Администрацию от 29.11.2017 о согласовании устройства вентиляции (т.1, л.д.34), проект реконструкции помещения под пекарню (т.1, л.д.42-50), опросные листы жильцов жилого дома от 01.09.2017 (т.1, л.д.120-121), письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 28.12.2017 N З-15674 (т.1, л.д.94) и техническое заключение, выполненное ООО "Рубин" (т.2, л.д.4-16) сами по себе не являются документами, которые подтверждают легальность произведенной перепланировки.

При этом следует отметить, что согласно письму ООО "Мирный 1" от 14.11.2018 N 600, являющегося управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, данный жилой дом является крупнопанельным (панельным), в нем внутренние стены выполнены из сплошного железобетона, на который опираются плиты перекрытия по контуру (т.1, л.д.146). Изложенное подтверждается также техническими паспортами на жилой дом от 01.01.1969 (т.1, л.д.147-154).

В многоквартирном доме, являющимся панельным домом, все элементы относятся к конструктивным в силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению. Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В решении от 25.10.2013 N АКПИ13-873 Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность норм, устанавливающих данные ограничения.

Кроме того, представителем истца отмечено, что при осмотре объекта 19.12.2018 обнаружено образование конденсата и наледи на стене, связанного с устройством отверстия в стене и монтированием на торцевой наружной стене выше кровли дома воздуховода. Конденсат образуется в нижней части воздуховода с наружной стороны и стекает по стене. Впоследствии в нарушении пунктов 4.2.1.16, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, образуется наледь с наружной поверхности торцевой стены первого подъезда дома. Однако в последующем ответчиком стена под воздуховодом была "обшита" металлическими листами, прикрывающими места скопления наледи, в связи с чем при совместном осмотре 14.01.2018 обозреть указанное в акте осмотра от 19.12.2018 место образование наледи не представилось возможным.

Таким образом, с учетом конструктивных особенностей жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, а именно, того обстоятельства, что дом является крупнопанельным, самовольная перепланировка может создать угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

От проведения судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о безопасности перепланировки ответчик отказался.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Закон не предусматривает возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество осуществило перепланировку и переустройство спорных помещений в отсутствие разрешения уполномоченного органа, без предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние.

Довод заявителя о том, что перепланировка проводилась не им, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как письмом от 24.10.2011 ИП Зефирова Г.В. обращалась в Комитет с просьбой согласовать перепланировку помещения. В ответ на обращение Комитет письмом от 28.10.2011 N 039-4975 перепланировку согласовал, но дополнительно сообщил о необходимости согласовать её в установленном порядке с уполномоченными органами (т.2, л.д.125-126). По этой же причине суд не принимает ссылку ответчика на технический паспорт от 25.11.2011 (т.2, л.д.64-68) и на технический паспорт от 29.03.2010, представленный Комитетом (т.2, л.д.127-

130), в которых имеются отметки о проведенной перепланировке, так как наличие законных оснований для её проведения не было подтверждено. В то же время, письмо МУП "БТИ" от 25.12.2012 N 04-12/79-1730, адресованное именно ответчику, свидетельствует, что перепланировка помещения производилась (т.2, л.д.69).

Сведения, содержащиеся в акте проверки Комитета от 09.04.2015 (т.2, л.д.137) не имеют значения для разрешения спора, поскольку в акте указано, что проверка осуществлялась помещения площадью 76,9 кв.м, тогда как помещение ответчика площадью 102,9 кв.м.

Кроме того, обязанность по восстановлению помещения, перепланировка которого была проведена без получения соответствующего согласования, в силу закона возложена именно на текущего собственника.

Являясь с 2015 года собственником спорного помещения, ИП Зефирова Г.В., не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки своего помещения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). В связи с чем требование истца об обязании ответчика привести его помещение в первоначальное состояние является законным и обоснованным.

Суд также обосновано счел подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика демонтировать воздуховод, находящийся на торцевой стене жилого дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены фасада жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются несущими конструкциями.

Размещение воздуховода на фасаде жилого дома предполагает пользование общим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что воздуховод был размещен на фасаде жилого дома не с целью использования его самим ответчиком, а в интересах арендатора ООО "Хлебные истории", то есть иного лица, так как он был необходим для обеспечения работы в этом помещении кондитерской.

Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть принято по указанному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 66,66% голосов.

Однако, как следует из представленного ответчиком протокола решения общего собрания, проводимого в период 22-26.10.2018 в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном жилом доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары (т.2, л.д.3) в нем приняли участие 50,4 % голосов всех собственников помещений, что составляет менее двух третей (66,66%).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.10.2018, принято к отсутствие необходимого кворума. Таким образом, оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной оценки названного выше решения собрания собственников быть не могло. При таких обстоятельствах оснований полагать, что размещение оборудования (воздуховод) на общедомовом имуществе было осуществлено с согласия собственников многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по его демонтажу.

Ссылка заявителя на то, что истец не имеет права на обращение в суд с подобным иском подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Специализированным органом исполнительной власти в области данных правоотношений является жилищная инспекция (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской).

Приказом Госжилинспекции Чувашской Республики от 19.06.2019 N 24-од "Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Чувашской Республики, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики государственного контроля (надзора) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг при осуществлении регионального государственного жилищного надзора", а также ранее действовавшим приказом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 27 января 2014 г. N 5-од, предусмотрено, что жилинспекция осуществляет контроль за соблюдением требований по переустройству (перепланировке) нежилых помещений в многоквартирных домах, и в целях осуществления своих полномочий наделена правом на судебную защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по обращению в суд в случае выявлений нарушения данных прав и обязательных требований.

Материалами дела подтверждено наличие письменных обращений собственников жилых помещений в указанном доме, связанных с предметом спора. В связи с этим исковые требования Инспекция заявлены и удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу N А79-9124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зефировой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина