Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-3681/19 по делу N А79-9124/2018

г. Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А79-9124/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зефировой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020, принятое по делу N А79-9124/2018

по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (ОГРН 1022101143130, ИНН 2128045930)

к индивидуальному предпринимателю Зефировой Галине Васильевне (ОГРНИП 304212928200491, ИНН 212900810356)

о понуждении привести имущество в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (ОГРН 1052128159269, ИНН 2129069027), общества с ограниченной ответственностью "Хлебные истории" (ОГРН 1172130004111, ИНН 2130185677), Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1162130068011, ИНН 2130180260).

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зефировой Галине Васильевне (далее - ИП Зефирова Г.В., ответчик) о понуждении ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- демонтировать вытяжную трубу, смонтированную на наружной стене дома N 42 по пр. Московский г. Чебоксары со стороны нежилого помещения N1; после демонтажа заделать и покрасить монтажные отверстия вытяжной трубы на наружной стене, привести фасад в первоначальное положение;

- восстановить стену между комнатами N 2 и N 15 нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015 путем заделки устроенного проема материалами аналогичными материалам стены;

- восстановить дверной проем, расположенный между комнатами N 12 и N 15 нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015;

- восстановить стену между комнатами N 3 и N 4 нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015 путем заделки устроенного проема материалами, аналогичными материалам стены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - ООО "Мирный 1"), общество с ограниченной ответственностью "Хлебные истории" (далее - ООО "Хлебные истории"), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, акционерное общество "Бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Бюро технической инвентаризации").

Требования основаны на нормах статей 209, 247, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 11, 20, 25, 26, 36, 30, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нежилом помещении N 1 многоквартирного дома N 42 по проспекту Московскому г. Чебоксары (далее - помещение) выполнил работы по перепланировке, путем устройства дверных проемов и возведения кирпичной кладки в существующем проеме между комнатами для осуществления предпринимательской деятельности, а также смонтировал по торцевой стене указанного объекта недвижимости вытяжную трубу без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, что подтверждается актами проверок Инспекции от 14.08.2017 N 37/75, от 08.11.2017 N 16/94, от 22.12.2017 N 16/119.

В связи с этим ответчику были выданы предписания от 14.08.2017 N 37/50, от 09.11.2017 N 16/92, от 26.12.2017 N 16/115. В последующем, выявленные нарушения ответчиком устранены не были, предписания не выполнены, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 (далее - КоАП РФ). До момента подачи искового заявления нарушения ответчиком так и не устранены.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Обязал ИП Зефирову Г. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать вытяжную трубу, смонтированную на наружной стене дома N 42 по пр. Московский г. Чебоксары со стороны нежилого помещения N1, после демонтажа заделать и покрасить монтажные отверстия вытяжной трубы на наружной стене, привести фасад в первоначальное положение; восстановить стену между комнатами N2 и N15 нежилого помещения N1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015 путем заделки устроенного проема материалами, аналогичными материалам стены; восстановить дверной проем, расположенный между комнатами N12 и N15 нежилого помещения N1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015; восстановить стену между комнатами N3 и N4 нежилого помещения N1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015, путем заделки устроенного проема материалами, аналогичными материалам стены.

ИП Зефирова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу N А79-9124/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N 198710/19/21005-ИП.

Требования основаны на нормах статей 311, 317, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

В сентябре 2019 года после принятия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 ответчику был представлен кадастровый паспорт от 20.12.2012 нежилого помещения площадью 102,9 кв.м, находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 42, принадлежащего на праве собственности ИП Зефировой Г.В.

Согласно данному паспорту стена между комнатами N 2 и N 15 в нежилом помещении N 1 отсутствовала, что подтверждает факт произведенной перепланировки до передачи Горкомимущества помещения ИП Зефировой Г.В., данное обстоятельства не было известно заявителю, так как последняя не имеет познаний в области строительной и иной технической документации. В данном случае выявленное обстоятельство является существенным, поскольку влечет за собой изменение конструкций и параметров данного помещения.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019 N 198710/19/21005-ИП, должнику предлагается выполнить ряд работ, в том числе восстановить стену между комнатами N 2 и N 15 нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015 путем заделки устроенного проема материалами аналогичными материалам стены. Таким образом, до окончательного разрешения настоящего заявления по существу исполнение указанных пунктов исполнительного документа и совершение исполнительных действий невозможно, в связи с чем возникла необходимость приостановления исполнительного производства.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления ИП Зефировой Г.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зефирова Г.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ей предлагается выполнить ряд работ, в том числе восстановить стену между комнатами N 2 и N 15 нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 42 по пр. Московский г. Чебоксары, согласно техническому плану этого помещения от 07.08.2015 путем заделки устроенного проема материалами аналогичными материалам стены.

Таким образом, до окончательного разрешения настоящего заявления по существу исполнение указанных пунктов исполнительного документа и совершение исполнительных действий невозможно, в связи с чем возникла необходимость приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, ИП Зефировой Г.В. лишь в сентябре 2019 года был представлен кадастровый паспорт от 20.12.2012 нежилого помещения, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А79-9124/2018.

Согласно данному паспорту стена между комнатами N 2 и N 15 в нежилом помещении N 1 отсутствовала, что подтверждает факт произведенной перепланировки до передачи Горкомимуществом помещения ИП Зефировой Г.В., данное обстоятельства не было известно заявителю, так как последняя не имеет познаний в области строительной и иной технической документации.

Просит определение отменить, принятое по делу решение пересмотреть.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве основания к пересмотру решения заявитель приводит то обстоятельство, что после вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 ответчику был представлен кадастровый паспорт от 20.12.2012 нежилого помещения, площадью 102,9 кв. м, находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 42, принадлежащего на праве собственности ИП Зефировой Г.В.

Согласно данному паспорту, стена между комнатами N 2 и N 15 в нежилом помещении N 1 отсутствовала, что подтверждает факт произведенной перепланировки до передачи Горкомимуществом помещения ИП Зефировой Г.В., данное обстоятельства не было известно заявителю, так как последняя не имеет познаний в области строительной и иной технической документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

При рассмотрении дела по существу в материалы дела был представлен технический паспорт от 07.08.2015 указанного нежилого помещения, в котором стена между комнатами присутствовала. Решением суда установлено, что собственник помещения не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки своего помещения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представителю ответчика были известны все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельство, на которое заявитель не является существенным для дела, поскольку неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно были известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, оценив обстоятельства, обозначенные ИП Зефировой Г.В. в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Изучив заявление о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2019 N 198710/19/21005-ИП, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зефировой Галины Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт, на который ссылается заявитель, свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 по делу N А79-9124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зефировой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина