Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8721/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-12052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купко Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-12052/2019 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Купко Евгения Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, 51-Й Гвардейская, д. 38)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Купко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными решения от 09.09.2016 N 4700 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья-Волжский" из ЕГРЮЛ и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173443042320 от 13.01.2017 об исключении из ЕГРЮЛ; об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ключ Здоровья-Волжский" в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Купко Евгений Александрович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья-Волжский" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками ООО "Ключ Здоровья-Волжский" являются Купко Евгений Александрович и Шульман Надежда Михайловна с размером доли по 50 % уставного капитала. Генеральным директором общества является Купко Евгений Александрович.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение от 09.09.2016 N 4700 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Ключ Здоровья-Волжский" из ЕГРЮЛ, в связи с не представлением обществом в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и не осуществлении операций ни по одному банковскому счету (л.д. 15).

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" - часть 2 N 36 (599) от 14.09.2016 (л.д. 25).

В ЕГРЮЛ 13.01.2017 внесена запись за государственным номером 2173443042320 об исключении юридического лица ООО "Ключ Здоровья-Волжский", фактически прекратившего свою деятельность.

Истец считает решение регистрирующего органа об исключении ООО "Ключ Здоровья-Волжский" из ЕГРЮЛ незаконным и нарушающим его права и законные интересы как заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение и действия регистрирующего органа по исключению ООО "Ключ Здоровья-Волжский" из ЕГРЮЛ являются законными и не противоречат требованиям, предусмотренным ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу следующего.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и статусом лица.

Как установлено судебной коллегией, Купко Евгений Александрович индивидуальным предпринимателем не является.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из анализа приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из экономических и иных публичных правоотношений. Субъектом данных правоотношений являются учредители, акционеры и иные участники юридических лиц, а также кредиторы, обязательства которых возникли в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий спор между сторонами не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление подано исключительно по правилам административного судопроизводства, что также не отвечает признакам корпоративного спора.

При этом, пункт 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, предусматривающий, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, признан утратившим силу согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Названный закон, вступил в действие с 22.08.2014 года.

Таким образом, специальная норма о подведомственности арбитражным судам дела об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц в настоящее время исключена.

Нормы процессуального права имеют прямое действие.

Кроме того, исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием прекращения их деятельности (специальная административная процедура на основании решения налогового органа) и его следует отличать от такого способа прекращения деятельности организаций, как ликвидация (процедура предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения Купко Е.А. в арбитражный суд (10.04.2019) специальная подведомственность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствовала.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 309-КГ17-1214 по делу N А50-14402/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-25847/2016 от 02.06.2017 года.

Доказательств того, что Купко Е.А. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению Купко Евгения Александровича - прекращению.

При этом, прекращение производства по делу не ограничивает для заявителя доступ к правосудию, поскольку имеется возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Купко Евгению Александровичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную чек-ордером от 10.04.2019 за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 150 руб., уплаченную чек-ордером от 08.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-12052/2019 отменить.

Производство по делу N А12-12052/2019 прекратить.

Возвратить Купко Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную чек-ордером от 10.04.2019 за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 150 руб., уплаченную чек-ордером от 08.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Выдать Купко Евгению Александровичу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев