Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9283/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-9961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-9961/2017 (судья Байкова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Васильков Александр Алексеевич (далее - ИП Васильков А.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блиц" (далее - ООО ЧОП "Блиц", ответчик) о взыскании 1 299 700 рублей ущерба, причиненного хищением имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Василькова А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02. 2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2018 с ИП Василькова А.А. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

08.08.2018 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии N ФС 026205029.

ИП Васильков А. А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 91018/18/02002-ИП от 20.08.2018, возбужденное судебным приставом исполнителем Калининского район ОСП г. Уфы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N ФС 026205029 от 08.08.2018 по делу N А07-9961/2017 (т. 4, л. д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-9961/2017 в удовлетворении заявления ИП Василькова А.А. отказано (т. 4, л. д. 10-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, приостановить исполнительное производство N 91018/18/02002-ИП.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства по причине обжалования не самого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а определения о возвращение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 05.08.2019 (вход. N 36991) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Василькова А.А. в материалы дела 05.08.2019 (вход. N 36991) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства направления апелляционной жалобы приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием не самого судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 о возврате апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом первой инстанции отмечено, что обжалование определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 не свидетельствуют об обжаловании самого судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца, не усмотрела предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства отмечает следующее.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов подлежит приостановлению судом, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства (в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что исполнительное производство N 91018/18/02002-ИП по делу N А07-9961/2017 возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым с ИП Василькова А.А. в пользу ООО ЧОП "Блиц" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Как следует из заявления истца от 21.03.2019 вход. N 9961 (т.4 л.д. 4-5), основанием для приостановления исполнительного производства по делу ИП Васильков А.А. называет подачу апелляционной жалобы от 17.03.2018 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Из определения о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 по настоящему делу (т. 4, л. д. 14-18) следует, что ИП Васильков А.А. обращался с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 о возращении апелляционной жалобы.

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная жалоба подавалась и на определение суда первой инстанции, и на определение о возвращение апелляционной жалобы на такое определение, то есть судебный акт о взыскании судебных расходов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжаловался. Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

По общему правилу, как обжалование определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы, так и обжалование самого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства по делу в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве, указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу упомянутых выше норм, безусловным основанием для приостановления исполнительного производства N 91018/18/02002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС 026205029, выданного во исполнение определения суда от 09.06.2018 по делу NА07-9961/2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассматриваемое заявление (ходатайство), кроме ссылки на обжалование судебного акта, никаких объективно аргументированных обоснований необходимости приостановления исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит. Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются, так как им не доказаны.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС16-2858(10) по делу N А40-74809/2014.

Кроме того, заявление (ходатайство) ИП Василькова А.А. не мотивировано и не подтверждено документально затруднительностью (невозможностью) поворота обжалованного в кассационном порядке судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в заявлении о приостановлении исполнительного производства истец ссылался на обжалование судебного акта.

Согласно материалам дела, кассационная жалоба ИП Василькова А.А. возвращена 08.05.2019 Арбитражным судом Уральского округа (т.4 л.д. 14-18). То есть основания для приостановления исполнительного производства, заявленные подателем апелляционной жалобы, на момент рассмотрения его апелляционной жалобы разрешены и отпали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-9961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова