Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-16491/17

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А07-9961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. по делу N А07-9961/2017 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блиц" - Бызов К.В. (доверенность от 24.04.2017 N 1), Мухаметов Д.М. (доверенность от 09.06.2017 N 2).

Индивидуальный предприниматель Васильков Александр Алексеевич (далее - истец, ИП Васильков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блиц" (далее - ответчик, ЧОП "Блиц") о взыскании 1 299 700 руб. ущерба, причиненного хищением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сервисный центр", общество с ограниченной ответственностью "Техно Спорт" (далее - третьи лица, ЗАО "Сервисный центр", ООО "Техно Спорт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Васильков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, хищение охраняемого имущества, принадлежащего третьему лицу ООО "Техно Спорт", произошло из-за нарушения пропускного режима сотрудникам ООО ЧОП "Блиц". Отсутствие подписей должностных лиц ответчика об ознакомлении с приказами ЗАО "Сервисный центр" и сведений о переданной ООО ЧОП "Блиц" информации об арендаторах имущества не свидетельствует о том, что эта информация до ответчика не доводилась. Ненадлежащее ведение делопроизводства в ООО ЧОП "Блиц" и ЗАО "Сервисный центр" не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда. Кроме того, именно из-за нарушений пропускного режима, повлекшего хищение охраняемого имущества к охранникам Панфилову В.П. и Калимуллину Р.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Получив претензии истца и ЗАО "Сервисный центр" ООО ЧОП "Блиц" не выразило возражений о том, что имущество ему под охрану не передавалось.

Вывод суда, что условия для привлечения ООО ЧОП "Блиц" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют, противоречит установленным в суде доказательствам и требованиям закона.

ИП Васильков А.А. отмечает, что являясь арендатором склада, который принадлежит на праве собственности ЗАО "Сервисный Центр", он не мог влиять на договорные отношения между ЗАО "Сервисный Центр" и ООО ЧОП "Блиц".

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ИП Васильковым А.А. (арендатор) и ЗАО "Сервисный центр" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-СЦ/2016, в соответствии с которым предприниматель пользуется нежилым помещением общей площадью 152,9 кв.м. - складом, расположенным по адресу: 450039, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 51.

Право собственности ЗАО "Сервисный центр" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 538111 от 19.06.2013.

Объект находился под охраной ООО ЧОП "Блиц" на основании договора от 14.03.2013 N 185, заключенного между ЗАО "Сервисный центр" и ООО ЧОП "Блиц", по условиям которого ООО ЧОП "Блиц" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика и названных им третьих лиц (арендаторов), обеспечению пропускного режима и общественного порядка на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 51 путем выставления парного поста охраны; по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по организации и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, установленных и утвержденных руководством завода по согласованию с руководством исполнителя.

Как указывает ИП Васильков А.А., 27.04.2016 с согласия ЗАО "Сервисный центр" предпринимателем помещен на арендуемую территорию катер марки "Silver Eagle Cabin 650" с прицепом-трейлером "ЛАВАР 0981" идентификационный номер Х6Y81017050000262, принадлежащий ООО "Техно Спорт", для оказания ремонтных услуг по договору от 27.04.2016, заключенному между ИП Васильковым А.А. и ООО "Техно Спорт" (т.1, л.д.49-52) Из пояснений сторон, а также из материалов уголовного дела N 6310387 (т.1, л.д.116-231) следует, в период времени с 18 час. 00 мин. 25.05.2016 по 10 час. 15 мин. 26.05.2016 неизвестные лица, находясь на территории ЗАО "Сервис-Центр" путем свободного доступа тайно похитили прицеп "ЛАВАР 0981" идентификационный номер Х6Y81017050000262 и катер марки "Silver Eagle Cabin 650".

По факту хищения имущества ООО "ТехноСпорт" следователем по РПТО ОП N 1 УМВД России по г. Уфе 26.05.2016 возбуждено уголовное дело N 6310387 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После получения претензии ООО "Техно Спорт" от 30.01.2017 N 23 предпринимателем выплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. за похищенное имущество.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом как стоимость переданного ему катера в размере 1 000 000 руб. (согласно акту приема-передачи от 27.04.2016 (т.1 л.д.53)) и стоимости произведенных работ и материалов по договору от 27.04.2016, подписанного между ИП Васильковым А.А. и ООО "Техно Спорт" в размере 299 700 руб.

Полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по охране имущества, ссылаясь в то же время на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку права и обязанности сторон в отношении оказания ответчиком услуг охраны истцу соглашением сторон не урегулированы, договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком отсутствует, а из договора N 185 от 14.03.2013, заключенного между ЗАО "Сервисный центр" и ООО ЧОП "Блиц" не следует обязанность ответчика по оказанию охранных услуг истцу в отношении принадлежащего ему имущества, условия договора аренды, и договора охраны, указанные истцом, не могут являться основанием считать общество ЧОП "Блиц" ответственным за сохранность похищенного имущества. В этой связи ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Блиц" обязательств по договору N 185 от 14.03.2013, заключенного между ЗАО "Сервисный центр" и ООО ЧОП "Блиц", нельзя признать нарушением обязательства перед истцом, повлекшим причинение убытков истцу. Таким образом, отсутствует основание для взыскания с ООО ЧОП "Блиц" в пользу истца убытков на основании ст. 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства. Также отсутствует фактические и правовые основания для взыскания в пользу истца ущерба вследствие причинения вреда на основании деликтного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки является ответчик.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствует договор либо соглашение об осуществлении ООО ЧОП "Блиц" в интересах ИП Василькова А.А. охранной деятельности.

Договор на оказание охранных услуг от 14.03.2013 N 185, заключен между ЗАО "Сервисный центр" и ООО ЧОП "Блиц".

Доказательства того, что убытки причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг истцом в материалы дела не представлены.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В настоящем случае ИП Васильков А.А. не являлся стороной договора (заказчиком охранных услуг).

Из условий договора на охранные услуги следует, что охранное предприятие ООО ЧОП "Блиц" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика и названных им третьих лиц (арендаторов), обеспечению пропускного режима и общественного порядка на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 51.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение названного обязательства по охране истец заявил требование о взыскании убытков.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что ЗАО "Сервисный центр" надлежащим образом была передана ООО ЧОП "Блиц" информация об арендаторах имущества, а также находящемся на территории охраняемого объекта имуществе третьих лиц (арендатора) ИП Василькова А.А., представленные в материалы дела соответствующие приказы руководителя ЗАО "Сервисный центр" не содержат отметки о передаче указанных в них сведений в адрес ООО ЧОП "Блиц".

Журнал учета имущества, переданного под охрану, список имущества, находящегося на охраняемой территории, расписок в принятии имущества под охрану, иных подобных документов суду не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о невозможности считать ООО ЧОП "Блиц" ответственным за сохранность похищенного имущества, являются верными.

Ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Блиц" обязательств по договору от 14.03.2013 N 185, заключенного между ЗАО "Сервисный центр" и ООО ЧОП "Блиц", нельзя признать нарушением обязательства перед истцом, повлекшим причинение убытков истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ООО ЧОП "Блиц" в пользу истца убытков на основании статьи 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствуют.

Также отсутствует фактические и правовые основания для взыскания в пользу истца ущерба вследствие причинения вреда на основании деликтного обязательства.

Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него убытков с тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств с ЗАО "Сервисный центр" в результате совершенного хищения имущества, заявителю причинен ущерб.

По смыслу указанных выше норм права истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, убытки ИП Василькова А.А. возникли вследствие выбытия из его владения в результате хищения имущества - катера и прицепа-трейлера.

Между тем, хищение имущества является результатом преступного умысла неустановленных лиц и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

В подтверждение факта кражи имущества в материалы дела истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 26.05.2016 (т.1, л.д. 117). Между тем, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 АПК РФ не может являться доказательством наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Кроме того, указанное постановление не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика.

Материалами дела не установлен факт хищения указанных материальных ценностей ответчиком. Лицо, виновное в хищении не установлено и в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовно-процессуального производства.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку ИП Васильковым А.А. при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 13 000 руб. (чек-ордер Башкирского отделения N 8598 филиала N 148 Сбербанка России от 07.12.2017), то есть, в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. по делу N А07-9961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василькову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 148 Сбербанка России от 07.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова